Правоспособность и дѣеспособность субъектовъ церковнаго имущества. і Способы пріобрѣтенія имуществъ церковію.

Церковь могла пріобрѣтать имущества или въ силу сдѣлокъ съ частными лицами (negoti;i), или въ силу закона (ex lege).

л) Пріобрѣтеніе по сдѣлкамъ.

Церковь могла пріобрѣтать имущества какъ путемъ negotia mortis causa, такъ и путемъ negotia inter ?ivos.

A) NEGOTIA MORTIS CAUSA. [5])

Относительно цсркви-каѳедры ухе при Константинѣ въ 321 году былъ изданъ законъ, которымъ ей предоставлена testainenti faetio passiva (1 Cod. I. 2). Предоставленіе права te- stamenti faetio passiva (о testamenti factio activa не могло возникнуть и вопроса) является іпахітпт’омъ гражданскихъ правъ и тѣмъ самымъ предполагаетъ наличность права пріобрѣтать по сдѣлкамъ intor vivos.

8Cod. VI.24.(an.290). Collegium, si nullo speciali privi- legiosubnixum est, heredidatem capere non posse dubium non est. И при всемъ томъ коллегія могла получать по легатамъ. 20Dig. 34.5.

Относительно прочихъ церковныхъ учрежденій трудно сказать съ точноетію, когда оня получили гражданскія права. Всѣ законы христіанскихъ императоровъ, съ которыми мы встрѣчаемся, уже предполагаютъ ихъ гражданскую правоспособность. Едва ли даже когда нибудь былъ изданъ законъ, особо предоставлявшій эти права церковнымъ учрежденіямъ (мы не имѣемъ здѣсь въ виду каѳедры). Если признавать церковныя учрежденія за просто имущественныя массы со спеціальнымъ богоугоднымъ назначеніемъ, то въ особомъ изданіи такого закона и необходимости но представлялось. При признаніи дѣйствительности отказовъ на благочестивыя цѣли, которое являлось естественнымъ послѣдствіемъ признанія христіанской церкви, а слѣдовательно и преслѣдуемыхъ ею цѣлей, за дозволенныя, а также при той конструкціи церковноимущественнаго права, которая дѣлала вопросъ о собственникѣ имущества несущественнымъ, для признанія его за имущество церковное, церкви не прихо- дилоеь особенно хлопотать о призпаніи за церковными учрежденіями имущеетвенной правоспособности; ихъ интересы легко могли быть обезпечены путемъ легатовъ и фидеикоммиссовъ.

Даже каѳедры, имѣвшія testamenti factio passiva, предпочитали легаты наслѣдствамъ. Бл. Августинъ совѣтуетъ остерегаться наслѣдствъ (hereditas), подчасъ сопряженныхъ съ хлопотами и убытками, а лучше получать по легатамъ. (Possidius. Vita Augiwtini с. 24).

Какъ самыя церковныя учрежденія получили признаніе въ Византіи путемъ установленія надзора за исполненіемъ посмертныхъ распоряженій объ устроеніи ихъ (8еионъ15.Сой.І.2), такъ и гражданскія права ихъ (въ указанномъ выше смыслѣ) создались путемъ автентичнаго толкованія посмертныхъ расооря- ' женій на добрыя дѣла. Можно думать, что и самый законъ

321 г. представляетъ изъ себя ничто иное, какъ автентичное толкованіе воли наслѣдодателя.

Ha такое предположеніе наводитъ мотивъ закона. Habeat unnsquisque licentiam sanctissimo catholico venerabilique con- cilio decedens bonorum quod optavit relinquere et non sint cassa judicia. Nihil enim est quod magis hominibus debea- tur, quam ut supremae voluntatis... Iiber sit stilus. Сомнѣнія легко могли возникнуть въ виду неточности обо· значенія церкви въ завѣщаніи.

Путемъ автентячнаго толкованія Маркіанъ уничтожилъ (455 г.)законъ Валентиніана (370 r.), orpaHH4HBaBnnfttestamenti factio passiva церкви. (Nov. Maciani V do tcstamentis cleri- согшп). Ha этотъ интерееный случай стоитъ обратить вниманіе. Было два ограничительныхъ закопа: Валентнніана, Валента я Граціана (370 г. 20Соб.ТЬ.16,2)относительно вдовъ и— Валентиніана, Ѳеодосія и Аркадія (390 г. 27 Cod.Th. 16.2) относительно діакониссъ. Ho послѣднему закону діаконисса могла только пользоваться доходами съ недвижимостей, ей принадле- жащихъ, но не имѣла права распоряжаться этими недвижимостями. Всякое завѣщаніе или отказъ ея въ пользу церкви, клирика или бѣдныхъ—ничтожно. Діаконисса не можетъ даже лично управлять принадлежащими ей недвижимостями, а должна до поступленія въ число діакониссъ назначить къ нимъ особаго управляющаго.

Достойна вниманія непереводимая энергія выражепій закона.

Законъ этотъ былъ отмѣненъ два мѣсяца спустя послѣ его изданія и приказано даже уничтожить всѣ слѣды его въ актахъ.

(28Cod.Th.l6.20). Legem, quae de diaconissis vel viduis nuper est promulgata, ne quis videlicet clericus neve sub ec- clesiae nomine supellectilem, praedam, veluti infirmi sexus despoliator, invaderet et remotis affmibus et propinquis ipse sub praetextu catholicae disciplinae se ageret viventis heredem, eatenus animadvertat se revocatam, ut de omnium chartis, si jam nata est, auferatur, neque quisquam aut litigator ea sibi utendum, aut judex noverit exsequendum.

Ho за то остался въ силѣ законъ S70, который прямо нигдѣ отмѣненъ не былъ (Valentinianns, Yalons et Gratianus 20 Cod. ТЬ. 16; 2), адресованный на имя паны Дамаса (замѣчательно, что оба эти закона изданы на западѣ). Ho этому закону: 1) клирики и монахи должны быть удаляемы изъ домовъ вдовъ и сиротъ (pupillarum) помощію полиціи, uo требованію родственниковъ послѣднихъ; 2) He могутъ получать отъ женщинъ, съ которыми они находятся въ особой близости подъ предлогомъ религіи (cui se privatim snb praetextn religionis adjunxerint), по дареніямъ и отказамъ на случай смерти (если это пе ихъ родственницы). Всѣ подробныя щедроты признаны ничтожными. Законъэтотъ былъ подтвержденъ еще въ 372 году съ разъясненіемъ, что онъ относится и къ епископамъ и дѣвамъ.

22 Cod. Th. 16. 2. Forma praecedentis consulti etiam circa episcoporum virginumque personas et circa alias quarum sta- tuto praecedenti facta complexio est valeat ас porrigatur.

Тѣмъ не менѣе въ 455 году на разсмотрѣніе императора Маркіана представлено было завѣщаніе, запрещенное закономъ 370 года. Именно—нѣкая Ипатія назначила пресвитера Анатолія въ числѣ другихъ наслѣдниковъ по завѣщанію (Anntolium presbyteram in portione manifesta bonorum snorum scripsit Iie- redem). Возникло сомнѣніе, не отмѣняетъ ли 28Cod.Th.l6.2 не только изданный передъ тѣмъ законъ Валентиніана, Ѳеодосія и Аркадія (27 Cod Th. 16. 2), но и раньте его изданный законъ 370 года (20 Cod. Th. 16. 2). Сенатъ, разсмотрѣвъ эти законы и принимая во вниманіе, что конституція 20-я говоритъ только о вдовахъ, конституціяже 27-я~только о діако-

ниссахъ, тогда какъ 28-я говоритъ и о вдовахъ, и о діаконис- сахъ, постановилъ, что ею отмѣняется не только конституція 27-я, но и конституція 20-я, и потому завѣщаніе Ипатіислѣ- дуетъ считать дѣйствительнымъ. Это рѣшеніе и было опублико- вано во всеобщее свдѣніо. (13Cod.I.2).

Сшп lex divae memoriae Valentiniani,et Valentis, et Gra- tiani ecclesiasticos vel eos qui continentium se volunt nomine mmcupari nihil quacimque liberalitate vinduarum extremo ju- dicio permittat adipisci, contra haec autem divae memoriae Valentiniani, et Theodosii, et Arcadii constitutio legeretiir; in- spicientibus et aestimantibns nobis latoris animnm visum est, justa ас rationabili poenitentia priorum constitutionum vigorem antiquare voluisse. Nam cum in primalege (20Cod.Th.l6.2), viduarum tantummodo mentio facta sit, in secunda autem (27 Cod.Th.16.2) tantummododiaconissarum, intelligitur eam con- stitutionem (28Cod.Th.l6.2) qnae viduarum etdiaconissarum meminit de Iege utraque (20и27) dixisse.

Заключеніе сената о намѣреніи законодателя очевидно невѣрно; нѳмогъ говорить Валентиніанъ о законѣ 370 года, какъ о законѣ недавно изданномъ, тѣмъ болѣе, что и самый текстъ закона говоритъ лишь объ отмѣнѣ закона 390 года; но для насъ важно еамое указаніе на тотъ путь автентичнаго толкованія завѣщаній, которымъ развивалась такъ иазываемаяправо- способность учрежденій.

Тѣмъ же путемъ идутъ и послѣдующіе императоры. Законъ Зенона (15 Cod. 1. 2) разъяснилъ смыслъ отказовъ въ нользу святыхъ и ангеловъ: это есть воля иаслѣдодателя, чтобы наслѣдникъ устроилъ церковь ихъ имени и ей отдалъ бы то, что отказано. Юстиніанъ путемъ автентичнаго же толкованія завѣщаній въ пользу святыхъ и аогеловъ измѣнилъ законъ Зенона. Что такія завѣщанія представлялись именво лишь неясными (πολλήν άοηλίαν έντεϋΟεν ούσαν), КИКЪ ГОВОрИТЪ ЮсТИНІаНЪ, a HO

были ничтожными завѣщаніями въ пользу incertae personae, ВИДНО ИЗЪ ТОГО, ЧТО закону придано обратное дѣйствіе; (τοΰτο (не ταύτην) έπανορΒοόμβνοι θεσπίζομβν). (26 Cod. 1.2).

Юстиніанъ и самъ придаетъ своимъ законодательнымъ работамъ преимущественно значеніе автентичнаго толкованія. Nov. 108 praef. рг. ΎποΟεσεω; ήκούααμεν περι όιαβήχης αμφισβητούμενης, ήν xat έρμηνεδσαι Sixawv ήγηοάμε&α xat νόμψ περιλαβεΐν axpi,3st* τοδτο δή τό ήμΐν εΐωΟός, εκ τών έν ταϊς όπο- Οεσεσι χινουμενων ζητήσεων νόμων χρηστών λαμβάνειν άφαρμάς.

Путемъ такого автентичнаго толкованія создалось слѣдующее положеніе (26 Cod, I. 2 и Nov. 1 31 с. 9).

Завѣщаніе въ пользу Іисуса Христа есть завѣщаніе въ пользу епископской церкви мѣста жительства завѣщателя.

(δοχεΤν τήν χατά τήν αύτήν πόλιν, ή τήν κώμην, ή τό χωρίον έφ’ ής κα&εστηχεν ό τελεοτήσας άγιωτάτην έκχλησιαν). По ЗЯВѣщанІЯМЪ ВЪ пользу святыхъ, ангеловъ и т. н., по закону 530 r. въ послѣдовательномъ порядкѣ получаютъ: а) церковъ именн этого святого въ городѣ или его окрестностяхъ; б) если такихъ нѣтъ здѣсь, то церковь этого имени въ митрополіи; в) а если и тутъ такой церкви не находится, то каѳедральная церковь па мѣстѣ жительства завѣщателя. Nov. 131 с. 9 вычеркнула изъ этого списка церкви въ митрополіи. Въ случаѣ, когда существуетъ нѣсколько церквей одного имени, TO по закону 530 г. преимущество отдается той изъ нихъ, въ которой завѣщатель чаще бывалъ (σοχνώς ό τελευτήσας έφοίτα), а За ΗΘΒ03- можностію опредѣлить это обстоятельство—бѣднѣйпіей. По закону 545 г. (Nov. 131) преимущество всегда дается бѣднѣйшей. Къ указанному толкованію, Юстиніанъ прибѣгаетъ только въ томъ случаѣ, если не указанъ въ точности молитвенный домъ, ВЪ пользу котораго сдѣлано завѣщаніе (μή προσΟεις ευκτηριον otxov μηδένα 23 pr. Cod. I 2); нри наличности жѳ такого указанія, по завѣщанію получаетъ то учрежденіе, которое указано завѣщателемъ.

Слѣдовало бы ожидать, что въ законахъ мы найдемъ no крайней мѣрѣ точный перечень тѣхъ учрежденій, которыя имѣютъ нраво получать по завѣщаніямъ. Мы, дѣйствительно, встрѣчаемъ подобные перечни, но всѣ они случайные и примѣрные, а отнюдь не исчерпывающіе. Въ законѣ 451 г. гово-

рится (13 Cod. I. 2) ecclesiae vel martyrio, vel clero, теІ mo- nacho, ѵѳІ paiiperibiis testameuto reliquerit. Тутъ мы въ первый разъ встрѣчаемся съ указаніемъ на testamenti factio pas- віта относительно martyria. Ho что это не есть terminus a quo ихъ правоспособности, ясно изъ упоминанія, на ряду съ ними, клириковъ, монахоцъ, бѣдныхъ, о завѣщаніяхъ въ пользу которыхъ говорятъ уже законы 470 и 390 годовъ, и даже церкви (каѳедры), о правоспособности которой не могло возникнуть и спора. Законы, очевидно, не придаютъ значенія точному перечисленію церковныхъ учрежденій. Такъ Зенонъ въ законѣ 15 Cod. I. 2. глухо говоритъ объ ευκτήριοι oixot, а въ законѣ 476 г. (16 Cod. I. 2) упоминаетъ только ecclesiae и martyria, пропуская даже монастыри. Анастасій (17 Cod. 1.2) упоминаетъ

о εχκλησίαι, μοναστήρια, πτωχεΐα, ζενοδοχεΐα, ορφανοτροφεία, B6 упОМИ-

ная o mar1yria.. Даже у Юстиніана учрежденія перечисляются въ различномъ порядкѣ н не въ одинаковомъ числѣ. Это можпо объяснить только однимъ способомъ: законодательство смотритъ на учрежденіе только какъ на способъ исполненія посмертныхъ распоряженій на добрыя дѣла и все свое вниманіе обращаетъ на обезпеченіе точнаго исполненія воли завѣщателя.

Это направленіе законодательства вполнѣ ясно тамъ, гдѣ вопросъ нѳ затемняется именами учреждеиій, а ииснно—въ законодательствѣ относительно завѣщаній на бѣдныхъ и вообще personae iniserabiles. Завѣщанія и отказы въ пользу бѣдныхъ признаваемы были уже въ IY вѣкѣ (зак. 370 и 390). Маркіанъ между другими отказами въ пользу церкви упоминаетъ и отказы въ пользу бѣдныхъ (24Cod.I.3;13Cod.l.2). Обыкновенно исполнителями воли умирающаго въ завѣщаніи назнача- чались клирики и потому законъ 390 г. смотритъ на выманиваніе завѣщаній въ пользу бѣдныхъ, у діакописсъ, какъ на способъ эксплоатаціи ихъ со стороны клириковъ. Какъ видно изъ дѣла Ивы Эдесскаго, обычай поручать исполненіе благочестивыхъ распоряженій духовенству былъ настолько силенъ, что выкупъ плѣпныхъ порученъ былъ Эдессою ея епископу Ивѣ,

далеко не пользовавшемуся репутацією честности н безкорыстія. Этотъ установившійся обычаЙ получилъ санкцію ивъ законодательствѣ.

По закону Льва и Анѳихія (28 Cod. I. 3) если въ завѣщаніи оставлены на выкупъ плѣнныхъ средства, но не указанъ исполнитель этой воли, то епископъ долженъ принять на себя исполненіе ея. Если завѣщапіе оставлено риискимъ гражданиномъ, то это обязанъ сдѣлать епископъ мѣста его рожденія, если—варваромъ, то—елископъ мѣста его смерти. Черезъ годъ епископъ обязанъ дать отчетъ въ расходахъ свѣтскому суду. За исполнителемъ, назначеннымъ самимъ наслѣдодателемъ, епископъ пѳ имѣетъ даже правъ надзора. Очевидно, что здѣсь епискоиъ является просто заслуживающимъ довѣрія лицомъ, а никакъ не органомъ власти и не оргапомъ каѳедры. Законодатель, принимая во вниманіе, что епископа обыкновенно назначали исполнителемъ благочестивыхъ посмертныхъ распоряженій, истолковалъ, что и при умолчаніи о личности исполнителя слѣдуетъ предполагать, что завѣщатель хотѣлъ поручить ѳто дѣло епископу.

Въ законодательствѣ Юстиніана енископъ остается по прежнему лишь исполнителемъ завѣщанія, а между тѣмъ бѣдные и плѣнники совершенно приравниваются другихъ церковнымъ учрежденіямъ. Такъ недвижимости, завѣщанныя на выкупъ плѣнныхъ, должны оставаться пѳотчуждаемыми, подобно недвижимостямъ завѣщанныхъ церкви и другихъ учрежденіямъ. Мѣстный епископъ (т. e. no 49 (45).2 Cod. 1.3 ѳпископъ мѣста жительства паслѣдодатсля civitatis in qua testator larem fovere ct degere boscitnr episcopiis) или его экономъ употребляютъ на выкупъ плѣнныхъ лишь доходы съ этой недвижимости. Тоже и завѣщапія въ пользу бѣдныхъ. Они признаются оставленными въ пользу мѣстной ксенодохіи (страпнопріемицы) или бѣднѣйшей изъ нихъ, если въ городѣ нѣсколько ксенодохій... Если ксенодохіи нѣтъ, то исполнителемъ воли наслѣдодателя является епископъ (49 Cod. I. 3). Юстиніанъ самъ заявляетъ, что, пре-

доставляя епископу исполненія благочестивой воли наслѣдодателя, законъ инѣетъ въ виду ие jura qnaesita епископа пли церкви, а исключительно практическія удобства. Ииенно: ни епископъ, ни эколонъ, ии каѳедра не воспользуются Фалкидіевою частью изъ отказовъ въ пользу бѣдныхъ, na которую они ииѣютъ право, какь наслѣдники.

49 Cod. I. 3. § 2. Nullo penitus ex hoc lucro vel oeco- nomo, vel episcopo, vel sacrosanctae ecclesiae relinquendo. Si enim propter hoc a speciali herede recessum est, ut non Fal- cidiae ratio inducatur, quomodo ferendum est, hoc, quod in sacrum venerit, per Falcidiam vel aliam occasionem minui. § 6.oeconomus... vel cpiseopushereditatem accipiatetsineFalci- diae ratione pauperibus... pecuniae distribuantur § 7. Haec autem omnia locum habere sancimus, quando non eerti xeno- nis, vel certi ptocliotrophii, vel certae ecclesiae nominatio а testatore subsecuta est, sed incertus est eius sensus. Sin autem in personam eertam venerabilemve certam domum respe- xerit, ei tantnmmodo hereditatem vel legatum eompetere sancimus nulla Falcidia n e с i n h а с parte intercedente § 8. In omnibus autem .huiusmodi casibus coelestas iracundias sa- crosanctarum rerum administratores exspectent, si qualecun- que luerum ѳх huiusmodi gubernationibus sibimet acquisierint.

Мотивъ этотъ исчезъ съ изданіемъ Nor. 1 въ 535 году. Ею наслѣдодателю предоставлено право лишать наслѣдника Фалкидіевой части (Nov. 1 с. 2 § 2 см. выше стр. 7S). Вслѣдъ за этимъ Nov. 131 с 11 и 12 (an. 545. см. стр. 62) лишаетъ епископа принадлежавшихъ ему по закону Льва и Анѳимія частныхъ имущественныхъ правъ въ отказахъ на дѣла благотворительности. Въ случаѣ умолчанія наслѣдодателя о личности исполнителя имъ является не епископъ, какъ прежде, а наслѣдникъ. Епископу предоставлены лишь публичныя права надзора за исполнителями благочестивыхъ завѣщаній, не устра- пимыя волею наслѣдодателя, какъ мы находимъ и относительно другихъ церковныхъ учрежденій. Только въ томъ случаѣ, если бы наслѣдникъ отказался отъ исполненія возложенной на него обязанности, все наслѣдство поступаетъ въ распоряже-

иіе епископа, который и долженъ употребить его еогласно данному ему назначенію. Этимъ отказы въ пользу бѣдныхъ были вполнѣ приравнены отказамъ на другія церковныя учрежденія, о которыхъ мы говорили уже выше, и объединены съ ними общимъ именемъ ευσεβεΐς αίτίαι, рІЯѲ causae. ОЧОВИДНО, ЧТО ЮСТИ- ніанъ далекъ былъ отъ мысли олицетворять эти piae causae, признавать ихъ всѣ за юридическія лица, въ нашемъ современномъ смыслѣ этого слова.

Юстиніаново право не даетъ церкви никакихъ привилегій въ наслѣдованіи по завѣщаніямъ. Мнѣніе, будто бы отказы въ пользу церкви обладали исключительно Лъ принадлежащею привилегіею не подвергаться вычету ФалкидіевоЙ ѣасти, представляетъ чистое недоразумѣніе. Въ дигестахъ мы прямо находимъ, что Фалкидіева часть имѣетъ мѣсто и при отказахъ въ пользу Божества.

1.5Dig.35.2. Ad... ea quae Deo relinquntur lex Falcidia pertinet.

Мѣсто это принято и въ Basil. 41. 1. 1 и, слѣдовательно, всегда оставалось дѣйствующимъ закономъ. Новелла 1-я лишаетъ наслѣдника правъ на Фалкндіеву часть при всѣхъ отказахъ въ двухъ случаяхъ: а) если онъ прямо лишенъ этого права наслѣдодателемъ и б) если, принявъ наслѣдство, не выиолнилъ въ срокъ обязанностей, возложенныхъ на него наслѣдодателемъ.

Nov. 1 C. 2. § 2. Et μέντοι ρητώς επισκεψειε μή βούλεσΟαι τόν κληρονόμον παρακατασχεΤν Φαλκίδων, ανάγκη τήν τοϋ διαΟεμενου γνώμην κρατειν. Nov.lC.l.§2. Et όέ ό γεγραμμενος κληρονόμος ου πληροΤ τό προστεταγμένον... τόν μεν άφαιρεϊσβαι πάντων τών καταλελειμμενων, ουο όσιοδν ουτε κατά Φαλκιδίου πρόφασιν, ουδέ κατ’ άλλην αιτίαν λαβεΤν δυνάμενον.

Въ 541 г. Юстиніанъ допустилъ уменьшеніе Фалкидіевой части только въ опредѣленныхъ случаяхъ, въ томъ числѣ при отказахъ въ пользу плѣнныхъ; другія церковныя учрежденія и по этому закону не обладаютъ привилегіями.

Nov. 108.C. 1. θεσπίζομεν, ώστε μέχριτοδ Φαλζιδίου μόνου της

οίκείας ένστάσεως άνάγκην εχειν φυλάττειν τόν βεβαρημένον του φιδείχομμίσσου τη άποκαταστάσει, καί μή δύνασΟαί τι παντελώς εξ έχείνου έλαττοΰν... εί δέ εις αιχμαλώτων λύσιν... καί τοΰτο άδειαν αυτόν εχειν ποιειν, χαί έλαττοΰν χαί τδ τέταρτον τοΟ τήςεύσεβείας λόγου πάντων ήμΐν τιμιωτέρου φαινομένου.

He большее находимъ мы въ новеллѣ 131 с. 12 относительно отказовъ да благочестивыя цѣли; наслѣдникъ лишается правъ на Фалкидіеву, если не выполнитъ благочестиваго отказа въ срокъ. Мнѣніе, будто бы Nov.l31 всегда лишаетъ наслѣдника нравъ на Фалкидіеву часть, справедливо признается Вальсамономъ за неправильное.

Bals. ad. Norn. II. 1. (Συντ. 1.99—lOO). Φησίν ό Παλαιό; ταΰτα ρητώς* Ή...ρλα' νεαρά ου συγχωρεΐ τω φαλχιδίφ περιχόπτεσΟαι τά είς ευσεβείς αιτίας ληγατευόμενα. '0 δέ σχολιαστής φησι* ταΰτα oi- μαι, ώ; τό παρόν διάτ. (1 Dig. 3δ. 2) άνηρέ&η παρά της ρλα' νεα- ρας..· εμοί δέ δοχεΤ, δτι ου χαλώς αυτοίς έξελήφ&ησαν τά της νεα- ρας, ουδέ γε άδιαστίχτως άφαλχιδίωτα δίδονται τά είς ευσεβείς αιτίας καταλεφ9έντα· άλλ’ εί μέν χαιροπραγμονήσει ό χληρονόμο; περί την δόσιν τοΰ ληγατεΰ9έντος, άπόλλυσι τόν άνήχοντα τούτψ φαλκί- διον χαί δίδωσι τά ληγατευ9έντα, ώς ή νεαρά φησιν· εί δέ ευγνωμονήσει περί τήν δόσιν τουτων, λαμβάνει τόν άνήχοντα αυτφ φαλχίδιον.

Только экономамъ н другимъ органамъ церковпоимуществен- наго управленія воспрещено пользоваться Фалкидіевою частью наслѣдства, получепнаго имп не въ качествѣ частныхъ лицъ. (См. выше 49 Cod. I. 3. стр. 133). Для каѳедры такая привилегія была съ экопомической точки зрѣнія privilgium odiosuin; каѳедра-наслѣдница не имѣла права иа законную часть наслѣдства, тогда какъ другимъ наслѣдникамъ законъ это право предоставлялъ.

в) NEGOTIA INTER YIVOS.

Въ лицѣ органовъ управленія церковныя учрехденія имѣли полную дѣеспособность къ пріобрѣтенію имуществъ н uo сдѣлкамъ. Существовали лишь нѣкоторыя ограничительныя условія въ видахъ лучшей охраны интересовъ церкви.

1. Безусловно воспрещается пріобрѣтеніе имуществъ убыточныхъ. Лицо, у котораго церковь сдѣлала такое пріобрѣтеніе, должно во всякое время взять имущество обратно я вознаградить церковь за причиненные ей вредъ и убытки; самый же договоръ признается за ничтожный.

Nov.7.c.l2. (Nov.l20.c.9.§l). *Ωσπερ δέ τάς έπιβλαβεΤς εκποιήσεις εκωλύσαμεν, οδτω καί τάς επιβλαβεΐς κτήσεις άπαγορεύ- ομεν... Εί άπορός τις κτήσις καί επιβλαβής δοθείη ταΐς έκκλησίαις, ή τοΐς μοναστηρίοις, ή ξενώσιν, ή νοσικομείοις, ή τοις άλλοις εύα- γεσι συατήμαΛ, τό μέν συνάλλαγμα άντί μή γεγΟνότος εσται, καί άναλήψεται πάντως ό δούς τό κατά περίνοιαν καί απάτην δεδομενον, ό δε τοιοδτό τι πράξας οίκονόμος... ή ηγούμενος «ΐκοθεν τω δεδω- κότι θεραπεύσει τήν έντεδθεν ζημίαν, ώστε καί τι χρυσίον ύπερ τούτον δοθήναι καί τοδτο κερδαίνει μεν ό ευαγής οικος ό τό άπορον λαβών, ό δε γε δούς τό χρυσίον εζει κατά τοΰ τό συνάλλαγμα πρά- ξαντος τήν έντεδθεν αγωγήν, καθάπερ έμπροσθεν ειπομεν.

2. Казенные откупа и ареида населенныхъ недвижимостей ни для церковныхъ учрежденій, ни для органовъ имущественнаго управленія церковью не дозволены, какъ сопряженныя съ рискомъ.

Nov.l23.C.6. Άλλ’ ούδέ έκλήπτορα, ή άπΛιτητήν δημοσίων συντελειών, ή μισθωτήν τελών ή άλλοτρίων κτήσεων... επίσκοπον, ή οίκονόμον, ή άλλον κληρικόν... ή μοναχόν ίδίψ όνόματι, ή τής εκκλησίας, ή του μοναστηρίου ύπεισ^ναι Ουγχωροδμεν, ίνα μή διά ταύτης τής προφάσεως τοδς άγίοις ζημία γένηται.

3. Наемъ и эмфитевзисъ недвижимостей допускаетея: а) если эти недвижимости находятся не по-далеку отъ учрежденія, б) и договоръ выгоденъ для учрежденія, что и должно быть удостовѣрено на самомъ актѣ договора, подписью всѣхъ клириковъ и монаховъ. Согласно Noiu. УШ. 13. при тѣхъ же уеловіяхъ допускается и покупка недвижимостей.

Nov.l23.C. 6. Εί μέντοι έκκλησίαις ή μοναστήρι κτήσεις τι- νες παρακείμεναι εύρεθείεν καί βουληθειεν οί διοικηταί τών αύτών ευαγών οΤκων είς μίσθωσιν ή έμφύτευσιν ταύτας λαβεϊν τηνικαυτα πάντων τών κληρικών καί τών μοναχών ύπέρ τών τοιούτών ή εν

αυτώ τψ συμβολαίψ, ή επί πράξεως υπομνημάτων καί συναινούντων καίφανερούντων υπέρ τοδ συμφέροντος τοιςευαγέσιν οίκοιςτοΰτο γίνεσβαι, τήν τοιαύτην μίσΒωσιν καί έμφότευσιν προϊέναι συγχωροδ- μεν. Слова υπέρ του συμφέροντος τοΐς εύαγέσιν οΤκοις τοοτο γίνεσ- Oat показываютъ, что рѣчь идетъ о сдѣлкахъ отъ имени церквей, а не о личныхъ сдѣлкахъ клириковъ. (cp.Nov. 131 с. 12). Nom.ViII.13 такъ передаетъ содержаніепри- веденнаго мѣста Nov. 123 с. 6: Τάς δέ παραχειμένας χτήαεις τοΐς αυτών ευαγέσιν οίκοις δύνανται μισθοδσ&αι καί έμφυτευεσΟαι πάντων τών κληρικών και μοναχών έν συμβολαίφ ή έπί πράσεως συναινουντων καί φανεροΰντων συμφέρειν τδ γινόμενον. (Вмѣсто „επί πράσεως", очевидно нужно читать „έπί πράξεως" (υπομνημάτων). Далѣе καί αυτοί δέ οί σεπτοί οίκοι τοΐς κληρικοΐς αυτών μισΟοδσι καί έμφυτεύουσ^.. καί αυτοί παρά τών κληρικών έκλαμβάνου- σιν. Послѣднія слова соотвѣтствуютъ άλλά καί αυταΐς ταΐς άγιωτάταις έκκλησίαις καί άλλοις σεπτοΐς οίκοις δίδομεν άδειαν μισθώσεις καί έμφυτεύσεις πρός άλλήλους πο^ΐν новеллы.

4. Заемъ, сдѣланный оргапами церковнаго управленія, только тогда нризнается за заемъ церковный, еслн получепныя путемъ займа деньги употреблены на нужды учрежденія.

Nov.l20c.6.§3. Εί δέ ης ή έπίσκοπος, ή οίχονόμος,ή διοικητής οίουδήποτε ευαγοδς οίκου... χρήματα έδανεισατο... κελεύομεν μηδέ αυτοΤς ταϋτα καταλογιζεσΟαι ΰπό τοδ ευαγους οίκου, εί μή πρότερον δείξουσιν, ώς εις αιτίας, τψ ευαγεΐ οίκφ προσηκούσας, τά χρήματα προεχώρησεν (in ГЄШ versio).

6) Пріобрѣтеніе имуществъ церковію въ силу закона (ex lege).

Въ силу закона церковь пріобрѣтала:

1) Выморочное имущество лицъ, состоящихъ подъ особымъ ея покровительствомъ (hereditas ab intestato).

2) Имущества лицъ, виновныхъ въ нарушеніи правъ церкви или церковныхъ преступленіяхъ (jura ex delicto).

1. HEREDITAS AB INTESTATO.

Церковь получала: а) выморочное имущество клириковъ, б) имущество лицъ, умершихъ въ плѣну в) часть на помипъ

* души послѣ лпцъ, умершихъ безъ завѣщанія л г) часть имущества ктитора, не обезпечившаго устроенный имъ монастырь.

а) Выморочное имущество клириковъ. До 434г. имущество клириковъ, пріобрѣтенное ими на елужбѣ церкви, какъ и благопріобрѣтенное имущество епнскоиа, считалось имуществомъ церковнымъ. Они имѣли въ немъ право распоряженія upn жизни, посмертное же право распоряженія имъ ограничивалось правомъ распоряженія на добрыя дѣла.

Законъ 357 года (14. Cod. Th. 16. 2.) постановляетъ: Si quid enim vel parcimonia, vel provisione, vel mercatura honestati tamen conseia congesserint (clerici), in usum pau- perum atque egentium ministrari oportet, ut id quod ex eorun- dem ergasteriis vel tabernis conqiiiri potuerit, id religionis aestiment lucrum. Этотъ же взглядъ проводятъ и карѳагенскія правила. „Аще епископы, пресвитеры, діаконы или какіе бы тс ни было клирики, никакого стяжатя не имѣющіе, по поставленіи своемъ, во время своего епископства или клиричества купятъ на имя свое земли или какія либо угодья; то да почитаются похитителями стяжаній Господнихъ, развѣ только, пріявъ увѣщаніе, отдадутъ оныя церкви. Аще же что дойдеть къ нимъ въ собствениость по дару отъ кого либо или по наслѣдію отъ родственниковъ, съ тѣмъ да поступятъ по своему усмотрѣнію.

Ho въ 434 году Ѳеодосій и Валентиыіанъ ограничиваютъ права церкви только правомъ на выморочное имущество клирика свободнаго состоянія, не оставившаго ни завѣщанія, ни родственниковъ. Законъ самъ дѣлаетъ памекъ на причину такого измѣненія. Въ составѣ клира было мпого лицъ полусвободныхъ: куріаловъ, адскриптиціевъ, вольноотпущенниковъ, которыя допускались въ клиръ подъ тѣмъ лишь условіемъ, чтобы права куріи, господина, патрспа, принадлежащія имъ па имущество кандидата на духовное званіе, чрезъ это не уменьшились; права же эти исключали возможность нритязаніЙ церкви даже на выморочное имущество клирика (какъ это признаио я разсматриваемымъ закономъ 434 годя). Лишеніе клнриковъ сво-

боднаго состоянія права посмертнаго распоряженія благопріобрѣтеннымъ имуществомъ ихъ и въ частности лишеніе ихъ дѣтей и родственниковъ права наслѣдованія, ставило бы ихъ въ худшее положеніе, чѣмъ въ какомъ находились клирики изъ куріаловъ и вольноотпущенниковъ. Въ этихъ же предѣлахъ признаются права церкви и Юстиніяномъ. (Nov. 123 с. 19 an. 546).

20 Cπό τοΰ προτέρου μοναστηριού, e v O α ά π ο τ α ξ ά- μ ε V ο ς τ ο ΰ τ ο χ α τ έ λ ι π ε v.

Nov.l23 c.37. Τψ μοναστήρίφ ή τφ άσκητρίφ,όπου τήν άρ- χήν ήν είσελΟόντα τά πράγματα... δωρη&έντα ή χαταλειφΟεντα μετά τής άλλης αύτών υποστάσεως διαφέρειν χελεύομεν. Nov.l23. C. 42. Έάν μοναχός καταλείψη τό ίδιον μοναστήριον και εις άλλο είσέλθη, άτινα πράγματα έν τφ χαιρψ, καθ’ δν μοναστήριον κατα- λέλοιπεν, εχων φανείη, τφ πρώτφ μοναστηρίψ, εν φ έξ άρχής είσήλ- Oe ταΰτα διαφέρειν κελεύομεν.

6) И и у щ e c τ в o π o c τ p и г а ю щ a r о с я. Законодательство до Юстиніана пе соединяло съ фактомъ постриженія имущественныхъ послѣдствій. Ha имущество, бывшее у постригающагося въ моментъ пострижснія, монастырь имѣлъ право только въ двухъ случаяхъ.

1) Въ случаѣ смерти ионаха безъ наслѣдниковъ и безъ завѣщанія выморочное его имущество поступаетъ въ пользу монастыря (стр. 139).

2) Вь случаѣ отказа мопаха отъ своихъ имущественныхъ правъ въ пользу монастыря. Такой отказъ всегда удобнѣе было сдѣлать въ формѣ donatio omnium Ъопогшп.

Дареніе всего имущество (donatio omnium bonorum см. Windscheid Pandecten II. §Зб8стр. 417.изд. 1887 г.) представляетъ случай successio singularis. Дарятся отдѣльныя составныя ч а с т и имущества, а не имущество какъ цѣлое, какъ бы слѣдовало при successio universalis. Поэтому каж-

дый родъ имущества передается отдѣльно и не иначе, какъ въ формахъ, предписанньгхъ для передачи даннаго рода имуществъ: т. e. дареніе движимостей sine actorum con- tectione дѣйствительно лишь на сумму не болѣе 500 солидовъ, дареніе же na высшую сумму должно быть совершено нотаріальнымъ путемъ; дареніе недвижимостей всегда совершается путемъ нотаріальнымъ; передача требованій должна быть совершена иутемъ cessio.

Едпвственвое отступленіе отъ формальныхъ требованій do- nalio онтіиш bonorum въ пользу монастырей заключалось въ томъ, что движиѵости, внесенныя монахамъ въ монастырь нри- знаются подаренными монастырю независимо отъ суммы взноса (хотя бы она и превышала 500 солидовъ) н потому не могутъ быть требуемы обратно въ случаѣ выхода изъ монастыря; но дареніе монастырю недвижимостей, хотя бы u со стороны монашествующаго, совершается по общимъ правиламъ, т. e. путемъ нотаріальной запнен. Bce остальное имущество, даже дви- жихости, не внесенныя въ мопаетырь, принадлежатъ монашествующему на правѣ полной собственности. (Зенснъ 39 (38) Cod. I. 3).

39 (38)Cd.l.3. Oi τά ΐοια μοναστήρια καταλιμπάνοντες ού λαμβάνουσιν, α προσήγαγον αύτοϊς κινητά, οση; δήποτε ποσότητο; οντα, κάν μή συνεστη πράςι; υπομνημάτων επ’ αύτοΐ;. Έπΐ δέ ταΐ; δωρεαϊς τών άκινήτων δει τά νόμιμα φιλάττεσΟαι, έπει ουχ αναιρείται τω δωρησαμενψ ή έκνίκησις.

Церковь требовала большаго; патріархъ Епифаній Константинопольскій (520—535) иреднисываетъ, что бы имущество монашествующаго, въ случаѣ иерехода его въ другой монастырь, принадлежало первому монастырю, гдѣ опъ постригся.

Έπιφανίου ΈκΟεσις. Του ές έτέρα; μονή; ει; αλλην μετελΟόν- το; τή προτέρη μονή τά τούτου Ιδιόκτητα κυροϋσΟαι όφείλουσιν. (I*itra II. 260).

Ho этого церковь достигла только при Юстиніанѣ. Юстиніанъ, исходя изъ того положенія, что постриженіе равно смерти, сдѣлалъ попытку дать этой фикціи юридическое значе-

ніе. Попытка эта, пакъ основанпая на фикціи, осталось только попыткою и при томъ вссьна несовершенною.

1) По отношенію къ третьимъ лицахъ моментъ постри- ж e н i я по законодательству Юстиніана есть м о м ѳ н т ъ о т к p ы- тія наслѣдованія въ имуществѣ ностриженппка и ликвидаціи его обязательствъ.

Гельманъ (стр. 73) отрицаетъ значеніе постриженія, какъ момента открытія наслѣдованія, и въ частности полагаетъ, что постриженіе влечетъ за собою riiptio testamenti постриженника. Монастырь пріобрѣтаетъ все имущество монаха ipso ingressu. _яЯсно“ говоритъонъ_ячтодѣйствіеэтого закона не можетъ быть поставлено въ зависимости отъ распоряженій на случай смерти. Завѣщаніе такъ же мало можетъ помѣшать отчужденію въ данномъ случаѣ, какъ и во всѣхъ другихъ. Даже говоря о дѣтяхъ (divisio inter H- beros) Nov. 123 с. 28. имѣетъ въ виду не завѣщательныя расиоряженія, a dispositio inter vivos, какъ это видно изъ · словъ: quam veru non dederit flliis (το δέ μή δεδομένον τοΤς παιαί μέρος)“. Ho выраженіе (Nov.l23c.28) τό μή δεδόμενον τοις παισί μέρος не исключаетъ возможности donatio mortis causa.

Юстиніанъ считаетъ моментъ ностриженія за моментъ открытія наслѣдованія. При постриженіи супруга оставшаяся въ мірѣ жена получаетъ нриданоѳ и все выговоренное ей па случай смерти супруга.

N(*V. 5 C. 5. Et οέ γαμετήν εχων αυτήν άπολιπών είς μονασ- τήριον είσίοι, ή τε προϊ; τή γυναικί φυλατέσΟω καΐ το άπό τε- λυτής σύμφωνον. Nov.123c.40 Ki δέ συνεστώτος ετι του γάμου ό άνήρ μόνος ή ή γυνή μόνη είςέλΟη εις μοναστήριον διαλυ- έσΠω ό γάμος καΐ δίχα ρεπουδίου, μείΓ δ μέντοι τό πρόσωπον τό είσερχόμενον είς μοναστήριον τό μοναχικόν σχήμα λάβοι. Καί... ό άνήρ... άποκαΗιστάτω τή γυναικί καί τήν προΐκα, καί ει τι άλλο απ’ αυτής ελα₍3ε, καί πρός τούτοις έκ τής γαμικής δωρεας τοσοϋτον μέρος, δσον έκ τής τελευτής τοΰ άνδρός ήρμο^ε τή γυναικί κατά τό σύμφωνον τό τοις προικωοις συμβολαίοις έμφερόμενον.

Та же мысль, что постриженіе есть моментъ открытія наслѣдованія, ясна изъ предоставленія дѣтямъ постриженника Фалки-

діевой части въ имуществѣ отца. Въ Византіи διαπΟεσθαι даже канонами относилось не только къ ncgotia inter vivos, по и къ negotia mortis causa. (Двукр. 6). Вальсахонъ прямо говоритъ, что постриженіе есть иоментъ открытія наслѣдованія по завѣщанію, такъ какъ оно подобно смерти. Такъ сиотрѣлъ и свѣтскій византійскій судъ: „хонахъ, какъ умершій, не можетъ искать на судѣ*. (Bals. adNeoc. 12).

Двукр. 6... Tot; εθελουσι μονάζειν άδεια δίδοται περί τών υπαρχόντων αυτοι; διατίθεσΟαιι πρότερον και ot; αν βούλοιντο προ- σώποις, μή κεκωλυμένοι; δηλονότι παρά τοϋ νόμου, τά αυτών παρα- πέμπεσΟαι* μετά γάρ τό μονάσαι τών προσόντων αυτοΐς άπάντων τό μοναστήριον Ιχει τήν κυριότητα,καί ούδέν περί οίκείων φροντίζειν ή διατίθεσθαι τούτοις παρακεχώρηται. Слова: „коимъ законъ не возбраняетъ" могутъ быть относимы только къ распоряженіямъ на случай смерти. ΔιατΦεσΟαι νομίμω; πρό τή; άποκάρ- σεως διά τό πρό; τήν νεκροποιόν διαγωγήν όδεόειν καί παραπέμπειν τά άνήκοντα αυτώ πρό; τά... μέρη... δυναμένα λαμβάνειν άπό διαθήκη; λεγάτα ή κληρονομία;. (Bals. adConst.6).

6) Постриженіе даваломопастырюопредѣленпыя права на и м у щ e с т в о п о с т p и ж с u н и к а. При разсмотрѣніи этихъ правъ мы должны различать между первоначальнымъ намѣреніемъ законодателя и дѣйствительнымъ выполненіемъ этого намѣренія.

Первоначально Юстиніанъ несомнѣнно имѣлъ въ виду предоставить монастырю право собственности на имущество нострижен- ника. Въ Nov. 5 (535 r.) мы это и находимъ. За исключеніемъ четвертой части, принадлежащей дѣтямъ (въ которую засчитываются и всѣ щедроты, полученныя ими отъ отца до постриженія) и части, принадлежащей женѣ, все остальное принадлежитъ монастырю па правѣ собственности.

Nov. 5 с. 5 Είσελθόντι γάρ συνακολουθήσει πάντω; τά πράγματα, καν εί μή ρητώ; είσάγειν αυτά φήσε№, καί ουκ εσται κύριο; αύ- τ ώ V κ α τ’ ο υ δ έ v α τ p ό π ο v.

Ho послѣдующее законодательство отказалось отъ этой мысли, и постриженпикъ по нему утрачиваетъ уже пе право соб-

ственности, а только право распоряженія имуществомъ, принадлежащимъ ему въ моментъ постриженія.

Такъ ухе Nov. 76 (588 г.) предоставляетъ постриженнику право распоряжаться собственнымъ имуществомъ въ пользу нис- ходягаихъ, не обязывая сго оставлять что-еибудь въ польну монастыря.

Nov. 76 с. 1 рг... τφ παιδι ή τοΐς παισι εΐτε τό παν, εΐτε χαι μέρος τής οίκείας περιουσίας ή χαί δν βούλονται τρόπον τά ο ί X ε X a δ ι a τ 16 έ v a ι π p ά γ μ a τ a.

Въ 546 году монастырю предоставлены въ этомъ случаѣ ббльшія права. Дѣти во всякомъ случаѣ имѣютъ право на законную часть отцовскаго имущества, которую монастырь и обязанъ имъ выилатить. Ho за то и монастырь имѣетъ право на часть имущества постриженника, нѳ меньшую части каждаго изъ дѣтей. Относительно этой части законъ говоритъ, что отецъ обязанъ оставить ее для себя изъ своего имущества, и она должна принадлежать монастырю. O непосредственной собственности монастыря, какъ въ Nov. 5, уже нѣтъ рѣчи.

■ Nov. 123 C. 28. Ei δε πδσαν τήν ιδίαν ουσίαν μεταξύ τών παίδων διελειν βουληθείη, τοδ οίκείου αύτοδ προσώπου τοΐς παισι συναριθμουμένου, εν έαυτφ μέρος πασι τρόποις π a p a x p a τ ε ί τ ω, όφεΐλον τφ διχαίψ τού μοναστηρίου διαφέρειν.

По закону Льва Философа этою частію и ограничены всѣ права монастыря на имущество ностриженника имѣющаго дѣтей.

Nov. 5 Loon. Ei δέ πάρεισι παιδες... διατάξεται μεν περι τών μερών, a τοΐς παισΙν ΐση xai νομίμψ διανωμή ύποκληρωθήσεται, τοδ δε μερους τοΰ πρός έκεΐνον όρώντος... τφ μοναστηρίψ άνήχοντος. Άλλά xai ει θάνατος σύντομος έπιστάς τήν τών πραγμάτων μεσολαβήσει διανομήν... χατά τόν ειρημένον τρόπον τά τούτοις προ- σήχοντα νομίμψ διχαίψ άφορισθήσετα·, τό δ’ έπίλοιπον τής ύπάρ- ξεως οικειώσεται ή μονή. Такое пониманіе законной части монастыри мы встрѣчаемъ въ Nov. 123-й относительно діа- кониссы заключаемой въ монастырь за подозрительное поведеніе. Nov.l23c.43. τό νόμιμον μέρος δίδοσθαι τοΐς παισίν

a въ с. 30. τών πραγμάτων αυτή;, sl μέν παΤδα; Iyoi. μεταξΰ αυτή; κάκείνων χατά τόν άριΠμδν τών προσώπων διαιρουμένων, ϊνα τδ άρμόζον τή αΰτή γυναμ/ι μέρο;, το μοναστήριον λαμβάνον ταύτην άποτρεφοι.

Что и въ случаѣ неимѣнія дѣтей постриженникъ (по крайней мѣрѣ uo позднѣйшему праву) не утрачивалъ правъ собственности на принадлежавшее ему имущество, можно заключить изъ УПвс. 19иповеллы 6-й Льва Философа.

YII вселенскій соборъ (пр. 19) признаетъ за монастыремъ права только натЬ имуществапостриженника.которыя: ^принесены имъ въ видахъ постриженія въ монастырѣ _псъ объявленіемъ отъ приносящаго, яко посвящаются Богу*, или 2) даны родителями дѣтямъ (при ихъ постриженіи) на подобіе - данаго. O прочемъ имуществѣ пострижениика совершенно умалчивается.

Έπί δε τών παρά γονέων παραδεδομένων δίκην προικώων τοΐ; τέκνοι;, ή ιδιοκτήτων αυτών πραγμάτων προσαγομένων, όμο- λογούντων τών προσαγόντων ταΰτα εΐναι αφιερωμένα τφ θεώ, όρίααμεν, καν τε μείνη, κάν τε έ;έλ3η, μένειν αύτά εν τώ μονασ- τηρίψ χατά τήν υπόσχεσιν αυτοΰ· εί μή εΐη αιτία τοΰ προεστώτο;.

Въ первомъ случаѣ мы имѣемъ , о которомъ будетъ ска

зано впослѣдствіи. Что же касается до принадлежащаго монастырю на подобіе приданаго (δίκην προικώων), TO OHO НИ ВЪ КЯ- комъ случаѣ не можетъ быть нризнано за собственность монастыря. Мужъ имѣлъ въ нриданомъ не право собственности, a только право распоряженія на нужды семьи.Примѣняяэтуана- логію къ имущественнымъ отношеніямъ между монастыремъ и моиашествующимъ, соборъ тѣмъ самымъ лишаетъ послѣдняго права распоряженія, но не нрава собственности.

Въ новеллѣ 6-й Льва, мы имѣемъ случай, когда за бездѣтнымъ постриженникомъ сохраняется и право распоряженія. Именно: лицо, постригпіееся несовершеннолѣтнимъ, можетъ по достиженіи четырпадцатилѣтняго возраста распоряжаться евоимъ имуществомъ по своему усмотрѣнію. Въ случаѣ смерти его до четырнадцати лѣтъ, монастырю предоставлены тѣ жѳ права, какъ и въ иму-

щеетвѣ ктитора (cp. Nov. 14 Leoois выгае стр. 143), т. e. монастырь имѣетъ право на двѣ трети при наличности родственниковъ и—все за ихъ отсутствіемъ. Рабы хе предварительно освобождаются безденежно.

Тф δέ γ3 τψ δεκάτφ ετει πρός τδ σεμνόν τής μοναδική; πολιτείας μετατάξασί)αι διανοη9εντι ...μή... λαμβάνειν... τήν εξουσίαν του περί τών ο'ικείων διατίΟεσΙ)αι, άλλ’ επέχεσΟαι τοΰ τα υπάρχοντα διοικεϊν, μέ/ρις αν έκεΐνος ό καιρός επισττβ, καθ’ ον τήν νομίμην συμπλήρωσιν ή ήλικία λαμβάνει, τοΰ διατίΗεσ&αι. Ei δέ... πρό τής συμπληρώσεω; εκείνου τοΰ χρόνου άπίοι, οικέται μέν αυτοΰ πάντες άφείσΟωσαν τής δουλείας, ή δέ λοιπή διχή οιαιρείσΟω περιουσία διμοιρία τε καί τρίτω μέρει, καί τήν μέν ή μονή κομι'έσίΙω, τό δέ τρίτον τοΐς συγγενέσι διδόσΟω τοΰ τελευτήσαντος. Ei δ’ ουτοι μή πάρεισι, άπερχεσΗω καί τοΰτο, ενΟα τό δίμοιρον προεχώρησεν.

Права монастыря на имущество пострижснника утрачивались: 1) въ силу предварительнаго договора передъ носїрижс- ніемъ и 2) въ силу основательнаго выхода изъ монастыря: Первый случай будетъ разобранъ въ другомъ мѣстѣ. O второмъ говоритъ VII вс. 19^, воспрещал возвращать внесенное мона- шеетвующимъ, если онъ оставитъ монастырь нѳ по винѣ настоятеля (см. выше стр. 164). Вальсамонъ объясняетъ ѳто постановленіе собора тѣмъ, что права монастыря на имущество uo- стриженника имѣютъ условиый характеръ.

„Здѣсь къ приношенію, которое сдѣлано Богу, присоединено еще условіе, именно—подвижничество сдѣлавшаго приношеніе въ монастырѣ. И такъ, если сдѣлавшій приношеніе удалится по винѣ игумена, то конечно должно быть возвращено ему данное имъ въ монастырь затѣмъ, чтобы жить въ немъ. (Вальс, на VII. 19).

в) Ю p и д и ч e с к i й X a p а к т e p ъ п p e e м с т в а м o- н а с т ы p я в ъ и ы у щ e с т в ѣ п о с т p и ж e н п и к а. Преемство монастыря въ имуществѣ пострижеяника нредставляетъ своеобразный случай successio singularis, и именно—одинъ изъ случаевъ молчаливаго даренія.

1) Видѣть въ монастырѣ successor universalis не допускаетъ pars Falcidia, которую онъ долженъ уплатить uo. закопу изъ

полученнаго имущества наслѣдникахъ ностриженника. Эта обязанность всегда лежитъ на saccessor siogularis въ пользу saccessor Universalis.

Что въ законной части, принадлежащей наслѣдникамъ монашествующаго, мы имѣемъ именно pars Falcidia, доказывается уже тѣмъ, что опредѣленная въ Nov. 5-й въ * часть имущества, въ Nov. 131 она измѣнена согласно измѣненіямъ въ величинѣ законной части, сдѣлапнымъ Новеллою 18-ю. Гельманъ, признавая successio universalis монастыря въ имуществѣ монашествующаго, принужденъ признаться, что въ такомъ случаѣ Фалкидіева часть представляетъ собою явленіе, въ высшей степени оригинальное (ei- genthiimliche Erscheninung). „Между тѣмъ какъпо jus commune pars legitima извѣстна только на тотъ случай, когда посмертное распоряженіе или дареніе уменьшаетъ pars legitima, мы встрѣчаемъ здѣсь pars legitima и независимо отъ этого условія“ (Hellman. KrbrechtderReligiosen83) Ho нѣтъ никакой нужды предполагать такую оригинальность. Напротивъ, мы должны были бы предположить successio singularis пока не доказано противное, такъ какъ successio universalis никогда не предполагается.

2) Говоря о переходѣ имущества монаха, Юстиніанъ употребляется ТОТЪ ЖѲ ТерМИНЪ είσάγειν _вВПЄСТИ* КЯКОЙ уПОТреблЯвТЪ

Зенонъ, говоря о дареніи въ пользу монастыря.

Уже въ новеллѣ5с.5 въ словахъ: είσελΟόντι γάρ συναχο- λουθήσει πάντως τά πράγματα χαι εί μή ρητώς είσάγειν ταδτα φή- 98½ можно видѣть указаніе на предположеніе молчаливаго даренія, какъ основаніе перехода имущества монастырю. Также и новелла 76-я, говоря о случаяхъ, когда монастырь не имѣетъ правъ на имущество монашествующаго, выражаетъ эту мысль словами: „они не имѣютъ нужды вносить ихъ имущество въ монастырь „μηδεμίαν εχειν ανάγκην ѵбѵ τήν αυτών περιουσίαν είσάγειν είς τδ μοναστήριον.

3) Предположеніс молчаливаго даренія очевидно не могло имѣть Мѣста при постриженіи принудительномъ, и мы увидимъ, что въ этихъ случаяхъ примѣняются не общія нормы о правахъ монастыря на имущество монашествующихъ, а особыя положенія.

4) Византійскіе источники, которыхъ Гельманъ вовсе не касается. видятъ въ правахъ монастыря successio singnlaris. Nov. 5 Leonis видитъ въ правахъ монастыря молчаливый отказъ въ его пользу со стороны монашествующаго и при томъ отказъ, не простирающійся на имущества, пріобрѣтенныя по вступленіи въ монастырь. Въ Nov. 6 Leonis рѣшается вопросъ, принадлежитъ ли мопастырю имущество лица, постригшагося въ возрастѣ мспѣе 14-ти лѣтъ, и рѣшается отрицательно, очевидно въ виду того, что тутъ о предположеніи молчаливаго согласія постригаемаго па отказъ отъ имущества къ пользу монастыря не можетъ быть я рѣчи, за отсутствіемъ права распоряженія имуществомъ. Свѣтскій судъ не признавалъ имущественныхъ послѣдствій за предсмертнымъ постриженіемъ, видя въ немъ лишь ритуальный актъ, обязательный для добраго христіанина, чѣмъ исключалась возможность предположенія о молчаливомъ дареніи.

BaIs.adNeoc.l2. Άσπάζονται γάρ οί άγιοι και τά; περιστατι- χάς άποκάρσεις, παρά δε άνΟρώποι; ούδέ δόζει άποχαρηναι. Смыслъ этого виденъ изъ приведеннаго Вальсамономъ примѣра. А. отказываетъ В. имущество подъ условіемъ постриженія въ монашество. В. при жизни не постригся, а принялъ постриженіе при самой смерти. Спрашивается: получатъ ли наслѣдники В. имущество, оставленное ему подъ этимъ условіемъ? Нѣтъ, нс получатъ, потому что постриженіе по нуждѣ не считается постриженіемъ, а слѣдовательно и условіе не считается исполненнымъ.

Ho весьма трудно дать вполпѣ точную юридическую формулу переходу правъ постриженняка къ монастырю. По первоначальному законодательству Юстиніана, какое мы находимъ въ Nov. 5-ft, здѣсь несомнѣнное donatio tacita omnium bonoruin quasi moitis causa въ силу prarsuinptio legis et de lege. Въ сущности зта формула nmtatis mutandis будетъ правильна и для послѣдующаго законодательства.

Сами византійцы не мог.іи подобрать подходящей формулы. Вальсамонъ приводитъ слѣдующій казусъ. (На Неок. 12). _яКогда одинъ монахъ привлекъ кого-то въ судъ, какъ долж-

ника, то было подвергнуто разсмотрѣнію, можетъ ли монахъ начать такой искъ, и было рѣшено, что онъ не имѣетъ этого нрава... Когда явилась въ судъ Ьбитель и начала искъ о правахъ монаха, какъ перешедшихъ къ ней въ сйлу настоящаго правила, то защитники отвѣтчиковъ возразили, что ни монахъ, ни обитель, не могутъ предъявлять такого иска. Ибо первый, какъ умершій и не имѣющій имущества, не можетъ быть принятъ на судѣ въ качествѣ истца, а послѣдняя, которой не передано права

иска, вчинаетъ искъ не будучи къ нему причастна. Они сослались и на законъ, въ которомъ говорится: не тѣлесное право, если оно не будетъ передано, не иереходиТъ Къ другому, и хотѣли, чтобы отвѣтчика не привлекали къ суду, дабы такимъ образомъ искъ прекратился въ самомъ началѣ.

Ho ихъ доводы не были приняты. Ибо признано было, что такъ какъ имущество мо, имѣющаго не тѣлесное право, не по ею волѣ переходитъ въ собственность , но въ

силу закона, то обитель въ правѣ присвоить себѣ искъ и безъ передачи".

Споръ очевидно шелъ о томъ, какъ понимать слова Nov.

5-й: είαάγειν τά πράγματα. Выходя изъ того, что новелла говоритъ о donatio omnium boiiorum, отвѣтчики возражали, что новелла говоритъ лишь о движимостяхъ, ибо ихъ только можно внести (είαάγειν), но пи какъ не о требованіяхъ, уступка которыхъ при donatio omnium bonorum должна быть произведена путемъ cessio. Иными словами: отвѣтчики въ своемъ толкованіи придерживались буквальнаго смысла είσ- άγειν, употребленнаго въ новеллѣ. Судъ согласенъ былъ съ отвѣтчиками, что здѣсь разумѣется не переходъ правъ, а только переходъ имуществъ, т. e. suceessio universalis, а siiccessio siiigiilaris, но нашелъ, что разсматриваемый имъ переходъ есть особый, не въ силу cessio, а въ силу закона.

г) П ри u у д и т e л ь и о e u о с т p и ж e n i e. Признавая ІІОСТрИЖенІе За второе крещеніе, (άπάχαραις δεύτερόν έστι βάπτιαμα Bals.adNecc.l2) византійцы совершенно послѣдовательно придавали свободѣ произволедія при постриженіи ue большее значеніе, чѣмъ при врощеніи: въ томъ и другомъ случаѣ, она являлась естественнымъ, но нѳ необходимымъ предположеніемъ.

Постриженному по монашескому обыкновенію даже при послѣднемъ издыханіи... и нисколько не сознавшему, что съ нимъ дѣлалось, не должно быть позволено, чтобы онъ могъ опять надѣть мірское и жить въ мірѣ, если онъ не захочетъ подвергнуться узамъ епитиміи. Если кто облечется и безъ молитвъ въ монашеское одѣяніе, тотъ подвергается большимъ наказаніямъ въ томъ случаѣ, когда захочетъ снять его, какъ явно шутящій надъ нешуточнымъ; ибо таковой, хотя и противъ , долженъ быть принужденъ облечься въ монашеское одѣяніе. (Вальс.наДвукр.5).Здѣсь не мѣсто разбирать въ подробностяхъ весьма интересный вопросъ о значеніи произволенія для дѣйствительности монашескихъ обѣтовъ.

Поэтоху насъ не должно удивлять существованіе такого института, какъ принудительное постриженіе.

Въ нѣкоторыхъ случаяхъ принудительнаго постриженія иожно еще говорить хотя бы о косвенномъ согласіи на него постригаемаго. Такъ при Исаакѣ Апгелѣ возникъ вопросъ: обязана ли жена епископа постричься въ монашество! Синодъ рѣшилъ его утвердительно, на томъ основаніи, что, разъ она дала согласіе на принятіе мужемъ ея енископства, она тѣмъ самымъ заявила о своемъ согласіи принять монашество и потому обязана постричься. (Bals. ad VI. 48).

Ha женъ и вдовъ священниковъ это правило не распространялось (Іоаннъ Китрскій Συντ. V. 405); но за то вдовые священники, по крайней мѣрѣ молодые, въ Византіи, какъ и въ Россіи, подвергались запрещенію священнослуженія, если не постригались. Свидѣтельство объ этомъотъХІѴ в. (1302— 1053 г.) имѣемъ въ A.Patr.I.323. Φ3άνει ό μοναχός. Ίωαννί- κιος ext κατά κοσμικούς διάγων καΙ γυναικί συνοικών είς τό τοδ πρεσβυτέσου βάΟμον προβιβασίΙείς τηνικαδτα και τό ιερατικόν λειτούργημα εκτελών* έπεί δέ Οανάτψ ταύτην άπεβαλε, και εν χηρβία ηύρίσκβτο νεαν άγων τήν ηλικίαν, ούκάγαΠήδεήνκαίήφήμη της αναστροφής αύτοΰ, άπείργετο διά ταδτα παρά τοδ τιμιωτάτοο αρχιδιακόνου και σακελλίου... ώστε τοΤς κοσμικοΐς ένστρέφεσΟαι, ώς μή λυσιτελοδν αύτψ τοδτο, κάντεδΟεν άπεκάρη κατά μοναχούς εν τή... μονή, εν ή δή καί κατά τό κρατοδν ΙΟος τήν ιερατικήν καί αύτός εξεπλήρουν ύπηρεσίαν (an. 1352—1353).

Ho въ другихъ случаяхъ ни о какомъ согласіи ие могло быть и рѣчи. Сюда относилось пострнженіе различнаго рода преступниковъ. Источники уяоиинаютъ о постриженіи жены за неосновательную посылку repudiim*a, прелюбодѣйки и убійцъ, воспользовавшихся церковныхъ убѣжищемъ. Далѣе заключеніемъ въ монастырѣ замѣнялось изгнаніе (εξορία).

Отъ обязанности принимать преступниковъ монастыри освобождались только въ видѣ особой привилегіи, см. напр. Хризовулъ Константина Мономаха (1042—54) монастырю Маріи Неамоны: προς rg ελευ&ερία των άλλων έπηρειών μηδέ εξόριστον ή κατάχριτον παραπέμπεσ3αι καί ου βούλεται (ή βασιλεία ήμών) νδν ή μετέπειτα ή προφάσει εξορίας, ή προσκαίροο διαπωγής προ; τήν ταότην μονήν άποστελλεσΟαί τινα (A Mon. II. 444).

Bo всѣхъ ѳтихъ случаяхъ не могло быть и рѣчи о предположеніи молчаливаго даренія со стороны насильно постригаемаго; тутъ отношенія монастыря къ имуществу пострпженника опредѣлялись особыми правилами.

1) При постриженіи жены за неосновательную посылку re- pubiuln’a ѳя εξώπροικα дѣлятся между наслѣдниками и монасты- ремъ. Послѣдній получаетъ одну треть при нисходящихъ, двѣ трети при восходящихъ и все имущество при отсутствіи тѣхъ и другихъ. (Nov. 117 с. 13 an. 542, cp. Nov. 127 с. 4 an. 547 и Nov. 134 с. 11). Юстинъотмѣнилъ въ 566 году воспрещеніе развода по взаимному соглашенію (Nov.l40),H потому постановленія Юстиніана о послѣдствіяхъ посылки неосновательнаго repndium’a, въ томъ числѣ и предписаніе о заключеніи виновныхъ въ монастырь, должны были утратить силу. Въ законодательствѣ иконоборцевъ этого случая принудительнаго постриженія не находимъ. (Zachariae Oeschihte 58^&2).

2) П p и п о с т p и ж e н i и п p e л ю б о д ѣ й к и, монДстырь получалъ тоже, что и въ предыдущемъ случаѣ; при чемъ право наслѣдованія имѣли лишь родственники непричастные къ преступленію виновной (Nov. 184 с. 10). Левъ Философъ (Nov. 32) предписалъ заключать прелюбодѣйку въ монастырь, но не но- стригать; если ze она пожелаетъ постричься добровольно, то имущество ея подлежитъ раздѣлу между монастыремъ и наслѣдниками согласно Nov. 134 с. 10. Право наслѣдованія распространено и на боковыхъ родственниковъ.

Nov. Leonis. 32. τούς γονέα;, ¢1 δέ χαt τούτων έρημος βΐη, τούς αλλους τών συγγενών. Nom. XI. 1 Basil. 28.7.1. Сравни опред. Михаила Керулларія (1043—59) Συντ. V. 46.

Относительно діакониссъ заключаемыхъ въ монастырь за подозрительное поведеніе см. выше стр. 155 сл.

3) При постриженіи убійцъ воспользовавшихся церковнымъ убѣжищемъ по закону Константина Порфиророднаго (945—959) одну треть имущества преступпнка получалъ монастырь, другую дѣти убійцы, третью наслѣдники убитаго.

Συντ. V. 259. τών παίδων έχ της... πατρψας περιουσίας τψ τρίτψ κληροδοτούμενων. Καί εί μεν ό γονεύς οίκεία προΟέσει ή τη τών κανονιζόντων αύτδν συμβουλία χαί δοκιμασία προς τδν μοναχικόν... μετέλΟοι βίον, λαμβάνει τό μοναστήριον τδ τρίτον μέρος της αύτοδ περιουσίας,... τούς έχ νόμον καλουμένους συγγενεΤς (τοδ τελευτήσαντος)... λαμβάνει τό τρίτον· εί πρός τόν μοναχικόν ό φηνεύς μή μετέλΟοι βίον, ού τό τρίτον, άλλά τό δίμοιρον... τφ τοδ πεφονευμένου χληροδοτεΐβΟαι μέρει.