ГЛАВА IV. Неотчуждаемость церковныхъ имуществъ

Смыслъ термина. Неотчухдаемость церковныхъ имуществъ имѣетъ различныя основанія и различный смыслъ, судя no тому, станемъ ли мы разсматривать ее съ точки зрѣнія свѣтской юриспруденціи, или хе—съ точки эрѣнія церкви.

Въ первомъ случаѣ она есть необходимый выводъ юридической логики изъ признанія церковныхъ учрехденій за нераздѣльныя имущественныя массы; именно потому, что онѣ нераздѣльны, отдѣльныя части, входящія въ составъ данной массы, не могутъ быть объектомъ отчухденія,—неотчухдаемы; и на оборотъ, церковное имущество на столько неотчухдаемо, на сколько недѣлимо. Неотчухдаемость въ данномъ случаѣ слѣдуетъ признавать въ смыслѣ неотчухдаемости безусловной; отчухденіе въ принципѣ недопустимо, хотя бы и представлялось экономически выгоднымъ. Свѣтская юриспруденція, строго говоря, и не мохетъ задаваться вопросами о пользахъ и выгодахъ церкви ухе по той простой причинѣ, что не компетентна въ рѣшеніи ихъ и не имѣетъ для этого средствъ.

Напротивъ, взглядъ церкви на неотчухдаемость церковныхъ имуществъ мохетъ быть названъ чисто экономическимъ. Для церкви цѣли, которымъ слухитъ имущество, есть главное, само хе имущество—вещь второстепенная, представляющая лишь необходимое средство для достиженія цѣли. Поэтому съ точки

*) 'Ράλλη. Περί άπαλλοτριώσεως της έκκληαιαστικής περιουαίας.

зрѣнія церкви отчужденіе имуществъ ея должно быть воспрещено, разъ отъ этого страдаютъ церковные интересы; оно можетъ быть дозволено, разъ церковь нѳ терпитъ отъ этого ущерба; оно должно быть предиисапо, если это необходимо для достиженія цѣлейцеркви.Иными словами—неотчуждаемость есть не болѣе, какъ средство огражденія церковныхъ интересовъ.

Византійское законодательство служитъ компромиссомъ между этими двумя взглядами на неотчуждаемость. Мы вправѣ наиередъ ожидать, что въ Юстиніановомъ законодательствѣ найдемъ попытку формулировать неотчуждаемость, какъ она должна была представляться уму риискаго юриста; и мы дѣйствительно находимъ эту попытку въ Nov.7-ft 535 г. Ho въ лицѣ Юстиніана же (Nov. 120) юриспруденція должна была отказаться отъ проведенія безусловной неотчуждаемости; она не могла здѣсь опереться ни на Св. писаніе, ни на каноны.

Каноны о неотчуждаемости. Моисеевы книги различаютъ среди жертвуемаго Богу: 1) Жертвенныхъ животныхъ; выкупъ ихъ не допускается. 2) Прочее посвященное Богу имущество, допускающее выкупъ за ⁶A справедливой оцѣнки. Ko второму разряду относятся и жертвуемыя недвижимости. (См. Левитъ 27 ст. 9. 10. 32. 33. 14. 15. 16. 19. 20. 21. 23. 24. 28. 29. 30. 31.) Вальсамопъ приводитъ Лев. 27 ст 9. 32. 33 какъ доводъ въ пользу неотчуждаемости церковныхъ недвижимостей, по иринужденъ умолчать о томъ, что въ текстѣ говорится именно не о недвижимостяхъ, и что выкупъ недвижимостей прямо допускается Моисеемъ.

Bals. ad. VII. 12. εφησε διά Μωϋσέως όΘεός'τάτψθεφπρο- σφερόμενα, μή άνταλλάττεσΒαι, άλλ’ ανεκποίητα μένειν, χαν χει'ρονα ώσι τών avxt6t6opiva>v. Έάν δέ άλλάσσων άλλάξης αύτό, εοται xai αδτδ τά αντάλλαγμα αυτοδ άγιον.

Ничего не извѣстно о неотчуждаемости церковныхъ имуществъ и изъ времени до признанія христіанства въ имперіи.

Бъ Римской церкви даже въ VI вѣкѣ господствовала противоположная практика,

Въ 4Θ3 году отчужденіе церковныхъ недвижимостей было воспрещено указомъ пямѣстнива короля Одоакра (Василіемъ); но на соборѣ 502 г. папа Симмахъ призналъ ѳтотъ указъ за ничтожный. Хотя тутъ жѳ Симмахъ издалъ предписаніе о неотчуждаемости недвижимостей Римской церкви, но оговорилъ, что прочіе епископы сохраняютъ свободу распоряженія церковными имуществами.

Указомъ воспрещалось подъ страхомъ анаѳемы отчуждать что нибудь изъ имуществъ или украшеній церквей. Соборъ въ Римѣ 502 г. объявилъ этотъ указъ недѣйствительнымъ, такъ какъ онъ не утвержденъ папою, а мірянинъ не имѣетъ права распоряжатся церковнымъ имуществомъ, ибо вѣдать его предоставлено только священникамъ. Ho вслѣдъ за этимъ для римской церкви Симмахъ предписалъ слѣдующее.

1) Ни одинъ изь обладателей престола св. Петра на будущее время не можетъ отчуждать навсегда принадлежащія церкви недвижимости или употреблять доходы съ нихъ не на клириковъ, плѣнныхъ или странниковъ.

2) Только принадлежащія церкви дома въ городахъ, поддержаніе которыхъ стоитъ большихъ денегъ, могутъ быть вымѣниваемы по справедливой оцѣнкѣ.

3) Тоже распространяется и на каждаго обладающаго церковью, все равно, священникъ онъ или нѣтъ.

4) Продавецъ церковнаго имущества теряеетъ свой санъ, а прочіе участники договора подлежатъ анаѳемы.

5) Клирики имѣютъ право востребовать обратно отчужденное церковное имущество вмѣстѣ съ полученными съ него доходами.

Такимъ образомъ первый законъ о неотчуждаемости на западѣ былъ изданъ свѣтскою властію и вызвалъ противъ себя протестъ церкви. Папа Григорій Великій (590—604) на основаніи древняго обычая немедленно продавалъ всякую недвижимость, жертвуемую римской каѳедрѣ, и вырученное употреблялъ на дѣла благотворительности.

Theodorus Lector II C. 55. ΈΟος λέγεται τη εκκλησία βΤναι τής 'Ρώμης, άχίνητα μή κρατείν δίκαια, άλλ’ εΙ χαί περιέλΟωαιν ευ-

Οεως πιπράσχεσδαι xoti βΙς μοίρας τρεϊς διαφεΐαΰαΓ οΰτω δε ποιεΐν xoti έπι τοΐς λοιποΤς πράγμασιν. (Loning I. 238).

Ничего не знаютъ о неотчуждаемости церковныхъ недвижимостей и древнѣйшія изъ дошедшихъ до насъ восточныхъ правилъ- -правила Апостольскія. Только впослѣдствіи, когда неотчуждаемость недвижимостей нашла прпзнаніе въ законѣ, можно было изъ апост. 38 правила сдѣлать тотъ выводъ, какой сдѣланъ на VII вселенскомъ соборѣ;—будто бы оно воспрещаетъ отчужденіе недвижимостей. Ап. 38 говорптъ только: ,непозволительно ему (ецископу) присвоить что либо изъ оныхъ (вещей церковныхъ), или сродникамъ своимъ дарить принадлежащее Богу. Аще же суть не имущіе, да подастъ имъ яко неимущимъ, но подъ симъ предлогомъ да не продаетъ принадлежащаго церкви^а. Взятое въ отдѣльности оно ничего нѳ говоритъ о неотчуждаемости недвижимостей.

Во-первыхъ, нѣтъ основанія подъ „принадлежащимъ церкви* разумѣть недвижимости, о которыхъ ни въ одномъ апостольскомъ правилѣ не упоминается. Во-вторыхъ, воспрещеніе отчужденія тѣсно связано съ ограниченіемъ епископской власти, а по тому же апост.

Изъ правилъ восточныхъ соборовъ до Юстиніана только Анкир. 15 говоритъ объ отчужденіи недвижимостей, но запрещаетъ отчужденіе ихъ не безусловно, а лишь—отчужденіе безъ согласія епископа, (сравн. Ант. 25).

Правила африканскія, несравненно болѣе позднія uo датѣ, чѣмъ анкирекія, говорятъ не больше послѣднихъ. Правило 35

(26) 401 года воспрещаетъ продавать недвижимости ипаче, какъ въ случаѣ настоятельной нухды (аще сія собственность не приноситъ дохода и настоитъ великая яуждя), и при томъ только съ разрѣшенія сипода. Предписаніе продавать только имущества бездоходныя, конечно, не могло быть выполнено на практикѣ; въ правилѣ 38 (42) это требованіе и устранено, а замѣнено простымъ требованіемъ согласія пресвитеровъ или собора на продажу недвижимости. „Епископамъ не позволительно продавать церковныя земли безъ вѣдома собора или своихъ пресвитеровъ⁰. Здѣсь мы имѣемъ дѣло нѳ съ неотчуждаемостію въ собственномъ смыслѣ, а только съ мѣрами надзора за управленіемъ церковными имуществами.

Ясное воспрещеніе отчужденія недвижимостей мы находимъ лишъ въ посланіи Кирилла къ Домну; „утвари и недвижимыя стяжанія надлежитъ хранити неотчуждаемыми⁰ (пр.1). Ho это было только мнѣніе отца церкви, правда, мнѣніе очень вѣское, но все таки не имѣвшее значенія канона. Болѣе ранніе отцы церкви, въ томъ числѣ Пасилій Великій, не говорятъ въ своихъ правилахъ о неотчуждаемости церковныхъ имуществъ.

Ho если церковныя воззрѣнія не требовали безусловной неотчуждаемости церковныхъ недвижимостей, то для свѣтской юриспруденціи такая неотчуждаемость являлась необходимымъ выводокъ изъ нераздѣльности церковно-имущественныхъ массъ.

Въ качествѣ мотивовъ воспрещенія отчужденій Юстиніаномъ приводятся:

1. Вѣчность церкви, предполагающая и вѣчную необходимость въ средствахъ для дѣятельности. Мотивъ чисто церковнаго характера, но изъ него слѣдуетъ только, что при отчужденіи церковнаго имущества должны быть соблюдены интересы церкви; отъ этого еще далеко до полной неотчуждаемости недвижимостей. (57 (55) Cod. I. 3).

2. Въ другомъ мѣстѣ запрещеніе отчужденія мотивируется опасеніемъ насилія со стороны сильныхъ людей, которые могутъ принудить церковь согласиться на отчужденіе на условіяхъ, какія имъ заблагоразсудится предложить. (Nov, 65). Это прямое сознаніе государства въ своемъ без-

силіи защитить церковь; можетъ ли въ такомъ случаѣ сдѣлать это одно изданное имъ правило о неотчуждаемости?

3. Наконецъ, неотчуждаемость выводится частію изъ принциповъ языческаго сакральнаго права, частію изъ предписаній церкви о неотчуждиемости посвященнаго Богу. Ho естественно при этомъ спросить, одно ли и тоже—res sacrae языческаго права и вещи священныя по представленію церкви? Мы уже видѣли, что въ дѣйствительности такого соотвѣтствія не было.

Ho тѣхъ не менѣе признаніе неотчуждаемости но Юстиніа- нову законодательству весьма нѳ полно. Ваковъ знаетъ два рода отчуждевій церковныхъ имуществъ: отчуждевіе принудительное и отчужденіе добровольное по договорамъ, и относится къ тому и другому снособу Отчужденій совершенно различно.

л) Принудительное отчужденіе церковныхъ недвижимостей

(экспропріація).

Экепропріація церковныхъ недвижихостейпо законамъ Юстиніана допускается при соблюденіи слѣдующихъ условій.

1) Экспропріація производится каждый разъ uo особому указу о томъ императора.

2) Вмѣсто экспропріируемой вещи должва быть предоставлена церкви другая педвижимость не меньшей цѣнности, т. e. экспропріація производится исключителіно въ формѣ мѣны.

3) Экспропріируемая вещь должна быть употреблена на общеполезныя нужды.

Nov. 7 с. 2 § 1. Εφίεμεν τοίνυν τη βασιλεία, εΙπου τις κοινωφελής εστι καί πρός λυσιτελειαν τής πολιτείας βλέπουσα χρεία, καί κτήσιν άπαιτοΰσα τοιούτου τινος ακινήτου πράγματος, όποΐον ύπε&έμε&α, τοΰτο αυτή παρά τών άγιωτάτων εκκλησιών και τών λοιπών ευαγών οικων τε καί συστημάτων λαμβάνειν έξεΐναι, τοΰ πανταχόΟεν ά^ημίου τοΤς ίεροΐς οίκοις φυλαττομένου καί άντιδιδομένου πράγματος αΰτοΐς παρά του λαμβάνοντος ίσου ή καί πλείονος τοΰ διδομένου. Ei τοι- οΰτό τι γένοιτο, καί πραγματικδς προέλΟοι τύπος, ο έπιτρέπων τή βα*

ίπλεία δοί)ήνκί τι τών τοιούτων πραγμάτων xxt άντιδοΰς ευΟυς χραγμα καλλών τε καί δαψώέατερον χαί έπωφελέστερον, εστω τα τής αυτής άμειψεως 'lifaia.

Послѣднее требованіе установлено бнло Юстиніаномъ, но нхъ хе ПОТОМЪ И уничтохено. По NoY.7-ft ДЛЯДѢЙСТВИТвЛЬНОСТИ 9RC- пропріадіи требовалаСЬ χανωφελής χαί προς λυσιτέλειαν τής πολιτείας ^λεπουαα χρεία; NoY. δ5 (an. 537) разъяснила, что экспропріяруе- мая вещь нѳ должна быть нереотчуждаеха въ руки частныхъ лицъ. Въ этяхъ случаяхъ на будущее врехя эконоху Констан-. тинопольекой церкви было предоставлено право виндикація, хотя бн отчухденіе послѣдовало н по яхператорскоху повелѣ- нію. (Nov.55c.l). Однако это восирещеніе переотчужденіяпро- существовало нѳ долго: въ 544 г. оно отмѣнено не только на будущее врехя, но относительно прехде совершепныхъ переот- чужденій. Въ виду этого мохно сказать, что Nov.55 прошла для Византійскаго церковнояхущестзеннаго права безслѣдно, и нельзя не удивляться, что Номоканонъ ни еловомъ не упоминаетъ о Nov. 119 с. 10.

Nov. 119 с. lO=Bas. V. 2. 8. Tov δέ νόμον, δι’ου έθεαπίσαμεν μή μεταφέρεσ^αι εις ετέρους τά είς τον ήμέτερον oIxov άπό ευα- γους εκκλησίας περιερ/όμενα πράγματα, σχολά^ειν Οεσπί'ομεν, τοΰτο μέν έπί τοΐς ήδη εις τονήμέτερον οίχον νομίμωςπερ^λΟοΰσι, τοΰτο δέ καί τοΐς μετά ταΟτα μελλουσι περιέρχεσΟαι.

Съ изданіемъ ея возстановилось то полохеиіе, на какое жа- ловался сахъ же Юстиніанъ въ Nov. 55. Весьма многіе обращались къ императору съ просьбою, чтобы онъ восиользовался принадлежащимъ ему правомъ экспропріаціи церковной собственности и за тѣмъ предоставилъ экспропріированное въ собственность просителя. He смотря на запрещеніе такихъ просьбъ Nov. 7-ю, императоръ не только удовлетворялъ просителя, но дахѳ самъ иногда являлся лхъ иниціаторомъ.

Nov.55c.l... Οιπερ ούτεχνά^οντεςουδέ κακουργοδντεςέποίουν, άλλά καί παρ’ ημών προτραπέντες ήλΟον.

Такое право принудительнаго отчужденія, принадлежавшее Византійскому императору, далеко превосходитъ по своему объ-

ему современное право экспропріаціи. Послѣднее необходимо предполагаетъ при его осуществленіи наличность общеполезной цѣли, чего мн не находимъ относительно правъ Византійскаго императора: трудно понять, какую общеполезпую цѣль онъ могъ имѣть въ виду, навязывая церковныя недвижимости частнымъ лицамъ? Съ современной точки зрѣнія это уже нѳ право экспропріаціи, а право свободнаго (юридически говоря) распоряженія церковными недвижимостями.

K а к ъ с м о т p ѣ л а н a т a к і я u p а в a и м п e p а τ o p a церковь? Она ве возражала противъ самаго права и даже напоминала о немъ императору, когда тотъ про него забывалъ, хотя и смотрѣла на такое отчужденіе съ недовѣріемъ. Взглядъ церкви превосходно выразился въ синодальномъ постановленіи 1367 года.

Императоръ Іоаннъ II потребовалъ отъ патріарха Фило- ѳея на военныя надобности два имѣнія, принадлежавшія Константинопольской церкви, обѣщая предоставить другой доходъ, равный утраченному патріархіею. Патріархъ отвѣтилъ, что онъ не имѣетъ права на это соглашаться, и собранный имъ соборъ единогласно подтвердилъ, что ни патріархъ, ни синодъ не имѣютъ орава отдавать имущества церкви кому бы то ни было. Тогда императоръ предложилъ собору отдать ему эти земли за арендную плату. Соборъ отвѣтилъ и на это отказомъ, сославшись на правило VII вселенскаго собора, воспрещающее отдавать церковное имущество въ руки знатныхъ лицъ, слѣдовательно и ц рю, но тутъ же замѣтилъ: „Если же святой царь желаетъ взять ихъ своею властію, то пусть онъ дѣлаетъ, что хочетъ дѣлать. Самъ оеъ далъ ихъ церкви,самъ же пусть и возметъ ихъ,если желаетъ взять;онъ имѣетъ право дѣлать съними что хочетъ. Сами же мы никогда этого не сдѣлаемъ, что бы ни случилось*.

El δέ βούλεται ό βασώεύς ό αγιο; λαβεΐν αυτά τη ιδία έξουσία, ό βούλεται ποιήσαι, ποιησάτω· αοτδς εδωχε ταΰτα τή εκκλησία, αυτός χαί βουλόμενος λαβεΐν αύτά λαβετω, εξουσίαν εχει ποιήσαι έπί τούτοι;, δ βούλεται. Ήμεΐ; άφ’ εαυτών ούδόλω; ποιήσομεν τοΰτο, χαν εΐ τι γενηται. A. P. L 508.

Въ этомъ соборномъ дѣяніи высказанъ на неотчуждаемость церковныхъ имуществъ, взглядъ, діаметрально противоположный взгляду на нее на заиадѣ. Ha западѣ воспрещеніе отчуждать церковныя нмущества обращено было къ свѣтскоі власти, а це къ духовной. Государи ве могутъ отчуждать церковныя имущества, нодуховнал власть въ лицѣ папы можетъразрѣгаитьотчуж- деніе его; свѣтская власть обязана испрашивать это разрѣшеніе. Наоборотъ, на востокѣ каноническое воспрещеніе отчужденія обращено было къ власти духовной, а не къ свѣтской. Духовная влаеть ни въ какомъ случаѣнеможетъ санкціонироватьподобноеотчужденіе; она не имѣетъ на это нрава; не можетъ она сдѣлать этого, нарушить канонъ, и по просьбѣ императора, но императоръ этимъ каноническимъ запрещеніемъ не связанъ. Такимъ образомъ восточная церковь вполнѣ признавала верховныяправа государствана церковныя недвижимости и тѣмъ діаметрально расходилась съ западною.

Ho ирнзнавая, это право за императоромъ, восточная церковь возлагала на него и нравственную обязанность осуществлять его безъ ущерба для интересовъ церкви. Она не была противъ экс- проиріаціи за справедливое вознагражденіе, хотя бы и назначенное по усхотрѣнію императора.

Мы имѣемъ случаи, когда церковныя учрежденія получившія въ даръ отъ императора недвижимости—автургіи, сами обращались къ нему съ просьбою назначить вмѣсто того опредѣленную ежегодную дачу отъ казны, и просьбы эти удовлетворялись. Такой случай былъ напр. въ 1161 г. (A. Monast. III. 118).

Ho вмѣстѣ съ тѣмъ церковь была безусловно противъ секуляризаціи церковныхъ имуществъ, въ смыслѣ отобранія ихъ на государственныя или ивыя нужды безвозмездно. Она встрѣтила попытку подобнаго рода, сдѣланную Алексѣемъ Бомпеномъ, болѣе чѣмъ неодобреніемъ.

Въ 1082 г. Алексѣй Комненъ захватилъ на государственныя нужды не только имущества церквей, но даже и священныя

еосуды и украшенія, какъ самъ онъ объяснилъ, въ томъ упованіи, что этимъ онъ не прогнѣвитъ Бога, въ виду того, что совершилъ это безъ дурного намѣренія.

Σοντ. V 282. τών ίερών εγνω χαί θείων άψασθαι κειμηλίων, χαί τουτοις τό της χρείας ενδεον παραμυθήσασθαι... χαί πολλά τών αναθημάτων βίς δημοσίας εστρεψε χρείας* φήθη γάρ ή χαρδία της βασιλείας μου μηδέν τι εντεδθεν δργίζεσθαι τδν θεδν, οπου μή πονηρά συνέίδησις προχαταχρίνει τδν πράττοντα.

Понятно, что «недурныя намѣренія» императорафактически могли совершенно упразднить всякое различіе между церков* нымъ и казеннымъ къ несомнѣнному раззоренію церкви. Co* противленіе іерархіи и представленія, сдѣланная императору, за* ставили его издать буллу, гдѣ онъ торжественно отказался отъ права секуляризировать церковныя имущества и обѣщалъ возвратить захваченное у церкви немедленно no умиротвореніи государства и по улучшеніи его финансовъ.

„πάντα τά άπό της αυτοκρατορίας αυτής xai άχρι τής δεδρο τών ίερών εκκλησιών άφαιρεθεντα χαί είς τάς τοδ δημοσίου χρείας στραφεντα, άποκαταστήσεσθαι αυθις παρά τοδ χράτους αυτής ταΐς έκκλησίαις τοδ Θεοδ μετά τής χοσμιχής καταιγίδος κατάπτωσιν χαί τήν τής βασιλείας είς τδ κρεΐττον άποχατάστασιν. Συντ. У. 283. Нельзя видѣть въ такомъ протестѣ со стороны церкви отрицаніе ею верховныхъ правъ государства. Притязанія императора на полное и безконтрольное распоряженіе церковнымъ имуществомъ не имѣли никакихъ основаній ни uo существу дѣла, ни по византійскому законодательству (см. Nov. 7 Юстиніана); право же крайней необходимости было признано церковью, согласившеюся видѣть въ захватѣ Алексѣя Комнена принудительный заемъ изъ церковныхъ суммъ. И съ современной точки зрѣнія можетъ быть оправданъ въ подобныхъ случаяхъ лишь принудительный заемъ, а отнюдь не захватъ имуществъ.

Эти признаваемыя самою церковью права императора на принудительное отчужденіе церковныхъ недвижимостей не слѣдуетъ упускать изъ виду, говоря о неотчуждаемости церковныхъ имуществъ въ Византіи.Формула русскагоправа: „церков-

ныя вмущества могутъ быть отчуждаемы не иначе, кавъ съ Высочайшаго разрѣшенія⁶ была бы для Византіи неправильна. Она предполагаетъ непремѣнно иниціатнву со стороны того учрежденія, которому принадлежитъ недвижимость; оно, и ннкто другой, должно испрашивать разрѣшеніе на отчужденіе. Отчужденіе совершается всегда въ формѣ договора между церковью и третьимъ лицомъ. Ничего подобнаго не нужно было для отчужденія церковнаго имущества въ Византіи. Всякій могъ обра- титьея съ просьбою объ отчужденіи непосредственно въ императору, и самое отчужденіе могло быть совершенно принудительнымъ способомъ императорскою властію, не только но испрашивая согласія церкви, но и протнвъ ея воли. Если прибавить къ этому, что такой способъ отчужденія по словамъ самаго же Юстяніана являлся не чрезвычайнымъ, а папротивъ совершенно нормальнымъ, то мы должны притти къ неизбѣжному выводу что въ Византіи неотчуждаемость церковныхъ имуществъ in specie была обезпечена несравненно меньше, чѣмъ наир, въ современной Россіи.

«

в) Отчужденіе по договорамъ.

Императорское разрѣшеніе требовалось лишь для принудительнаго отчужденія; требованіе императорскаго разрѣшенія иди указа нигдѣ не выставлено въ качествѣ общаго требованія, какимъ оно является наир, но еовременноиу русскому праву и для отчужденія добровольнаго, но договорамъ. Спрашивается: допустимо ли было обращаться къ императору съ просьбою объ утвержденіи недопустимаго по законамъ договора объ отчужденіиІ Очевидно, да; если императоръ имѣлъ право принудительнаго отчужденія церковнаго имущества въ руки третьихъ лицъ, то тѣмъ болѣе онъ имѣлъ право утвержденія противозаконной сдѣлки по согласію контрагентовъ. Этимъ неотчуждаемости по византійскому праву, очевидно, дается совершенно иной свѣтъ, и между тѣмъ такое важное право остав-

лено законодательствомъ совершенно въ тѣни. Мы должны дать ему его надлежащее мѣсто. Законы, говоря объ отчужденіяхъ церковнаго имущества по договорамъ, постоянно упоминаютъ о безусловной неотчуждаемости, о томъ, что такое то имущество не можетъ быть отчуждаемо никакимъ способомъ; но при этомъ всегда молчаливо подразумѣвается: «иначе какъ съ разрѣшенія императора».

Такимъ образомъ правильная постановка византійскаго ученія о неотчуждаемости церковныхъ имуществъ uo договорамъ будетъ слѣдующая. По общему правилу договоры объ отчужденіи недѣйствительны, если они не утверждены императоромъ (также какъ я по русскому праву); но существуетъ цѣлый рядъ договоровъ объ отчужденіи, для дѣйствительиости которыхъ такого императорскаго утвержденія не требуется. Въ первомъ случаѣ источники выражаются, что такое то имущество не можетъ быть отчуждаемо никакимъ способомъ, безусловно неотчуждаемо (подразумѣвая при этомъ: помимо воли императора); во второмъ случаѣ источники говорятъ о способахъ и условіяхъ отчужденія.

Въ качествѣ привилегіи учрежденій Констиноиольской церкви неотчуждаемость недвижимостей введена въ У вѣкѣ. Левъ въ 470 г. воспрещаетъ имъ отчуждать недвижимости. Въвидѣ примѣра запрещенныхъ договоровъ названы дареніе и продажа.

14 Cod. I. 2. Jubemus, ut nulli posthac archiepiscopo in hac urbe regia sacrosanctae ecclesiae praesidenti, nulli oeeo- nomo.,. esse facultatem, fundos vel praedia urbana, sive rustica res postremo immobiles, aut in his praediis colonos vel man- cipia constituta, aut annonas civiles... sub cuiuscunque aliona- tionis specie ad quaracunque transferre personam.

Юстиніанъ почему то полагаетъ, что Левъ установилъ пеню только за недозволенную продажу церковной недвижимости (Nov. 7 с. 5. Λέοντος... S axafct; τάς ποινας σχεδόν τι μόνον επί πράσεως ώρισεν) тогда какъ изъ самаго текста закона Льва видно совсѣмъ противное. 14. 1 Cod. I. 2 qui prutervo usu ecelesiastica praedia donationis, vel emptionisseu

cotnmutationis, yel cuiuscunque contractus alterius nomine ac- quirere vel habere tentarit omnem huiusmodi fnictum propriae temeritatis amittat et pretia quidem et munera, quae eius rei gratiadata fuerint... ecclesiae lucris et commodis acqui_ rarttur.

Здѣсь мы видимъ безусловную неотчуждаемость въ смыслѣ нераздѣльности церковнаго имущества. Такою она и осталась для учрежденій Константинопольской церкви навсегда.

Ho относительно имущества другихъ церковныхъ учрежденій мн встрѣчаемся съ явленіемъ иного характера. Анастасій издавшій законъ о неотчуждаемости церковыхъ имуществъ Константинопольскаго діоцеза, воспрещаетъ лигоь невыгодное отчужденіе. (17 Cod. I. 2).

Полный текстъ закона Анастасія въ греческомъ переводѣ найденъ Питрою (Hist, et mon. II. 498).

Юстиніанъ высказалъ принципъ, совершенно согласный съ принципомъ закона Анастасія: „Какъ мы воспретили невыгодныя отчужденія, такъ воспрещаемъ и невыгодныя пріобрѣтенія^а. (NoY. 7 с. 12). Совершенно согласно этому принципу въ законодательствѣ до 535 года всѣмъ церковнымъ учрежденіямъ запрещено отчужденіе вѣрнаго дохода рентъ (annua legata) путемъ ихъ капитализаціи или путемъ мѣны на вещи потребимыя, и самые договоры такого содержанія признаны недобросовѣстными (46. 9 и 57 Cod. I. 3). Единственное исключеніе сдѣлано въ пользу лица, обязаннаго уплачивать легатъ; оно имѣетъ право выкупа annna logata за ежегодный доходъ, не меньшій пяти четвертей приносимаго легатомъ дохода. Въ прочихъ случаяхъ не только ничтожно самое отчужденіе, но крохѣ того покуцатель лишается въ пользу учрежденія внесенныхъ имъ денегъ. Въ 534 г. воспрещена мѣна ихъ. Учрежденіе не только пріобрѣтало полученное въ промѣнъ, но и имѣло право вытребовать обратно отчужденную вещь со всѣми fructus medii teinporis.

46.9Cod.I.3. Εί δέ τινα τών καλουμενωνάνναλίωνπρεσβείων καταλειφΟείη, ή δωρηΟείη... βουλη&εΐβν δέ κατά xtva χαφδν οί τη-

νικαΰτα εάρισχόμενοι χρυσίον άπερ τη; τοιαύτης πράξεως λαβόντε; διαλυεα&αι, μη έξεατω τοδτο ποιεΤν, μηδέ τό γινόμενον κύριον βιναι, άλλά χαί έχπτωαιν τών χρημάτων ό ταΰτα ώνησάμενο; ή διαλυσά- μενο; ύπομενετω.

Ho уже въ 535 г. мы находимъ общій законъ о неотчуждаемости церковныхъ имуществъ, Nov. 7-ю, Ne res ecclesiasticae alienentur. Въ предисловіи къ новеллѣ Юетиніаяъ такъ говоритъ о предшествовавшемъ законодательствѣ. Законъ Льва (14 God. 1.2) недостаточенъ, такъ какъ представляетъ собою только привилегію Константинопольской церкви. Анастасій xe(17Cod.I.2) издалъ законъ и совершенно непохожій на законъ Льва, и полный неСОВершенСТВЪ (ουτε δμοιος τψ προτβρψ παντοίω; τε έλλιπη;); онъ относится лишь къ діэцѳзу Константинопольскаго патріарха и многое оставляетъ безъ исправленія. Поэтому необходимо положить конецъ этой неустроенности, распространивъ на всю имперію законъ Льва съ необходимыми измѣненіями и дополненіями. Вмѣстѣ съ тѣмъ все прежнее законодательство отмѣняется.

Nov. 7 рг. Τοδτον τδν νόμον τη Δεοντο;... διατάξει προσΟειναι πρότερον αύτη; τήν νομοθεσίαν βχτι3έμ«νοι, οδτω δβ απαν τό λοιπόν προσυφαίνοντες. Nov. 7 C. 2 § 1. "Ωστε ούδέ τη; διατάξεω; ’Αναστασίου Ιτι δεήσιεν, ουδέ τών κατ’ εκείνην φερομένων δεχρετων (24 Cod. I. 2; 46 И 57 Cod. I. 3) χαί τη; είρημένης παρατηρήσεω;.

Воспрещены всѣ ВИДЫ отчужденія недвижимостей (τό δέ τη;

έκποιήοεω; όνομα γενιχότερον διά τοΰτο τεβείχαμεν), ЗЯ ИСКЛЮЧѲНІемъ

экспропріаціи, для всѣхъ церковныхъ учрежденій нмнеріи, гдѣ бы они пѳ находились и каково бы ни было ихъ иазваніе. Въ числѣ запрещенныхъ договоровъ поименованы: продажа (πράσι;) дареніе, мѣна, вѣчный эмфитевзисъ (почти тѣ же договоры, какія находимъ въ законѣ Анастасія 17.1 Cod. I. 2).

Ho эта рѣзкая критиказаконаАпастасія оказалась поспѣшною. Уже съ 586 года начинаются изъятія въ пользу отдѣльныхъ учрежденій, емягчающія общее правило о неотчуждаемости, а въ 544 году все законодательство о неотчуждаемости переработано вновь и въ духѣ закона Анастасія. (Nov. 120). До 544 года,

благодаря вліянію своего патріарха, Константинопольская церковь суиѣла отстаивать свою привилегію—полную неотчуждае- иость своихъ недвижимостей; Nov. 120 и въ Константиноноль- ской церкви уменьшила число учрежденій, на которыя распространялась доселѣ привилегія неотчуждаемости.

Nov.54c.2§l... έχείνη γάρ (Константинопольская церковь) έπί της προτέρας χωλύσεως τών εκποιήσεων εστάνat βουλό- μεθα, διότι τοδτο xai αύτοΤς τοΐς πρωεστώσιν αύτης όσιωτάτοις άνδράσι δοκεΐ. Nov. 4C c. 3 и Nov. 54 c. 2 подъ КонстантЕШ>- польскою церковью разумѣютъ ту область, иа которую простирается непосредственно власть Константинопольскаго епископа, его энорію, или въ современномъ словоупотребленіи—епархію. Къ нгй относятся какъ сама Великая церковь, такъ и учрежденія въ окрестностяхъ Константинополя, находящіеся на ея попеченіи молитвенные ломы и подчиненные ей монастыри. Nov. 46 с. 3. Τούτων δέ απάντων τήν άγιωτάτην μεγάλην έχχλησίαν της εύδαίμονος ταύτης πόλβως, xai τήν αύτής περιοκίδα, xai τούς εύχτηρίους οίχούς, ών αύτή την φροντίδα άναδέδαχται, πάσιν έξαιροΰμεν, τών ήδη περι τούτου νενομο- Οετημενων παρ’ ημών έπι της οιχείας μενόντων Ισχύος. Ei δέ χαί τινα μοναστήρια ύπ’ αύτήν τήν μεγάλην έχχλησίαν ειη, ούδε ταδτα ύπό τόν παρόντα ποιοΰμεΒα νόμον, ταΤς εςω χώραις αύτόν έφέσταν- τες μόνον. Nov.l20c.l pr. исключаетъ изъ этой категоріи монастыри. Τούς διοικοδντας πράγματα τής χατά τήν βασιλίδα πό- λιν άγιωτάτης εκκλησίας, ή ορφανοτροφείου, ή ξενοδοχείου, ή πτω- χοτροφείου, ή νοσοκομείου, ή άλλου εύαγους οΐχου έν τη βασιλίδι πόλει ήτοι τή ταύτης ενορία τυγχάνοντας, έξηρουμένων μόνων εύαγών μοναστηρίων. Гражданскій оборотъ недвижимостей Константинопольской церкви значительно увеличенъ. Остальныя учрежденія Константинопольской церкви раздѣлены на болѣе и менѣе привилегированныя; къ первымъ отне- сены:Великая церковь, птохотрофіи, орфанотрофіи; ко второму—всѣ прочія учрежденія.

Въ своемъ окончательномъ видѣ законодательство Юстиніана о церковныхъ недвижимостяхъ довольно сложно. Подъ недвижимостью, не подлежащею отчужденію, понимается всякос плодоприносящее имущество или, какъ называетъ сго Вальсаионъ,

αύτούργιον. Сюда ОТНОСЯТСЯ КЯКЪ НѲДВИЖИХОСТІ ВЪ ТѣСНОМЪ СЖЫСЛѣ

слова, танъ такъ i различныя оброчныя статья.

Bals. ad VII. 12. Ού γάρ διά τά ονόματα, άλλά διά τήν πρόσοδον όφείλουσιν έχποιεΐσΟαι εΤτε χαί μή... τά πρόσοδον εχοντα ούκ έκποιοδντα^ τά δέ άπρόσοδα διά καταπειγοδσαν άνάγχην ταϊς έχχλη- σίαις έκποιοδνται.. Αυτούργ^ είσι τά" εξ αύτών τών πραγμάτων χαί oiov οίχοΟεν δίδοντα τούς καρπούς, ώς αί άλιχαί, οί ελαιώνες, οί αμπελώνες, οί λιβαδιαιοι τόποι, οί υδρόμυλοι, τά χεραμεΐα, ώς χαί τά λοιπά τοιαδτα. Въ Хризовуллѣ 6666 г. находимъ такое перечисленіе автургій: πάντα άχίνητα... τους τε παροίχους, τά αύτούργνα, τάς πανηγύρες, τους φόρους, τούς πόρους, τάς λίμνας, τούς ποτάμους, τά θαλάσσια δίχαια χαί χαΟολικφ λόγψ οίονδήποτουν δίκαιον έν άχινήτοις χτήμασι θεωρούμενον.

Имущества безилодиыя, а тѣмъ болѣѳ имущества убыточныя, но относятея къ числу неотчуждаемыхъ. Имущества пожалованныя церковныхъ учрежденіямъ императоромъ, безусловно неотчуждаемы.

Nov.l20c.7. Τά δέ άπό βασιλικού οιχου είς οίονδήποτεεύαγή τόπον περιελΟοντα ή μετά ταδτα περιεώευσόμενα χατ’ ούδενα τρόπον πιπράσκεσΟαι, ή ύποτίΟεσΟαι, ή άνταλλάτεσΟαι, ή όλως ύποχεΐσΟαι συγχωροδμεν, ούδέ εί πρός άλλήλους οί εύαγεΐς oTxot τοδτό τι πράξα»ν.

Всѣ договоры о нрочихъ недвижимостяхъ Вальсамонъ (ad VII. 12) раздѣляетъ на двѣ группы: отчужденіе (έχποιησις) И отдачу (εχδοσις). Къ ПерВОЙ Группѣ ОТНОСИТЪ ОНЪ ДОГОВОрЫ, ВЛв* кущіѳ за собою передачу права еобственпости на вещь, и причисляетъ къ нимъ не только дареніе,продажу,мѣну,ноиэмфитевзисъ; ко второй—договоры объ уступкѣ вещи на опредѣленное время или опредѣленнымъ лицамъ.

Bals. ad VlL 12. Γίνωσχε δέ, δτι άπό νόμων χυρίως έχποίησις μέν λεγεται ή μετάΟεσις τής δεσποτείας, ήγουν ή δωρεά, ή πρασις_? ή έμφύτευσις, ή άνταλλαγή χαί τά δμοωτ. εχδοσις δέ ή έπί προσώπου ή χρόνοις ώρισμένοις παραπομπή. Καταχρηστιχώς δέ χαί ή εχδοσις έχποίησις λέγεται, χαί ή έχποίησις εχδοσις. Въ этихъ СЛО- вахъ Вальсамона есть важная неточность. Находить въ έμ- φύτευσις переносъ права собственности (μετάΟεσις της δεσποτείας) нельзя; иначе придется всякое вещное право призвать за право собственности.

Договоры, отнесенные Вальсамоноіъ КЪ группѣ εχδοσις, представляютъ нормальный способъ пользованія церковными недвижимостями, и заключеніе ихъ предоставлено усмотрѣнію органовъ управленія церковнымъ имуществомъ. Только нѣкоторымъ разрядамъ лицъ законъ воспрещаетъ являться контрагентами даже и по зтимъ договорамъ. Сюда относятся: 1) еретики; 2) органы управленія церковнымъ имуществомъ; относительно имуществъ учрежденій, при которыхъ они состоятъ, а также ихъ родственники и свойственники—какъ лично, такъ и черезъ подставныя лица (см.вышестр. 154).

Подъ отчужденіемъ церковнаго имущества понимается всякое дѣйствіе, нарушающее принципъ нераздѣльности церковнаго имущества. Изъ договоровъ сюда отяесены: дареніе, мѣна, продажа отдача въ уплату (datio in solationem), эмфитевзисъ и залогъ.

Договоры объ отчужденіи въ собственномъ смыслѣ слова для учрежденій Константинополя запрещены, (изъятія будутъ указаны ниже). Для прочихъ учрежденій: 1) разрѣшаются лишь въ опредѣленныхъ закономъ случаяхъ, 2) требуютъ для своей дѣйствительности соблюденія предписанныхъ закономъ формальностей.

Д а p e н i e было запрещено закономъ Льва; Анастасій разрѣшилъ дарить недвижимости, если онѣ приноситъ убытки; Юстиніанъ окончательно воспретилъ этотъ енособъ отчужденія. Онъ оставленъ въ числѣ безусловно запрещенныхъ договоровъ и впослѣдствіи. Если имущество оказывается убыточнымъ, то оно или отчуждается за то или иное вознагражденіе, или же лицо, отъ котораго церковь получила эту недвижимость обязано взять ее обратно, (стр. 136).

M Ѣ H а (άνταλλαγη). АнЯСТаСІЙ ДОНуСТИЛЪ Мѣну BO ВСѣХЪ ТѢХЪ елучаяхъ, когда она выгодна церкви.

17.lCod.I.2. Kat ανταλλαγήν ποιοϋσιν βπι άναγχαιωτερψ πράγματι xai πρόσωδον ουχ βκάττονα τοΰ διδομενου βχοντι.

Ho Юстиніаново законодательство допускаетъ примѣненіе мѣны только въ трехъ случаяхъ: 1) при экспропріаціи; 2) при вы* купѣ рентъ (annna legata) и 3) въ тѣхъ случаяхъ, когда она производится между двумя церковными учрежденіями.

Экспропріація по законамъ Юстиніана производится исключительно въ формѣ мѣны по указу императора, о чемъ уже мы говорили (стр. 177).

Промѣнъ annoa legata допущенъ въ 545 году, когда имущество или лицо, на которомъ лежитъ уилата легата, нахо- дятея за предѣлами провпнціи, сосѣдней съ тою, къ которой принадлежитъ церковь; имущество, данное въ обмѣнъ, должно находитьея вблизи учрежденія и приносить чистый доходъ на 25%ббльшій отчуждаемаго (Nov.131c.12an.545). Отчужденіе логата въ руки третьихъ лицъ не допуекается.

Nov.131c.12an.545. Ei δέ ληγάτον ετήσιον οίψδήποτε σε- βασμίω οΐχω καταλειφΟη, ει μέν οί ταδτα δούναι κελευσΟέντες, ή ό τόπος, έξ ου έχελευσΟη τοδτο παρέχεσΟαι, εν τη αυτη ή τη γεί- τονι έπαρχία ειη, χελευομεν μηδενΐ τρόπψ τό τοιοδτον ληγάτον εκποι- εΐσθαι. Ei δέ oi τόποι ή τά πρόσωπα, εξ ών τοδτο δοΟηναι προσε- τάχΟη, πορρωτερω ειησαν, τηνοιαδτα έξέστω έχείνοις, οις τοδτο χα- ταλέλειπται, ει χαι τό ενεχόμενον μέρος σοναινεΐ, άμείβειν τό ληγάτον και πλήσιον λαμβάνειν ΰπέρ τούτου πρόσοδον εδπορον και μετά ποσΟηχης ούχ έλάττονος τοδ τετάρτου μέρους της χαταλειφΟείσης ποσότητος, xai μηδε πολλοΐς δημοσίοις τελέσμασι βεβαρημένην.

Мѣна между двумя церковными учрежденіями, принадлежащими къ одной я той же митрополитанской области, уже въ 587 r. (Nov. 46 и 54) допущена безпрепятственно, если она выгодна для нихъ обоихъ. Nov. 120 e. 4 (544 г.) разрѣшила взаимную мѣпу л для учрежденій различныхъ митрополитанскихъ областей. Изъ учрежденій константинопольскихъ взаимная мѣна дозволена только для монастырей и церквей, и запрещена для патріархіи и благотворительныхъ учрежденій.

Nov. 54 с. 2 (537 г.) εύαγεΤ οΐκψ πρός ετερον σεβασμίαν oixov... πρός άλληλα... άδειαν... διά τοδδε τοδ νόμου άμειψιν ποιεισΟαι. Nov. 120 c. 7 pr. (544 r.) εξηρημένης της άγιωτάτης μεγάλης

εκκλησίας της βασιλίδος πόλεως καί τοδ ευαγοδς ορφανοτροφείου, καί ζενώνων, καί πτωχείων τών εν τη βασιλίδι πόλει καί όπό τήν αυτής δντων ένορίαν, έξεΐναι πάσαις ταΐς αγιωτάταις έκκλησίαις καί τοΐς ευαγέσιν οίκοις, ου μήν άλλά καί μοναστηρίοις, εν τε τη βασι- λίδι πόλει καί έν διαφόραις επαρχίαις κειμενοις, άνταλλαγάς πρός άλλήλους ποιεισ&αι.

Продажа (πράσις). Продажа легата допущена прн тѣхъ же условіяхъ, какъ я иромѣнъ его; продажная цѣна должна быть не ннже тридцатипятилѣтпей сложности доходовъ.

Nov.131c.12 (an.545). Ei δέ καίπωλήσαι βούλοιντο τό τοι- οδτον ληγάτον, μή έλαττον τίμημα λαμβάνειν, του δσον ΰπέρ τοΰ τοιούτου ληγάτου επί λε' ένιαυτους συνάγητα^ ουτω μέντοι, ώστε τό τοιοδτον τίμημα είς τό συμφέρον τοδ... οίκου... προσχωρεΐν.

Продажа всѣхъ иныхъ недвижимостей, запрещенная uo Новеллѣ 7*й, разрѣшена впослѣдствіи только какъ средство покрытія церковныхъ долговъ, въ случаѣ недостатка на то движимости. Въ 537 г. продажа допущена только за долги казнѣ (Nov. 46 с. 1), а для удовлетворенія частныхъ кродиторовъ допущено только datio pro soluto (Nov. 46 c. 2). Новелла 120 с. 6 § 2 допустила продажу церковныхъ недвижимостей и за долги частнымъ лнцамъ.

Nov. 46 с. 1 (an. 537). Εΐπερ τών άγιωτάτων τις έκκλησύϋν ή τών λοιπών σεβασμίων οίκων δημοσίους όφείλει φόρους καί δΟεν ποιήσοιτο τήν τοιοΰτων απόδοσιν ουκ εχοι,... εί μή φανείη μηδέ είς πόρος έκποιήσεως χωρίς δυνάμενος λδσαι τό δημόσιον δφλημα, τηνικαδτα άδειαν... είναι... καί κτήσεων ακινήτων άπτεσΟαι καί ταδτας έκποιείν είς λύσιν τοδ όφλήματος. c. 2. Et μέν ουν ίόυότης τις όψειλόμενος είη δΰνασΟαι κατά τό pro soluta σχήμα λαμβάνειν ακινήτους κτήσε^.

Для дѣйствительности продажи требуется:

1) Наличность долга (выше стр. 137). Ho долгъ только въ такомъ случаѣ считается долгомъ церковнаго учрежденія, если кредиторъ докажетъ, что полученныя въ займы деньги дѣйствительно употреблены на нужды церкви. Въ противномъ случаѣ долгъ признается частнымъ долгомъ органа управленія

церковнымъ имуществомъ, сдѣлавшаго заемъ, а не долгомъ церквн.

2) Законно удостоверенная невозможность покрытія долга ннымъ путемъ, напр. посредствомъ продажи движимости пли pignos speciale недвижимости.

IIo Nov. 46 с. 1 невозможность уплаты удостовѣряется коммиссіею изъ представителей клира, изъ епископа и митрополита. Ha основаніи этого удостовѣренія президъ провинціи издавалъ декретъ объ отчужденіи имущества.

3) Предварительное объявленіе о предстоящей продажѣ, выставленное въ теченіе двадцати дней на видномъ мѣстѣ.

4) Продажа имущества съ аукціопа, a ne инымъ способомъ.

5) Дѣйствительное обращеніе вырученнаго отъ продажи па покрытіе долга.

Nov. 120 C. 6 § ‘2... έγγράφως εν δημοσίω της πόλεως τόπψ προτιΟέναι επί εΐκοσιν ήμερας, καί τούτψ τψ τρόπψ προτρεπειν τούς άγοράσαι βουλομενους τδ ακίνητον πράγμα, ΐνα ό τδ πλεϊον παρέχων τοίς άλλο^ προτιμηΟή... μή αλλως εχοι δ αγοραστής τδ ασφαλές, εί μή τδ τίμημα όπέρ αυτοϋ τοϋ χρεους καταβάλη, καί τοΰτο ρητώς έγγραφη μεΟ’ δρκον τή ωνεακή συγγραγή, καί δτι ουδέν πρδς βλάβην ή περιγραφήν τοΰ αυτοΰ οικοο γίνεται.

Datio pro solnto, бывшее до 544 года единственнымъ средствомъ удовлетворенія кредитора, по Nov. 120-й является лншь крайнимъ средствомъ, употребляемымъ только въ случаѣ невозможности удовлетворить кредитора иутемъ аукціонной продажи недвижимости. Въ такомъ случаѣ datio in so1utionem производилось по большинству голосовъ администраторовъ и служащихъ при данномъ учрежденіи клириковъ. Кредиторъ не имѣетъ права выбора и долженъ взять вещь за 110% ^ся оцѣнки (Nov. 120 ¢. 6 § 2).

Нѣкоторые церкви пользовались особыми привилегіями относительно продажи недвижимостей. Такъ Іерусалимской патріархіи разрѣшено въ 536 г. (Nov. 40 с. 1 pr.) продавать принадлежащіе ей дома въ Іерусалимѣ въ виду чрезвычайной выгодности этой операціи по мѣстнымъ условіямъ.

Покупатель дома нерѣдко предлагалъ плату, въ пятьдесятъ разъ превышавшую сумму приносимаго домомъ дохода, и обыкновенно завѣщалъ купленное на такихъ условіяхъ имущество въ пользу той же іерусалимской церкви.

Мѣстными особенностями вызвана была привилегія, данная Клиссинатской церкви въ Мизіи. Церковь Мизіи въ нѣкоторыхъ случаяхъ имѣла право продавать недвижи- жимости, жертвуемыя ей на выкупъ плѣнныхъ и содержаніе бѣдныхъ, если жертвователь не оговорилъ недопустимости отчужденія; а именно: 1) въ случаѣ дурнаго состоянія или отдаленности домовъ 2) рискованности дохода съ имущества, напримѣръ дохода съ виноградника 3) Необезпеченности отъ набѣговъ варваровъ. Nov. 65. Sancimus ita- que, si quis reliquerit ad redemptionemcaptivorumvel siisten- tationem pauperum res immobiles, si quidem certus reditus est ex relictis rebus colligendus, manere legatum, vel here- ditatem, vel donationem nulla alienatione mutilanda, quum possit ex reditibus redemptio vel sustentatio fieri. Sin autem vel certus reditus non est, vel domus роепѳ diruta et longe ab ecclesia posita, vel vineae, quarum fructus non semper similes, sed varii colliguntiir, etincursionibusforsitan barbaricis dediti, in his tantummodo speciebus et venditionem hac speci- ali Iege permittimus fieri.

Залогъ. Юстиніанъ различаетъ два рода залога; bypo- theca generalis (γενική υποθήκη) И bypotheca 8pecialis (ίδιχο v ένέχυρον). ОбщІЙ ЗаЛОГЪ (γενική όποβήκη) ПрИНаДЛбХИТЪ КЪ ЧИСЛу

допущенныхъ договеровъ. (Nov. 7 с. 6 § 1).

Nov. 7 C. 6 § 1. ού μέν ούδέ δόσιν τινδς ενεχύρου επ’ άκι- νήτου πράγματι γινομένην προφάσει δανεισμάτων γίνεσΟαι συγχω- ροδμεν... εξεστι... μέχρι τής γενικής υποθήκης ιστασΠαι μηδέν ιδικόν ένέχυρον τοίς δανειζουσι ποφεχομένοις.

Спеціальный ЖЄ залогъ (ίδικδν ένέχυρον) ВОСПрещеНЪ NOV. 7-Ю Ho новелла 120 c. 4 и 2 признала ίδικον ένέχυρον за предпочтительный передъ продажею или отдачею въ уплату способъ покрытія долговъ. Кредиторъ получилъ во владѣніе недвижимость съ правомъ пользоваться ея доходами въ погашеніе долга изъ 8% годовыхъ.

Nov. 120 C. 4. El δέ συμβαίη... συμβαινοόσης άνάγχης τψεύ- αγεΐ οιχψ χρημάτων δεη9ήναι, εξεΐναι... άχινητον πραγμα ύποτί- βεσΟαι χαι δοΰναι εις Ιδιχόν ένεχυρον, ινα ό δανειστής... νέμηταί τδ αύτδ πραγμα, xai τοΰς τούτου χαρπους άναλέγηται, xat λογίζηται έαυτφ τά μέν βις αύτά τά δανεισΟεντα χρήματα, τά δέ εις τόχους μή πλείους τοΰ τετάρτου μερους της εχατοστής.

U 8 u 8 fг o c t u s. Пожизненныв узуфруктъ допускается нри одномъ условіи; узуфруктуарій долженъ былъ предоставить въ собственность церкви имущество, равноцѣнное получаемому въ пожизненное владѣніе (14. 5 God. I 2. Nov. 7 с. 4. Nov. 120 с. 2).

14. 5 Cod. I. 2· (470 г.) Is qui possessionem ecclcsiastieam et certorum reditiuim usumfruetum habendi gratia interve- niente pacto suseeperit, non minus, quam alterius tantae quan- titatis, quantae acceperat reditiis cum ipsorum praediorum do- minio et rebus immobilibiis, eorumque coIonis et mancipiis ec- cIesiae derelinquat. Тоже Nov. 7 c. 4 и Nov. 120 c. 2. Случаи предоставленія пожизненнаго узуфрукта въ уплату долга въ 1392 г. (A. P. II 536) и въ 1400 (A. P. II 394).

Эмфитевзисъ. Ha договоръ объ эмфитевзисѣ византійское законодательство о церковномъ имуществѣ обратило особое вниманіе. Мы пе можемъ разсчитывать найти упомипаніе объ этомъ договорѣ у Льва (14 Cod. I. 2), такъ какъ самое признаніе эмфитевзиса за особое отношеніе принадлежитъ времени Зенона. Ho Анастасій и Юстиніанъ говорятъ о немъ съ большою подробностію. Два вопроса останавливаютъ ихъ особое вниманіе; это—величина канона и срокъ эмфитевзиса.

а)Канонъ. По закону Анастасія канонъ долженъбытьнѳ менѣс приносимаго недвижимостію дохода. Юстиніанъ предписалъ опредѣлять величину канона praedia rustica по средней величинѣ дохода, а не по доходу за одинъ только послѣдній годъ; при чемъ minimum канона опредѣлено въ ^£/^β средняго дохода.

17. 1 Cod. I. 2... μή μειουμένης τής προσόδου ή παντελώς άπόρου δντος τοδ πράγματος. 24. 4 Cod. I. 2. Μόνοις εύπόροις δει τά έχχλησιαστιχά εμφυτεύειν διά τήν άποχατάστασιν τής οψεως χαι

δυο εςής κληρονόμων, χαί μή χουφίζειν πλέον τοδ Ιχτοο μέροοςτοδ σω'ομένου κανόνος εν τφ χαφφ τή; έχδοσβως χ. e. какъ объясняетъ Nov. 7 pr. § 1 μή περαιτέρω δέ της εκτης μοίρας συγχω- ρεΐσΟαι τοις έμφοτευταΐς διά τάς τυχηράς περιστάσεις. Nov. 120 c. 1 pr. иc. 6 § 2, μή πλέον εχτης μοίρας τοδ υφεστώχος κανόνος σογχωροομένου τφ την έμφυτευσιν χομιζομένου.

Канонъ praedia snburbana Nov. 7-ю опредѣляется въ 5% илъ дѣйствительной стоимости, такъ какъ snbarbana весьма значительной цѣны сплошь и рядомъ значились не приносящими дохода; напр. развалившіяся зданія. Эмфнтевтъ обязанъ былъ его отстроить, при чемъ могъ воспользоваться матеріалами изъ развалинъ. По Nov. 120 с. 1 pr. praedia subnrbana, приносящія доходъ, могутъ быть отдаваемы въ эмфитевзисъ за канонъ, нн въ какомъ случаѣ пе меньшій приносимаго дохода; praedia же snburbana, вовсе не приносящія дохода, можно отдавать въ эмфитевзисъ, хотя бы за что ни будь. Развалившіяся зданія, не исключая и принадлежащихъ Константинопольской церкви, можно отдать въ вѣчный эхфитевзисъ, если учрежденіе, которому они принадлежатъ, ue находило средствъ ихъ отстроить. Эмфитсвту въ такомъ случаѣ представлялось на выборъ уплачивать капонъ 1) или съ момента заключенія договора въ размѣрѣ V³ того дохода, какой приносило имущество, когда было въ полномъ порядкѣ,—2) или со времени отстройки имъ зданія—въ размѣрѣ половины дѣйствительпыхъ доходовъ съ него. (Nov. 120 с. 6 § 2).

Nov. 7 с. 3 §1. Εί δέ τινος εκκλησιαστιχοδ προαστείου τών πολυτιμήτων έμφύτευσις οιδοΐτο... μή τφ προσόδψ μετρεϊοΟαι τήν έμφύτευσιν, άλλά διατιμασδαι τδ προάστειον άχριβώς καί συλλογί- ζεσΟαι τήν έκ τοδ άδροϊ^ομένου τιμήματος δυναμένην χατά εΐχοσι ένιαυτους ώνεισδαι πρόσοδον.

Nov. 120 c. 1 pr. Περί δέ διαφερόντων προαστείων... τοΐς εο- αγέσιν οΐχοις... κελεύομεν, εί τά τοιαδτα προάστεια πρόσοδον εχει έπί όλοχλήρω τφ χανόνι... είς έμφύτευσιν ταδτα... δίδοσδαι καί μη- δενα παντελώς χουφισμόν, άλλά χαί προσδηχην γίνεσδαι. Εί δέ μή εχει ταδτα τά προάστειά τινα παντελώς πρόσοδον, αδενχν παρέχειν.. επί τινι ποσότητι ταδτα... είς έμφύτεοσιν διδόναι.

За невзносъ канона въ теченіе двухъ лѣтъ (а не трехъ, какъ—при эмфитевзисѣ нецерковныхъ недвижимостей) эмфитевзисъ могъ быть прекращенъ по усмотрѣнію оргавовъ имущественнаго управленія церковію. (No?. 7 с 3 § 2).

б) Срокъ эмфитевзиса. По сроку ѳмфитевтнческаго договора, различаются—временный эмфптевзнсъ н вѣчный.

Временный эмфитевзисъ, равно какъ и аренда, не считались за отчужденіе церковнаго имущества: ови относятся къ группѣ εκδοσις. Ho и относительно этихъ договоровъ замѣчается постепенное увеличеніе максимальнаго, допускаемаго закономъ срока. Анастасій еще не допускаетъ наслѣдственнаго срочнаго эмфитевзиса; maximum срока это—пожизненность. Ho Юстиніанъ сначала для константинопольской церкви, а затѣмъ и для другихъ церквей, допустилъ эмфитевзисъ на срокъ жизни эмфитевта и двухъ непосредственныхъ его преемниковъ. 24.4Cod.I.2... μή περαι- τέρψ αυτοδ τοϋ εμφυτευμένου και δυδ έξή; κληρονόμων (έμφυτεύειν). Подъ наслѣдниками, имѣющими право на эмфитевзисъ (Nov. 7. с. 3), понимались наслѣдники по закону (иужскаго и женскаго пола) и въ силу особаго соглашенія договаривающихся сторонъ—супруги. Новелла 120 с. 1 рг. признаетъ указанный срокъ уже не за максимальный, а за нормальный, и не содержитъ оговорки, что преемниками эмфитевта должны быть наслѣдники его по закону; слѣдовательно это требованіе Nov. 7 с. 3 слѣдуетъ считать отмѣненнымъ. Cp. Nov. 120 с. 1 § 1. Такое удлинненіе срока эмфитевзиса вполнѣ объясняется экономическою выгодностію долгосрочной аренды, сравнительно съ краткосрочною.

Тоже явленіе замѣчается и относительно проуотипа эмфитевзиса, locatio μίοίΙωσις; максимальный срокъ его сначала оиредѣленный Юстиніаномъ въ 20 лѣтъ (24.3 Cod.I.2) впослѣдствіи увеличенъ до 30 лѣтъ (Nov. 120 с. 3).

Вѣчный эмфитевзисъ. Анастасійдопускалъегобезпре- пятственно при соблюденіи тѣхъ условій, какія предписывались для всякаго отчужденія. Юстиніанъ въ тѣхъ соображеніяхъ, что вѣчный эмфнтевзисъ почти ничѣмъ не отлнчается отъ отчу-

жденія, запретилъ его въ 335 году наравнѣ еъ прочими видами отчужденія. Ня эмфитевтъ, ни его преемники не имѣютъ преимущественныхъ правъ предъ другими ла возобновленіе контракта; если хе такое условіе и включено въ самый актъ договора, то оно ничтохно и церковь ни въ чему не обязываетъ.

Nov. 7 рг. § 1. ’Αναστάσιος... τάς έμφυτεύσεις στησας διχα μέν ττ,ς πράξεως αχρι μόνης της ζωής ποιουμένου τήν έμφύτευσιν, μετά δέ ταότης καί είς τό διηνεχές αυτήν έχτείνας. Nov. 7. c. 3 § 3. τουτο γάρ ούδέν ετερόν έστιν, ή χατά περίοδον χαί μηχανήν δνηνε- κεϊς επ’ αύτοΐς εμφυτεύσεις, μάλλον δέ αφαιρέσεις τών έχχλησιαστι- χών έργάζεσΟαι πραγμάτων. Nov. 6 c. 1... τήν εις τό διηνηχές έχ- τεινομένην έμφύτευσιν, ήγε ούδέ πόρρω χαΟεστηχεν έκποιήσεως. Подобная оговорка была необходима въ виду того, что относительно свѣтскихъ эмфитевзисовъ допускалось включать такія условія въ договоръ. 2 Cod. 4. 66. (529 г.) In emphyteiiticis contractibus sancimns, si quidem aliae pacti- ones in emphyteuticis insrumentis fuerint conscriptae, easdem et in omnibus aIiis capituIis observari.

Ho въ 537 году мы находимъ опять допущеніе установленія вѣчнаго эмфитевзиса, если обѣ договаривающіяся стороны суть церковныя учрежденія (за исключеніемъ учрежденій Константинополя) на тѣхъ хѳ условіяхъ, на какихъ допущена мѣна недвижимостей. По новеллѣ 120 с. 1 § I временный эмфитевзисъ, перешедшій въ руки публичныхъ учрежденій, становился вѣчнымъ, если въ продолженіе двухъ лѣтъ не былъ уничтоженъ органами церковнаго уцравленіл. НовеллаІ20с.6§1 вновь допустила установленіе вѣчнаго эмфитевзиса на церковное имущество и лля частныхъ лицъ, съ тѣмъ только ограниченіемъ, что учрежденія Конставтинополя имѣютъ цраво отдавать въ вѣчный эмфитевзисъ только неприиоелщія дохода развалившіяся зданія, (стр. 194).

Nov. 55 C. 2. *Αδειαν είναι ταΤς έχχλησίαις και τοΐς εύαγέσιν οίκοις πρός άλλήλας χαΙ έμφύτευσιν πράττειν διηνεκεΐς. (an. 537).

Nov.l20c.l§l. Εί δέ συμβαίη οίονδήποχε πράγμα Ix τινος τών είρημένων ευαγών τόπων έμφυτευτιχφ διχαίφ διδομένον ή είς βασιλικόν οίχον, ή είς τό Οείον ήμών ταμιεΐον, ή είς πόλιν τινά, ή

•

βουλευτήριον, ή εις αλλον τινά ευαγή οιχον περιελΟεΐν, αδειαν παρέχομεν τοΐς διοιχηταϊς τών ευαγών τόπων... φανεροϋν τήν έαυ- τών γνώμην εΐσω διετίας χαι ή παρ’ εχείνοις χαταλιμπάνειν τό αυτό πρδγμα, είς ου; περιήλΟε, χαΐ τήν ενιαυσιαίαν πρόσοδον τήν τψ πάχτφ περιεχόμενον, χομίζειν, ή τοΰτο άναλαμβάνειν τής εμφυτευ- σεως λυομενης.

Разсматривая &оговоръ эмфитевзиса, легко замѣтить, что только этотъ логоворъ въ законодательствѣ Юстиніана замѣтпо прогрессируетъ въ евоенъ развитіи, н что всѣ прочіе договоры въ сравненіи съ эмфитевзисомъ являются умирающими, вытѣсняемыми эмфитевзисомъ. Самъ Юстиніанъ, не подозрѣвая того, содѣйствовалъ развитію эмфитевзиса на счетъ другихъ договоровъ, экономически иенравильною ихъ постановкоюсравнительносъ эмфитевзисомъ. Трудно понять, почему неформальный договоръ арепды допускается только на срокъ, не превышающій пяти лѣтъ, а неформальный договоръ эмфитевзиса допускается пожизненно; почему формальный договоръ аренды допускаетея ne болѣе, чѣмъ на тридцать лѣтъ, а формальный договоръ эмфитсвзиса—ua срокъ жизни трехъ поколѣній. Эта несообразность не имѣла важнаго ирактичеекаго неудобства именно потому, что договоръ locatio conductio легко могъ быть замѣненъ договоромъ эмфитевзиса съ выгодою для обѣихъ договаривающихся сторонъ. Тоже самое и относительно узуфрукта. Обмѣнять собственность на право пожизненнаго владѣнія равноцѣнною и равподоходною пещью, какъ предписываетъ это Византійское законодательство при отдачѣ церковныхъ недвижимостей въ узуфруктъ, представляетъ собою экономическую нелѣпость. Ho для чего было обращаться къ узуфрукту, когда пожизненный эмфитевзисъ давалъ возможность достичь того же пожизненнаго узуфрукта на условіяхъ несравненно бодѣе выгодныхъ? Наконецъ заемъ по Византійскому законодательству могъ быть сдѣланъ церковью нѳ болѣе какъ и 3% годовыхъ; но невозможно донустить, чтобы такъ дешезы были деньги въ Византіи; мы видѣли, что капитализація изъ 2% считалась неслыхапно выгодною (Nov. 46). И этотъ договоръ займа могъ быть замѣненъ эмфитевзисомъ. Кредиторъ

ногъ получить залогъ въ видѣ эмфитевтнческаго владѣнія, за* нимаехую же сумху выдать въ форхѣ уплаты канона за нѣсколько лѣтъ впередъ. Эхфитевтнсъ по своей чрезвычайной гнбкости фактически ногъ замѣнить всѣ договоры, начиная отъ краткосрочной аренды до полнаго отчужденія недвнжнхостей. Прибавимъ къ этоху, что эмфитевзисъ допускается даже для такихъ учрежденій, которымъ другіе договоры воспрещены, и тогда будетъ понятно, что эхфитевзисъ долженъ былъ полу* чить преимущественное развитіе въ приложеніи къ церковному имуществу. Въ причинной связи съ экономическимъ значеніемъ эмфитевзиса находится и сравнительно правильная экономическая постановка этого договора у Юстиніана.

Практика покончила и съ тѣми изъограниченій, какіяеще остались въ законодательствѣ Юстиніана.

1. Юстиніанъ предписывалъ, въ первыхъ своихъ законахъ (24 God. I. 2) предпочитать энфитевтовъ состоятельныхъ, какъ дающихъ лучшее обезпеченіи исполненія договора. Ho въ УП 12 церковь воспретила отдавать этимъ состоятельнымъ людямъ церковныя земли и прѳднисала отдавать ихъ только клири* камъ или земледѣльцамъ.

Уже не принимая въ разсчетъ возможности прямыхъ насилій надъ церковью со стороны богатыхъ людей при заключеніи и исполненіи ими договоровъ, на что жалуется и самъ Юстиніанъ, VII соборъ могъ въ данномъ случаѣ руководиться и тѣмъ еще соображеніемъ, что при условіяхъ Византійскаго сельскаго хозяйства, состоятельпый человѣкъ, получивъ церковную землю, должетъ отдать ее тѣмъ же земледѣльцамъ съ барышомъ для себя. Вступая въ договоръ съ земледѣльцемъ непосредственно, церковь избѣгала платы за коммиссію.

2. Юстиніанъ очень не одобрялъ вѣчный эмфитевзисъ и ста* рался ограничить его примѣненіе. Ho именно эта форма эмфитевзиса и сдѣлалась преобладающею относительно церковныхъ имуществъ. УП. 12. постановленій, что если „земля причиняетъ убытокъ или никакой пользы не приноситъ, TO и въ семъ c.iy*

чаѣ не отдавать поля мѣстнымъ начальникамъ, но клирикамъ, или земледѣльцамъ*. Если „властелинъ перекупитъ землю у клирика или земледѣльца, то и въ семъ случаѣ продажа да будетъ недѣйствительна*.Требованіямъсобора можно былоудов- летворить только путемъ вѣчнаго эмфитевзиса; продажа въ ооб- дажа въ собственномъ смыслѣ нѳ могла предупредить возхОж* иости перепродажи въ руки властелина.

При всякомъ эмфитевзисѣ вошло въ обычай, по окончаиіи срока эмфитевзиса передавать его прежнему владѣльцу или его наслѣдникамъ на прежнихъ же условіяхъ, взимая толькоедино- временный взносъ, такъ называемый είσδεχτικόν. Величина исдек- тикн не была опредѣлена закономъ и каждый разъ зависила отъ усмотрѣнія органовъ управленія церковнымъ имуществомъ. Левъ Филосовъ прекратилъ это злоупотребленіе предиисавъ взыскивать исдектику въ размѣрѣ двойного канона, и обращать ее въ пользу учрежденія, а пе его органовъ (Nov. 13 Leonis). Этимъ по желанію эмфитевта всякій эмфитевзисъ могъ быть обращенъ въ вѣчный.

Фактически такой эмфитевтъ мало чѣмъ отличался отъ собственника. Поэтому Вальсамовъ, говоря о вѣчномъ эмфитевзисѣ, называетъ его эмфитевзисомъ просто и даже относитъ его къ разряду έχποίηοις (Bals. adVII. 12).

Такая возможность удлиненія срока контракта по одностороннему желанію эмфитевта даваласъ въ отдѣльныхъ случаяхъ уже хризовуллами Юстиніана, какъ можно видѣть изъ грамоты Льва (886—910) и Александра на имя Константинопольской орфанотрофіи (Συντ.ν.255).

По словамъ грамоты Юстиніанъ далъ на содержаніе орфанотрофіи uo 444 монеты въ годъ изъ казенныхъ доходовъ съ тѣмъ, чтобы этотъ доходъ былъ неотчуждаемъ и отдавался въ эмфитевзисъ не болѣе какъ тремъ лицамъ подрядъ (τά του ορφανοτροφείου μόνα άνεχποίητα ειναι χαί επί προσόποις τριάν εκδίδοαΟαι), τ. e. повторилъ въ грамстѣ свой общія опредѣленія относительно срока эмфитевзиса. „Ho “, какъ продолжаетъ грамотаЛьва, „потомъ онъ издалъдругой хри- зовуллъ, въ которомъ опредѣлилъ время обладанія и вла-

дѣнія пожалованнымъ имъ имуществомъ*. Эта то привилегія Константинопольской орфанотрофіи и была обращена Львомъ ВЪ общій законъ (ov χαί είς χεΐρας λαβουσα ή γαληνότης ήμών τά παρ’ έχείνου χαλώς διορισΟεντα είς νόμον έξέΟετο καί διηνε- , κεΤς χρόνους παρεκελεύσατο) который есть ничто иное, какъ 13-я новелла Льва. Έν&α χαί δωρίζεται άπό τοΰ πρώτου προσώπου είς πρώτον κατέχεσ9αι τά έχδιδόμενα xei δεσπόζειν άχωλύ- τως χαί μετά τήν έχπλήρωσιν τών άπο πρώτου προσώπου εΙς πρώτον άνακάμπτειν τόν κατεχοντα xai παρέχειν διπλοΰν τό τελούμε- vov έμφυτευτιχόν τέλος xai τήν συνή&εαν (Συντ. V. 255). Дата, указанная въ синтагмѣ не вѣрна. (6427=919 r.).

Отчужденіе священныхъ сосудовъ и утварж. Свѣтское право Юстяніана не знаетъ различія между вещами священными и просто освященными; вся богослужебная утварь обозначается какъ васга таза ceteraque donaria Ιερά σχεόη. Онаможетъ быть отчуждаема: 1) на выкунънлѣнныхъ вътѣхъ мѣстахъ, гдѣ это случилось, т. e. на выкупъ плѣнныхъ, принадлежащихъ къ эноріи данной церкви; 2)для уплаты долговъ церкви могутъ быть отчуждаемы только излишніе сосуды и предпочтительно предъ недвижимостями. Сосуды необходимые для богослуженія отчужденію неподлежатъ (Nov.l20c.l0 544r.). Сосуды отчуждаются предпочтительно въ другія церкви; при отчуждепіи жѳ въ руки частныхъ лицъ предварительно обращаются въ слитки.

. Nov. 37 (539 г.) quia non patimur sacratissima vasa, vel ornamenta venerabiliiim ecelesiarum aut alias possessiones apud paganos vel alias personas detineri. Sacra vasa ставятся на- ровнѣ съ недвижимостями и въ другихъ случаяхъ.

Nov. 7 с. 8 (an. δ3δ). Τών αυτών επιτιμίων (какъ за отчужденіе недвижимостей) φυλαττομένων χαι κατά τών ιερά σκεύη παρά τόν ήμέτερον νόμον ή ένεχυραζόντων, ή πωλούντων, ή χωνευόντων έπί εκποιήσει... πλήν εί μή τοΰτο γένοιτο... δΓ άνάρρυσιν αιχμαλώτων. Nov. 120 c. 10 (an. 544). Περί δέ τών ίερών σχευών τών δωφερόντων τη αύτη άγιωτάτη μεγάλη εκ- χλησία ή τοΐς άλλοις οΤχοις έν οίψδήποτε τόπψ... χειμένο^ γενι- χώς δυατοποϋμεν, ώστε μή άλλως ταδτα πιπράσχεσ9αι ή ΰποτίθεσΟαι εί μή ύπέρ της τών αιχμαλώτων άναρρόσεως. Εί δέ πλείονα σχεόη

(а не просто vasa) Iv τινι τών μνημονευΟέντων ευαγών οΤχων ειη βΙς μηοεμίαν άναγχαίαν χρήσιν ποιοΰντα χαί συμβ^ τόν... τόπον χρέεσι βαρύνεσΟαι χαί ούχ εατιν άλλα χινητά πράγματα, εξ ών όφει- λει τά '/ρέα άποδοΟήναι άδειαν αυτοΐ; δίδομεν... τά... περιττά σχεύη ή άλλοι; ευαγέαι τόπο^... πωλεϊν, ή χωνεόειν xal όμοίως, πιπράσχειν. 21 Cod. I. 2 восцрещаетъ отчуждать sacratissima atquo arcana vasa vel vestem ceteraque donaria, quae ad di- vinam religionem necessaria sunt... excepta videlicet causa captivitatis in locis iis, in quibus hoc contigerit.

Такимъ образомъ по Юстиніанову праву священная утварь можетъ быть отчуждаема даже въ большемъ числѣ случаевъ, чѣмъ недвижимоети. Такъ отчужденіе недвижимостей на выкупъ плѣнныхъ запрещено; въ другихъ случаяхъ недвижимости отчуждаются только за неимѣніемъ излишнихъ священныхъ сосудовъ. Объясненіемъ этого можетъ быть только то, что драгоцѣнности составляютъ мертвый капиталъ и no мнЬнію Юстиніана менѣе необходимы для церкви, чѣмъ плодоприносящія недвижимости.

Гражданскій оборотъ священныхъ вещей, не принадлежащихъ церквамъ, вполнѣ свободенъ по Юстиніанову праву.

Давность. Еакъ объ одномъ изъ способовъ отчужденія церковныхъ имуществъ слѣдуетъ упомянуть о давностномъ владѣніи церковными имуществами со сторопы третьихъ лицъ.

По Юстиніанову праву (Cod.Yn t.Slan. 531) общая давность владѣнія движимости (usncapio) онредѣлена въ три года; давность владѣнія недвижимостями опредѣлена, въ зависимости отъ разныхъ объстоятельствъ, въ 10, 20 и 30-ти лѣтъ.(Соа.УП. t. 33 и 39). Необходимымъ предиоложеніемъ давностнаго владѣнія являются между прочимъ res habilis и bonao Hdei posscssio.

Usucapio церковныхъ движимостей вообще нѳ представляетъ особенностей, если это не res sacrae; послѣднія не могли подлежать iisiicapio, какъ non habiles. (Inst.II. 6. 1). Ваоилики, признавъ bonae fidei possessio rernm sacrariim, уничтожили iipe- пятстіе къ usncapio священныхъ движимостей.

Longi temporis possessio недвижимостей въ 10, 20 и SO лѣтъ не имѣло приложенія въ церковнымъ недвижимостямъ. Примѣнялось только longissimi temporis praescriptio въ 40 лѣтъ.

Юстиніанъ по собственнымъ его словамъ желалъ бы совершенно уничтожить давность исковъ церкви, HO въ виду практической невозможности этого опредѣляетъ въ 530 г. погасительную давность во сто лѣтъ, (т. e. наибольшій срокъ человѣческой жизни) для исковъ церкви, погашавшихся въ прочихъ случаяхъ десяти, двадцати и тридцатилѣтнею давностію. Номоканонъ (П. 1. стр. 490) нё вполнѣ вѣрно передаетъ содержаніе этой конституціи, полагая, что столѣтній срокъ назначенъ лишь для пожертвованій на выкупъ плѣнныхъ. (Έάν τι 8ωμη9^, ή χληρονομία ή ληγάτον εύαγεϊ τόπφ καταλειφΟη είς άνάρρυσιν αιχμαλώτων... μόν^ τη τών p' ενιαυτών έχβάλλονται παραγραφή. Подлинный текстъ 23 pr.Cod. 1.2. Sive itaque memoratis religiosissimis locis vel civitatibus here- ditas... fuerit relictum, sive donatio vel venditio processerit... sive pro redemptione captivorum quaedem fuerint derelicta vel donata, sit eorum paene perpetiia vindicatio et ad annos centum extendatur). Въ 335 году эта привиллегія распространена на учрежденія Рима и на всю западную половину имперіи (Nov. 9 на имя папы Іоанна). Ut etiam romana ecclesia centum annorum gaudeat praescriptione... hanc legem catholicis totius Occidentis ecclesiis profuturam et in orientales partes propa- gandam,in quibus aliquid sacrosanctae possident ecclesiae. Ho привилегія эта удержалась только за римскою церковью, т. e. за каѳедрою римскаго епископа. Для прочихъ церковныхъ учрежденій срокъ былъ уменьшенъ.

Столѣтній давностный срокъ оказался слишкомъ долгимъ, такъ какъ за это время утрачивались всѣ доказательства, необходимыя для правильнаго рѣшенія дѣла на судѣ. Въ 541 году (Nov.lllc.l) столѣтній давностный срокъ отмѣненъ; введена давность сорокалѣтняя для исковъ погашав- шикся по общему правилу давностію тридцатилѣтнею, а въ 545 году всѣ praescriptiones temporis опредѣлены для церкви въ сорокъ лѣтъ (Nov. 131 с. 6) для исковъ, погашавшихся въ другихъ случаяхъ 10-ти, 20-ти и 30-ти лѣтней давности. Этотъ же срокъ давности удержанъ и Василиками для всѣхъ церковныхъ учрежденій* (Bas. V. 3. 16).

Сводя къ одному все сказанное нами объ отчужденія цер- ковнаго имущества, мы должны прнтти къ слѣдующимъ выводамъ.

Гражданскій оборотъ церковныхъ недвижимостей, не смотря на кажущуюся на первый взглядъ строгость воспрещенія отчуждать ихъ, былъ несравненно обширнѣе оборота,допускаемаго русскимъ правомъ.

1) Принудительное отчужденіе церковныхъ недвижимостей государственною властію практиковалось въ весьма широкихъ размѣрахъ не только въ видахъ обществеввой пользы или государственной необходимости, но я въ пользу частныхъ лицъ.

2) Всякое отчужденіе недвижимости по договору, утвержденному императоромъ, было дѣйствительно.

3) Существовалъ цѣлый рядъ случаевъ, когда договоры объ отчужденіи были дѣйствительны и безъ утвержденія императора. Такихъ случаевъ въ современномъ русскомъ правѣ мы нѳ ваходииъ.

4) Среди договоровъ послѣдняго рода особенно видно мѣсто занималъ эмфитевзисъ и при томъ въ формѣ эмфтевзиса вѣчпаго; т. e. недвижимости постоянно уходили изъ рукъ церкви, обращаясь въ поземельную ренту въ пользу церкви.

5) O безусловной неотчуждаемости, какъ ее понимала западная церковь, въ Византіи не можетъ быть и рѣчи.

в) Формальности при отчужденіи.

По закону Анастасія (17 Cod. 1. 2) для дѣйствительности отчужденія требуется соблюденіе слѣдующихъ формальностей.

1) O всякомъ отчужденіи долженъ быть составленъ актъ въ Византіи магистромъ ценза, въ епархіяхъ экдиктами.

2) При продажѣ или залогѣ должна быть указана одна изъ трехъ законныхъ причинъ отчужденія. Такими причинами признаются: а) покрытіе долговъ, лежащихъ на учрежденіи

(είς εχλότρωσιν χρέους ex διαδοχής ή χρείας ετέρας άναγχαίας επιχει-

μβνας τψ βύαγβΐ οΐκψ), 6) ПрІобрѢтѲНІѲ ВѲЩИ болѢб НвобхОДИМОЙ и в) необходимыя поправки.

3) Согласіе оргаиа имущественнаго управленія и боль> шинства клириковъ того учрежденія, имущество котораго отчуждается.

4) Согласіе мѣстнаго епископа.

Съ отмѣною закона Анастасія Юстиніаномъ и полнымъ запрещеніемъ отчужденій церковныхъ недвижимостей формальности ѳти должны былн остаться безъ примѣненія. (Nor. 7 с. 2 § 1).

Новелла 7-я, допуская лишь отдачу въ эмфитевзисъ разрушенныхъ домовъ, въ качествѣ формальности требуетъ рѣшенія особой коммиссіи изъ двухъ механиковъ или архитекторовъ, или по крайней мѣрѣ одного, эконома, пяти пресвитеровъ и двухъ діаконовъ. Въ присутствіи архіепископа или епископа они предъ святымъ Евангеліемъ давали справедливую оцѣнку и затѣмъ договоръ объ эмвфи- тевзисѣ заключался (έμφυτευτιχήν συγγραφήν κατά τό σχήμα τό εμπροσΟεν είρημβνον) согласно общимъ правиламъ объ отдачѣ въ эмфитевзисъ praedia subnrbana (Nov. 7 с. 3 § 2).

Въ Новеллѣ 120-й мы этой коммиссіи не находимъ.

Согласно Nov. 120 контракты объ отчужденіи совершаются съ согласія епископа и органовъ управленія имуществомъ. При зтомъ они даютъ присягу въ томъ, что контрактъ заключенъ согласно закону. Такъ для Константинопольской церкви контракты (въ томъ числѣ змфитевзисъ н locatio на срокъ свыше 5 лѣтъ) заключаются съ согласія архіепископа экономами и хартуларіями; для другихъ учрежденій—съ согласія администратора и большинства служащихъ при нихъ клириковъ; для монастырей—съ согласія настоятеля и большинства мопаховъ. Всякое участіе органовъ свѣтской власти устраняется. За то усиливается участіе церковной влаети.

Уже по Новеллѣ 67-й отчужденіе недвижимостей, принадлежащихъ митрополіи, производится съ согласія двоихъ изъ членовъ митрополитанскаго собора по выбору митрополита, такъ чтобы отчужденіе совершалось отъ имени собора.

Nov. G7 C. 4. ώστε εΐπερ ό τή; μητροπόλεως άγιώτατος βπί* σχοπο; μέλλοι πωλεΐν... хяі τοΰτο προστίΟεμεν, ώστε δόο εκ της ύπ’ αύτόν συνόδου τών επισκόπων, ους αν ελοιτο, τούτους παραγίνε- σΟαι... ινα καΟ’ αύτόν δοχοίη μετά τής έαυτοϋ συνόδον τό πράγμα πράττειν,.. καί ή ύπ’ αύτόν παραγινομενη σύνοδος διά δύο τών θ·- οφιλεστάτων επισκόπων δόξε«ν τό πράγμα πο«ΐν άσφαλες, εκ τής ίεράς ταύτης συνόδου προσλαμβάνων μαρτυρίαν.

По Новеллѣ 120-й лида, завѣдующія церковными имуществами, для отчужденія ихъ должны получить согласіе своего непосредственнаго начальства; т. e. митрополиты, епископы, архимандриты, орфанотрофы, если они подчинены непосредственно патріарху, обязаны получить согласіе послѣдняго; простые епископы—согласіе своего митрополита, другіе органы управленія имуществами—согласіе своего епискоиа. На органы же надзора новелла 120-я возлагаетъ н веденіе протоколовъ отчужденія

(υπομνήματα), T. θ. ВСЮ НОТарІЯЛЬНуЮ ЧаСТЬ, КОТОраЯ ДО ТОГО времени лежала на органахъ свѣтской власти. Мотивомъ такой перемѣны выставлено желаніе освободить церковь отъ излишнихъ расходовъ.

Nov. 120c.6§2.·· τούς μέν ύπό τών άγιωτάτων πατρωφχών χειροτονουμένους, εΐτε μητροπολΐται, εΐτε επίσκοποι ώσιν, εΐτε άρ- χιμανδρΐται, εϊτε όρφανοτρόφοι... ή άλλων... οΐκων οιοικηταί, παρ’ αύτοΐς τοΐς... πατριάρ/αις, ύφ’ ών χειροτονούνται ή προβάλλονται, ύπομνήματα πο^ΐσΟαι... τούς δέ ύπό τών μητροπολιτών ή επισκόπων χειροτονουμενους, εΐτε επίσκοποι ώσιν, εΐτε άρχιμανδρΐται, εΐτε εύαγών οίκων διδικηταΙ, παρ’ αύτοΐς όμοίως τοΐς μητροπολίταις, ή έπισχόποις τά τοιαΰτα ύπομνήματα συγγράφειν... Διά τοΰτο γάρ ού βουλόμεΰα του λοιποΰ παρά τοΐς άρχουσι τών επαρχιών ή τοΐς εκόίκοις τών τόπων τά τοιαΰτα άπομνήματα παρά τών μνημονευ- Οέντων προσώπων, ήγουν οΐχων, πράττεσΟαι, ΐνα μηδεμίαν ζημίαν ύφιστώνται.

Ho не этими законами руководился патріаршій синодъ, а правилами карѳагенскаго собора. Согласно этимъ правиламъ для отчужденія недвижимости, принадлежащей епископіи, требовалось разрѣшеніе областного собора. „Божественныѳ[ и святые каноны*, говоритъ синодъ „и благочестивые законы не только пред-

пнсываютъ, чтобы педвнжимости церквей оставались неотчуждаемыми, но и подвергаютъ величайшему осуждепію продающихъ и покупающихъ таковыя безъ соглаеія собора и перваго ели* скопа области“.Потолкованію патріаршаго синода такимъ соборомъ могъ быть или соборъ, состоящій изъ митрополита и двѣнадцати епископовъ, или патріаршій синодъ, т. e. de facto всегда послѣдній. Поэтому какъ епископіи, такъ и приравниваемые имъ монастыри могли отчуждать только съ согласія патріаршаго гинода по предварительномъ изслѣдованіи дѣла.

A. Patr. II. 554. Oi 3εΐοι και ίεροι κανόνες xai oi φιλευσε- βεΐς νόμοι oi) μόνον ανεκποίητα διορίζονται μένειν τά τών εκκλησιών ακίνητα, άλλά και μεγίστη ύποβάλλουσι καταδίκη τούς πω- λοδντας χαι αγοράζοντας ταδτα δίχα γνώμης της συνόδου και τοΰ πρώτου της επαρχίας. Патріархъ Матѳей въ 1401 году призналъ незаконнымъ отчужденіе монастырской недвижимости безъ согласія епископа, безъ каноннческаго разслѣдованія, внѣ всякаго соборнаго разсмотрѣнія; *оно произошло не по соборному разсмотрѣнію двѣнадцати епископовъ и рѣшенію первенствующаго епископа области, а даже и безъ вѣдома и согласія епископа; имущество не было бездоходнымъ, и недвижимость продана не потому, чтобы не было у монастыря иной движимости; отдано оно не не клирику или земледѣльцу, а властелину, вопреки канону^а.

A. Patr. II. 536. δίχα γνώμης επισκοπικής, έκτός κανονικής διαγνώσεως, χωρις δλως συνοδικής έξετάσεως ib. 539. ουτε γάρ μετά συνόδου xat διαγνώσεως τών δώδεκα επισκόπων προεβη, έπι κρίσει xai τοϋ a' τής επαρχίας, ουτε δλως τοά ειδήσει xai γνώμη επισκοπική, ουτε τό κτήμα άπρόσοδον ήν, ουΠ’ ετερον κινητόν ού προσήν τή μονή και διά τουτο τό άκίνητον έξεποιήΰη xai, δτι έ;ε“ δόΟη πρός πρόσωπον, ουτε κληρικοΰ, ουτε γεωργοδ, άλλά παρά κανόνας άρχοντιχόν.

При этомъ синодъ не считалъ для себя обязательнымъ нормы Юстиніанова нрава, разъ они иаходились въ противорѣчіи съ канонами. Такъ мы видѣлп, что синодъ на основапіи VII. 12 отказался разрѣшить императоруэкспропріаціюцерков- ной недвижимости, вполнѣ законную по Юстиніанову праву.

г) Послѣдствія неправильнаго отчужденія.

По законодательству Юстиніана послѣдствіями неправильнаго отчужденія служатъ (Nov. 7 с. 5—8): 1) Ничтожность сдѣлки; 2) Poena dupli контрагента; 3) Имущественная и уголовная отвѣтственность виновныхъ въ ея заключеніи органовъ администраціи. Такъ принявшій вещь въ даръ, долженъ былъ возвратить ее и кромѣ того уплатить церкви ея стоимость; купившій вещь те- рзлъ какъ ее, такъ и уплаченную за нее сумму; промѣнявшій утрачивалъ и вымѣнянную вещь и ту, на которую онъ промѣнялъ; взявшій въ залогъ утрачивалъ я залоговое право и право требовать данное подъ залогъ; узукфруктуарій лишался своего права узуфрукта и уплаченныхъ за него денегъ; наниматель и эмфитевтъ, не пользуясь неправильно пріобрѣтенными правами, должны были въ то же время впосить наемпую плату или канонъ за весь срокъ противозаконнаго договора. Бромѣ того они лишались права требовать вознагражденія за сдѣланныя ими улучшенія, неся въ то же время отвѣтственность за ухудшеніе вещи. Если пеправильно отчужденный священный сосудъ былъ расплавленъ, слѣдовало возвратить слитокъ. Словомъ, противозаконный договоръ считался безусловно ничтожнымъ для церкви и безусловно обязательнымъ для контрагента. (14. 1 Cod.I. 2; Nov. 7 с. 5—8; Nov. 120 с. 11. Bais. ad YII. 12).

Прибавимъ къ этому, что Юстиніапъ нигдѣ прямо не указываетъ на необходимость dolus со стороны контрагента, какъ на условіе наступленія для него такихъ послѣдствій. Принимая во вниманіе самыя послѣдствія, мы должны признать, что онѣ тѣ же самыя, какія въдругихъслучаяхъвлечетъза co6oK>dolus.

Такое на первый взглядъ странное узаконеніе для послѣдовательнаго юриста не должно было казаться страннымъ. При какихъ условіяхъ допустимо въ данномъ случаѣ отсутствіе dolus’a (въ гражданскомъ смыслѣ) на сторонѣ пріобрѣтателя? Онъ знаетъ, что пріобрѣтенная имъ земля— церковная, а не частныхъ владѣльцевъ; договоръ о ней

онъ заключаетъ съ органомъ церкви, какъ таковымъ; онъ можетъ ошибаться самое большее въ томъ, что считаетъ договоръ, ничтожный по закону, за договоръ дѣйствительный. Ho это уже не ignorantia facti, а закономъ непризнаваемая ignorantia juris. Ея наличность не можетъ обратить недобросовѣстное владѣніе въ добросовѣстное.

Иное мы находимъ въ памятникахъ каноническихъ. Имъ чухдо представленіе о dolus, какое находится въ гражданскомъ римскомъ иравѣ; они знаютъ dolus только въ томъ смыслѣ, какой ігридаетъ этому термину право уголовное. Тогда какъ законъ всякое недозволенное отчужденіе считаетъ за отчужденіе недобросовѣстное, Вальсамонъ замѣчаетъ, что енисконъ и игуменъ наказуются за незаконное отчужденіе только нри наличности недобросовѣстности съ ихъ стороны. Иначе и ве могло быть при карательно иенравительиомъ характерѣ каноновъ. Потому каноны предписываютъ при неправильномъ отчужденіи церковнаго имущества лишь in intcgruin restitutio. Это мы находимъ въ Анк. 15 и ΥΠ. 12 и 13. ,Изъпринадлежащагоцерквн", говоритъ АнК. 15 (эгерІ τών διαφερόντων κυριακώ), аЩв ЧТО ΠρΟ- дали пресвитеры въ небытность у пихъ епископа, да востребуетъ оное церковь. Епископа же разсужденію предоставляется, аще достоитъ возвратити цѣну или ни; понеже часто бываетъ, что доходы отъ проданнаго съ избыткомъ уже возвратили купившимъ цѣну онаго^а. fIe ббльшее предписываетъ и УП всѳл. въ up. 12 и 13: ,продажа да будетъ недѣйствительна, и upo- данноѳ должно быть возвращепо епископіи либо монастырю^в. ,Нѣкоторые святые храмы" говоритъ ІЗнр. ,епископіи и но- пастыри нѣкоими людьми расхищены и содѣлались обыкновенными жилищами. Аще завладѣвшіе оными захотятъ отдати ихъ, да будутъ возстановлены по прежнему, то добро и благо есть: аще же не тако“,тосущихъ отъ священнаго чина извергать, а монаховъ или мірянъ отлучать.

Практика патріаршаго синода тоже настаивала лишь на in integrnm restitntio согласно каноническимъ постаповленіямъ. Синодъ признавалъ за пріобрѣтателемъ, хотя бы и недобросовѣ-

стпыхъ, право на вознагражденіе за сдѣланныя ихъ полезныя улучшенія, если онъ добровольно возвращалъ землю. При этомъ синодъ отнюдь не забывалъ правъ, предоставленныхъ ему Юстиніаномъ и Василикахи, а сиотрѣлъ на принятую ихъ практику, какъ на снисхожденіе.

Bals.adVII.12. Ti δε- τής εκποιήσεως άκυρουμένης, ώς είρη- ται (въ VII. 12), καί τοΰ έκκλησιαστικοΰ πράγματος άντιστρεφομέ- νου πρός τήν εκκλησίαν ή τό μοναστήριον, άναγκασβήσεται το μέρος αύτών, α χάριν τούτου ελαβε νομίσματα ή πράγματα So5vat; Ούδαμώς. Φηοί γάρ ή ρηΟεΐσα Νεαρά (NoV. 120) ρητώς ταΰτα...

Приведемъ нѣсколько такихъ рѣшеніій для примѣра. Въ 1401 году синодъ призналъ за противозаконное пріобрѣтеніе однимъ іеромонахомъ принадлежащаго церкви сада. Синодъ рѣшилъ, что хотя по законамъ покупатель обязанъ возвратить купленное имущество со всѣми его плодами и теряетъ въ пользу церкви уплаченныя за него деньги, все равно зналъ онъ или не зналъ о томъ, что иокупаемое нмъ принадлежитъ храму; но „оказывая снисхожденіе, наше смиреніе соборнѣ пршнаетъ и рѣшаетъ" іеромонаху Макарію взять деньги съ наслѣдниковъ продавцовъ, митрополиту же Медейскому (каѳедрѣ котораго принадлежала проданная земля) уплатить ему за расходы по расчисткѣ и засадкѣ этого мѣста по справедливой оцѣнкѣ свѣдущихъ людей. Макарій же обязанъ возвратить ему самую недвижимостьи очистить на свой счетъ храмъ отъ набросаннаго въ него мусора. Α.Ρ.ΙΙ.556.αΐΐ.1401.Συγκαταβάσει δέχρησαμένη ήμετ- ριότης ήμών διαγινώσκει καί άποφαίνεται συνοδικώς· το μέν τίμημα, δ εδωκεν ό ιερομόναχος, ίνα λάβη αύτό (изъ имущества продавцовъ)... περί δέ άνακα&άρσεως καί τής καταφυτεύα:ως τοϋτο διέγνο- μεν συνοδικώς, έπιστατηΙ)ήναι αύτό παρά ειδημόνων άνδρών... καί δσην αν εύλογον έξοδον διακρίνωσιν, ούτοι καταβλη^ναι είς αύτό, ίνα λάβη ταύτην παρά του Μηδείας, ώς κυρίου τοΰ ναοΰ, ό ιερομόναχος. Περί δέ τής είς τόν ναόν έμβλη&είσης ύλης καί άχρειωσάσης αύτόν... έκβλη&ήναι τήν ύλην παρά τοΰ ίερομονάχου... Тоже P. II. 522 ап. 1401.

Въ другомъ подобномъ случаѣ неправильнаго установленія пожизненнаго владѣнія (usnsfructns) синодъ, приведя законы о послѣдствіяхъ неправильнаго отчужденія, по сни-

схожденію постановилъ, что іеромонахъ Галактіонъ долженъ возвратить полученное имъ имущество вмѣстѣ съ плодами и получить обратно уплаченное имъ за него. A. P. II. 539 an. 1401. Συγχατχ,3ααει δέ χρηααμενη ή μετριότης ήμών... διαγι- νώαχει xoii τ^οφαίνεται συνοόιχώς· λογαριαμοΰ axpt,3o'3; γενομένου παν, εΤ τε εύρε9ή, δτι έλα^εν ό x5p Γαλχχτι'ων από της έπιχαρπία;... χαΟ’ οαους χρόνους έχράτει αυτόν, ίνα διαβιβάαη αυτό, εις δ τίμημα έδωχε χατ* αρχας, καί εί μέν игер^аіѵгцо έλα₍3εν, ίνα άντιστρεφη τό πλέον τόΰ τιμήματος πρός την μονήν, εί δέ ίααζει, ίνα архт₄тац εί δέ χαί έλλείπει, ίνα λαμ,3ανη τό λοιπόν άπό τής μονής.

Такимъ образомъ, при отобраніи недвижимости пріобрѣтатель имѣлъ права добросовѣстнаго владѣльца. Само собою понятно, что церковь не уплачивала при этомъ за улучшенія, хотя бы и полезныя, но для нея непригодныя; напримѣръ, если было засажено виноградникомъ мѣсто, освященное подъ постройку храма. (A.P.II398an. 1400).

Этихъ хе правилъ церковь дерхалась и при обсухденін вопроса объ отобраніи эмфитевзиса за невзносъ канона. Признавая право эифитевта на вознаграхденіе за сдѣланныя иіъ постройки и улучшенія, синодъ предписывалъ требовать отъ такого эмфитевта уплаты канона, но не отбирать данной eiy земля (A. P. 1 N. 263 стр. 516); и это воироки прямому постановленію Юстиніанова законодательства. (Nov. 7 с. 3 § 2). Даже въ томъ случаѣ, если неправильно пріобрѣвіпій не хотѣлъ возвратить пріобрѣтеннаго послѣ синодальнаго о томъ рѣшенія, синодъ прибѣгалъ лишь къ отлученію, но не пользовался предоставленными церкви правами, хотя въ данномъ случаѣ недобросовѣстность (mala fides) была ухе несомнѣнна. Такимъ образомъ Nor. 120, хотя и принятая въ Василики (Basil. У 2.23), была фактически отмѣнена практикою синода.

Ha это обстоятельство слѣдуетъ обратить вниманіе. Восточная церковь не считала обязательными для себя нормы свѣтскаго права, не оправдываемыя каноничеекимъ правомъ, дахе и въ томъ случаѣ, когда онѣ были для нея безусловно выгодны и предоставляли ей большія права, чѣмъ тѣ, на какія она могла разсчитывать по канонамъ. И въ этомъ случаѣ она огра-

ничивалась лишь требованіемъ соблюденія каноновъ. Иначе обстояло дѣло на западѣ. Тамъ всякое такое увеличеніе правъ церкви, сравнительно съ предоставленными ей по канонамъ, считалось за неотъемлемое пріобрѣтеніе, посягательство на которое равно посягательству на jns divinnm церкви, и безпощадно эксплоатировалось до послѣднихъ юридическихъ выводовъ изъ него. Все, что прямо или косвенно противорѣчило имъ, считалось прямымъ нарушеніемъ иравъ церкви какъ таковой и неумолимо преслѣдовалось. Ухе по одному этому лсно, что привилегіи, безопасныя въ рукахъ восточной церкви, оказывались иными въ рукахъ папы.

д) ,Мертвая рука“ въ Византіи.

Особенностями постановки неотчуждаемости церковныхъ имуществъ въ Византіи внолнѣ удовлетворительно объясняется отсутствіе въ ней законовъ о manus mortua. Нѣтъ нухды объяснять, что такое manns iiiortiia; этимъ терминомъ означается результатъ воспрещенія отчужденія церковныхъ имуществъ въ связи съ полною свободою пріобрѣтенія недвижимостей церковью. IIa западѣ государства тотчасъ, какъ пришли къ полному сознанію своего суверенитета въ современномъ смыслѣ слова, постарались ограничить церковь въ правѣ пріобрѣтенія всдвижи- мостсй, а затѣмъ почти всѣ государства секуляризировали большую часть церковныхъ земель. Въ Византіи мы не находимъ ни того ни другого, несмотря на то, что средневѣковая Византія ереди другихъ современныхъ ей государствъ наиболѣе ясно co- зпавала права верховной власти. Эта загадка легко объясняется, если обратить вниманіе на причины секуляризаціи на западѣ. Причины эти были частію политическія, частію экономическія; пи тѣхъ, ни другихъ но существовало въ Византіи.

Политическая причина секуляризаціи заключалась въ средневѣковомъ взглядѣ на поземельную собственность; она была нѳ только собственностью, но и территоріею, на которой собственникъ

являлся государемъ, и въ предѣлахъ котороі онъ обладалъ вер- ховныни правами. Это смѣшеніе между публичнымъ и частиыиъ правомъ съ явнымъ преобладаніемъ послѣдняго надъ первымъ постепенно исчезаетъ. Новое государство ставитъ средневѣковымъ собственникамъ дилемму: или отречься отъ права верховенства на принадлежащихъ имъ земляхъ и сохранить только частныя права; или въ случаѣ нежеланія сдѣлать это утратить собственность. Волей-неволей свѣтскіе средневѣковые собственники въ виду неотразимой силы новаго государства согласились на медіатизацію и, утративъ верховныя права, сохранили за собою недвижимоети. Ho церковь упорствовала въ своемъ смѣшеніи имущественныхъ и территоріальныхъ правъ, и государству не оставалось ничего болѣе, какъ отобрать у нея недвижимости, которыя она смѣшивала съ независимою отъ государства территоріею, отрицая за государствомъ верховныя права на церковныя земли. Ничего подобнаго мы не находимъ въ Византіи. Здѣсь съ обладаніемъ педвижимостью нѳ было связано никакихъ политическихъ, а тѣмъ болѣе территоріальныхъ правъ, и сама церковь не отрицала верховныхъ правъ государства на принадлежащія ей недвижимости; слѣдовательно, главнаго основанія для секуляризаціи не было; говоримъ „главнаго^и, такъ какъ неприкосновенность верховныхъ правъ для современнаго государства есть такая задача, которую оно должно рѣшить прежде всего и во что бы то ни стало.

Экономическія основанія секуляризаціи песравненно слабѣе политическихъ: они въ сущности сводятся къ тому, что всякія латифупдіи, обезземеливая мелкихъ землавладѣльцевъ, приносятъ тѣмъ громадный соціальный и экономическій вредъ. Ho это правильно не только относительно церковныхъ латифундій, HO и относительно латифундій вообще. Византійское правительство дѣйствовало и вь этомъ отношеніи, какъ нельзя болѣе правильно и справедливо: причисляя церковь къ крупнымъ землевладѣльцамъ, онб распространяло на нее всѣ тѣ ограниченія въ пріобрѣтеніи крестьянскихъ земель, какимъ были подчинены по-

слѣдніе, но не знало мѣръ направленныхъ спеціально противъ церкви. Церковь кроиѣ того и сама принимала мѣры противъ обезземеленія крестьянъ (по постановленію УИвс. 12np., церковныя земли могутъ быть отдаваемы только земледѣльцамъ или клирикамъ безъ права передачи господамъ) и въ зтихъ заботахъ опередила государство на цѣлыхъ полтораста лѣтъ.

Ha эападѣ неоднократно высказывался еще одинъ доводъ въ пользу секуляризаціи церковныхъ недвижимостей: церковныя имѣнія портятъ духовенство, пріучая его къ неприличной роскоши и привлекая въ ряды служителей церкви лицъ, не имѣющихъ ни малѣйшаго къ тому призвавія. Въ Византіи такое соображеніе высказано было Никифоромъ Фокою (Zachariae Ш 292. De monasteriis). Ho и эта, вскорѣ отмѣнѳппая Василіемъ Порфиророднымъ новелла, дѣлаетъ отсюда выводъ не къ необходимости секуляризаціи принадлежащихъ уже церкви имуществъ, а лишь къ воспрещенію иовыхъ пріобрѣтеній безъ разрѣшенія ииператора. И дѣйствительно, какъ доводъ въ пользу секуля- ризаціп, эти соображенія не выдерживаютъ критики. Пусть органы церкви являются въ данномъ случаѣ расточителями; но что сказали бы о конфискаціи имущества частнаго лица на томъ основаніи, что управляющій плохо управлялъ его имуществомъ? Если даже и отожествлять церковь съ іерархіею, учрежденіе съ его органомъ, и на этомъ основаніи признавать за расточителя саму церковь, то и тогда можно ли оправдать конфискацію ея имущества, къ чему въ существѣ дѣла и еводитея секуляризація? Государству принадлежитъ опека и надъ другими расточителями, по это не освобождаетъ его отъ обязанности быть опекуномъ добросовѣстнымъ.

Наконецъ секуляризацію оправдываютъ правомъ крайней необходимости. Бываютъ въ жизни государства моменты, когда дѣло идетъ о самомъ существованіи его, когда оно принуждено бываетъ захватить имущества церкви въ видахъ пріобрѣтенія средствъ самообороны. Нельзя отрицать за государствомъ подобнаго права, но справедливость требуетъ осуществлять его

лишь въ форнѣ принудительнаго займа, а не безвозвратнаго захвата, такъ какъ общія опасноети должны быть и уетраняеиы общими средствами. Византійская церковь была нрава, не допуская безвозвратнаго захвата и въ ѳтомъ случаѣ; но какъ видно изъ событІй начала царствованія Алексѣя Комнена не была противъ принудительнаго займа со стороны доведеннаго до крайности государства.

Въ рукахъ государства всегда есть средство устранить невыгодныя соціально-экономическія послѣдствія образованія церковныхъ латифундій; это—выкунъ ихъ за постоянную и разъ навсегда опредѣленную uo своей величины поземельную ренту. Къ секуляризаціи въ этой формѣ и прибѣгали наиболѣе добросовѣстныя правительства Бвропы, хотя со стороны западной церкви н она была встрѣчена въ высшей степени несочувственно. Ha востокѣ этотъ способъ секуляризаціи вошелъ въ жнзнм самъ собою въ видѣ вѣчнаго эмфитевзиса церковныхънедвижимостей, представлявшаго, какъ мы уже говорили, нормальный и наиболѣе распространенный видъ эмфитевзиса; ибо что такое постоянный и онредѣленный разъ навсегда канонъ, какъ пе поземельная рента?

Таковы по нашему мнѣнію причины отсутствія мѣръ противъ iiianus mortua въ Византіи; самый фактъ отсутствія во всякомъ случаѣ несомнѣненъ.