Приостановление исполнения в рамках синаплагматически связанных обязательств.

<1> Покровский И.А. История римского права. М., 2004. § 69.4.

<2> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. § 15.

<3> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 60,66.

Следовательно, если упомянутую в п. 1 ст. 328 ГК обусловленность исполнения понимать как включающую обменную взаимосвязь двух обязательств и не пытаться увидеть в этой терминологии скрытого указания на жесткую последовательность исполнения, то сфера применения данной статьи расширяется, приближаясь к той сфере, которую признают адекватной во всем мире. Встречными признаются оба взаимных исполнения, находящихся в состоянии синаллагматической взаимообусловленности. Они обозначаются как встречные, так как направлены "навстречу друг другу" и имеют в качестве основной цели удовлетворение взаимного интереса в экономическом обмене. Когда стороны заключают договор купли-продажи с отсрочкой платежа, то не только обязанность покупателя обусловлена исполнением поставщиком своей обязанности по отгрузке, но и наоборот. Продавец обязуется отгрузить товар только при условии, что впоследствии он будет оплачен покупателем, а покупатель обязуется оплатить только отгруженный товар.

Предлагаемый нами максимально либеральный подход открыто признается, хотя и не аргументируется сколько-нибудь подробно, рядом российских авторов. Так, в одном из ведущих учебников гражданского права прямо указывается, что встречными являются оба взаимных обязательства <1>.

<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. М., 1999. С. 464.

Этот же подход к интерпретации встречности можно обнаружить в ряде судебных решений. Так, в одном из них указывается, что обязательство арендодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство арендатора по уплате арендной платой являются встречными обязательствами, опосредующими эквивалентный обмен и обусловливающими друг друга <1>.

<1> Постановление ФАС ВВО от 6 июня 2002 г. N А11-6200/2001-К1-11/307.

Ниже мы приведем доводы в пользу нашего подхода к интерпретации обусловленности.

Во-первых, почему-то забытый российскими современными цивилистами вариант понимания категории обусловленности исполнения действует практически во всех странах мира. Напомним, что традиционно приостановление исполнения в европейских странах регулировало положение сторон как раз в тех случаях, когда договор не предусматривает очередности исполнения, но опосредует синаллагму. К ситуации последовательного исполнения взаимных обязательств этот институт обычно применяется путем толкования a fortiori.

Во-вторых, для нашего подхода нетрудно найти подтверждение и в самом тексте ст. 328 ГК. Так, в п. 2 данной статьи вслед за правом большинства стран мира закрепляется правило о том, что в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить свое исполнение. Если вдуматься, данная норма может регулировать только ту ситуацию, когда срок исполнения обязательства должника, чье исполнение было поставлено под сомнение, еще не наступил, и нарушение только предвидимо, а при этом срок исполнения обязательства той стороны, на которой лежит встречное исполнение, уже наступил. Иначе какой смысл имеет указание закона на право приостановить исполнение? Приостановить можно только то, что либо уже началось, либо должно было начаться.

В-третьих, можно выдвинуть и еще более сильный аргумент. Ситуация, когда договор прямо указывает на очередность исполнения и устанавливает, что одна из сторон обязана осуществить исполнение после получения исполнения от контрагента, вовсе лишает всякого смысла указание в законе на право приостановления исполнения. Приостановить можно только то, что ты должен осуществить. Если встречным считать только последующее исполнение, прямо обусловленное получением исполнения от контрагента, то никакого смысла указывать на право приостановить исполнение нет. Если срок последующего исполнения еще не наступил, то о каком приостановлении вообще может идти речь? В данном случае кредитор, не осуществляя последующее исполнение, не использует некую меру оперативного воздействия. Он просто не обязан исполнять обязательство до наступления срока.

В-четвертых, тот факт, что осуществление должником исполнения не является условием возникновения встречного обязательства, не отменяет того, что неисполнение этого обязательства является нарушением договора.

В-пятых, сам термин "встречное исполнение" не несет в себе никакой обязательной привязки к последовательности обмена. Российское законодательство в целом понятие встречности закрепляет и применительно к другим институтам, подразумевая здесь простую всгречнонаправленность. Так, правовой режим зачета (ст. 410 ГК) понимает под встречными обязательствами, допустимыми к зачету, просто взаимные обязательства без какого-то акцента на строгой последовательной обусловленности. Это значит, что есть все резоны точно так же понимать категорию встречности и применительно к ст. 328 ГК. Более того, в советской цивилистической литературе многие авторы понимали под встречными требованиями просто требования, направленные друг к другу, не акцентируя внимание на какой-то жесткой последовательности обмена, в том числе и непосредственно в контексте темы двусторонних договоров <1>.

<1> Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 180.

Таким образом, указание в п. п. 1 и 2 ст. 328 ГК на приостановление встречного исполнения следует считать включающим синаллагматическую (обменную) связь двух взаимных обязательств.