Приостановление исполнения и кредиторские обязанности.
Рассмотрим вначале ситуацию с правом кредитора приостановить исполнение своей кредиторской обязанности в ответ на нарушение должником своего обязательства.
Этот сценарий может показаться абсурдом. Кредиторские обязанности обеспечивают должнику возможность исполнить свое обязательство перед кредитором. Соответственно, было бы странно, если бы кредитор начал мешать должнику исполнить свое обязательство в качестве реакции на некое с его стороны нарушение. По крайней мере нам с трудом удается представить себе случаи, когда использование права приостановить исполнение в ответ на состоявшееся нарушение договора в такой ситуации может быть востребовано.Правда, думаем, в некоторых случаях приостановление исполнения кредиторской обязанности может быть справедливым в ситуации, когда возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение, которое должник собирается предложить, будет ненадлежащим. Например, представим: покупатель выяснил, что оборудование, производимое поставщиком и подлежащее поставке покупателю, имеет существенные дефекты в силу недоработок в производственном процессе, и еще до момента наступления срока поставки начал с поставщиком переговоры о перспективах дальне йшего сотрудничества. Покупатель, ожидая, что товар, который ему поставят, будет дефектным, до мом ента окончательного прояснения ситуации вполне может воздержаться от выставления разнарядок пост авщику или не выбрать товар к назначенному сроку с его склада. Де-факто мы имеем ситуацию, когда кр едитор в ожидании предвидимого нарушения основного обязательства должника приостанавливает испо лнение своей кредиторской обязанности. Мы не видим в таком сценарии развития событий ничего проти воестественного.
Другой вопрос: возможно ли приостановление исполнения обязательства в случае нарушения кредиторской обязанности? Если речь идет о приостановлении именно того обязательства, в отношении которого возникла просрочка кредитора, то, думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно.
В случае с неисполнением кредиторских обязанностей речь идет не о дискреционном праве на применение механизма приостановления. В случае просрочки кредитора приостановление исполнения происходит автоматически и даже помимо воли должника - просто в силу невозможности исполнить обязательство без выполнения кредитором соответствующих действий (например, приемки исполнения). Это со всей очевидностью вытекает из анализа п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК, согласно которым должник не считается просрочившим исполнение своего обязательства, пока кредитор не совершил действий, без которых должник не мог осуществить исполнение (например, не принял предложенное исполнение). Соответственно, нарушение кредиторских обязанностей в качестве своего последствия имеет автоматическое и легальное неисполнение обязательства должника, а не применение института exceptio в качестве средства защиты.Но нельзя не заметить, что в некоторых других случаях использование института приостановления с точки зрения политики права вполне может сочетаться с нарушением или предвидимым нарушением кредиторских обязанностей. Приведем два примера.
Представим, что покупатель уклонился от принятия очередной партии в рамках договора поставки, предполагающего несколько отгрузок. То, что поставщик не смог поставить эту партию, является автоматическим следствием просрочки кредитора. Разумно ли предоставление поставщику права приостановить отгрузку следующих партий? Думается, что разумно. В такой ситуации на месте поставщика любой предприниматель не рискнул бы отгружать следующую партию, срок поставки которой наступил, если покупатель не принял предыдущую.
Другой пример. Должник, обязанный осуществить исполнение, получает информацию, из которой становится очевидным, что кредитор не примет его исполнение. Имеет ли право должник приостановить свое исполнение до прояснения ситуации? Например, поставщик получил из независимого источника информацию о том, что покупатель с большой долей вероятности не сможет принять товар из-за аварии в порту назначения или получил от самого покупателя письмо, в котором тот заявил о своем нежелании принимать товар.
В такой ситуации поставщик вполне резонно предвидит, что в случае доставки имущества покупателю оно им не будет принято. Иначе говоря, мы имеем ситуацию предвидимого нарушения кредиторской обязанности. Думается, что было бы верхом несправедливости наказывать в данной ситуации поставщика, решившего задержать отгрузку.Без возможности применения к кредиторским обязанностям общих правил о приостановлении исполнения на случай предвидимого нарушения обосновать такое по политико-правовым резонам вполне уместное право было бы крайне сложно. Подвести его под правило о ненаступлении просрочки должника при просрочке кредитора (п. 3 ст. 405 ГК) напрямую нельзя, так как, во-первых, строго говоря, просрочки кредитора еще нет; она лишь только предвидится, а во-вторых, в данном случае мы имеем не автоматическое приостановление в силу невозможности исполнения, а реализацию кредитором на свой страх и риск некоей меры оперативного реагирования. В отличие от автоматического приостановления при имеющейся просрочке кредитора здесь должник имеет право выбора. Он может рискнуть и попытаться исполнить свое обязательство. Соответственно, реализация права приостановить исполнение здесь является потестативным, волевым решением, а не объективной невозможностью исполнить обязательство.
Эти примеры показывают, что в некоторых случаях институт приостановления исполнения применим к ситуации состоявшегося или предвидимого нарушения кредиторской обязанности.