Приостановление исполнения и виды договоров.

Принципиальный вопрос: из какого договора могут вытекать соответствующие обязательства, при исполнении которых возможно использование института exceptio ? В зарубежном праве в основном принято считать, что сфера использования этой меры - отношения сторон в рамках двустороннего или, как часто отмечается, синаплагматического договора.

В российском дореволюционном и советском гражданском праве этот вопрос классификации договоров также не был окончательно разрешен. В советском гражданском праве большинство основных учебников по обязательственному праву освещало данные вопросы буквально в нескольких строках.

Так, И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц, пожалуй, в самой сильной советской работе по обязательственному праву без лишних сомнений делят все договоры на двусторонние и односторонние, не затрагивая категории синаллагматических договоров. При этом, как следует из этого учебника, его авторы понимали под двусторонними договорами то, что в зарубежной литературе принято обозначать в качестве синаллагматических договоров. Иначе говоря, как и во французском праве, авторы этого учебника, очевидно, не видели разницы между двусторонним и синаллагматическим характером договора. Здесь отмечается, что в двусторонних договорах оба обязательства "находятся в отношении взаимной зависимости", так как "каждое из них обусловливает собой другое". Кажущуюся столь простой картину усложняет лишь справедливое замечание авторов о том, что в некоторых случаях договоры, изначально носящие односторонний характер, могут допускать встречные обязательства, возникающие не безусловно, а в зависимости от тех или иных обстоятельств <1>.

<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А.

М.М. Агарков в своем не менее известном учебнике обязательственного права лишь упоминает наличие двусторонних договоров, отличающихся тем, что "оба обязательства взаимно обусловливают друг друга" <1>.

<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 60,66.

В своем учебнике обязательственного права О.С. Иоффе не менее лаконичен и ограничивается лишь констатацией различной природы односторонних и, как он их называл, взаимных договоров <1>.

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Столь же кратко данный сложнейший вопрос различения односторонних и двусторонних договоров освещает в своем учебнике обязательственного права и Ф.И. Гавзе <1>.

<1> Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 21.

В советских учебниках гражданского права этот вопрос освещался столь же поверхностно. Чаще всего авторы просто упоминали наличие односторонних (односторонне обязывающих) и двусторонних (взаимных, двусторонне обязывающих) договоров, приводя в качестве примера первых договоры займа или консенсуального дарения, а вторых - договоры купли-продажи, оказания услуг или подряда <1>.

<1> См., например: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 445 - 446.

Не менее лаконичны и ведущие современные учебники гражданского права <1>.

<1> См.: Гражданское право: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. Полутом 1. М., 2004. С. 157, 198 -199; Гражданское право: Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. М., 1999. С. 508 - 509.

Думается, что вопрос классификации договоров куда более сложен. И это напрямую влияет на решение вопроса о сфере применения института приостановления исполнения.

Здесь не место проводить детальный анализ классификации договоров. Поэтому ниже мы попытаемся лишь перечислить те виды договоров, в рамках которых может быть признано допустимым приостановление исполнения как способ защиты прав кредитора. Очевидно, что это могут быть только те договоры, которые порождают обязательства у обоих контрагентов <1>.

<1> Крайне сложный вопрос о многосторонних договорах (таких, например, как договор простого товарищества, учредительный договор) мы здесь затрагивать не будем. Вопрос о возможности приостановления исполнения по таким договорам требует отдельного обсуждения.