Статья 25. Ответственность руководителя унитарного предприятия

Под ответственностью в российском праве понимается обязанность правонарушителя испытывать отрицательные последствия (нести наказание, уплачивать штраф и т.п.), предусмотренные правовыми нормами за совершение им противоправного деяния.

Сама по себе категория ответственности в науке права сложная и многогранная. Некоторые ученые правоведы различают в ней по крайней мере два аспекта ответственности - негативную (ретроспективную) и позитивную (перспективную)*(91).

Первый аспект предполагает ответственность за уже совершенные деяния. Это классический вид ответственности, определение ее понятия в этом смысле приведено в начале настоящего комментария к ст. 25 Закона об унитарных предприятиях.

Есть второй, позитивный аспект ответственности (хотя некоторые специалисты такой подход отрицают). Под позитивной ответственностью подразумевается не "расплата" за уже содеянное, а добросовестность исполнения своих обязанностей, ответственность за порученное дело. Позитивную ответственность можно выразить словами "действовать ответственно".

Пункт 1 ст. 25 Закона об унитарных предприятиях предписывает руководителю унитарного предприятия действовать разумно и добросовестно. То есть он налагает на руководителя унитарного предприятия ответственность действовать в интересах унитарного предприятия в ее позитивном смысле.

Понятия "разумность" и "добросовестность" довольно прочно вошли в законодательство России.

Данные понятия являются оценочными, и в литературе попытки их раскрыть обычно предпринимаются через слова "честно", "профессионально", "эффективно", "ответственно", "исходя из интересов" (унитарного предприятия), а также через различные словосочетания, типа: "действовать не хуже минимально эффективного", "действовать, обеспечивая минимально необходимую степень профессионализма" и тому подобное.

Например, в п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Очевидно, что понятие "степень заботливости и осмотрительности" имеет схожий смысл с вышеуказанными понятиями, в том числе и с рассматриваемыми понятиями "разумность" и "добросовестность".

Таким образом, конкретную оценку действиям руководителя унитарного предприятия на предмет добросовестности и разумности будет давать суд, исходя из конкретных обстоятельств и доводов сторон в споре. При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Это означает, что бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий должна будет доказывать утверждающая это сторона. Такой вывод подтверждается и судебной практикой, например, Высший Арбитражный Суд в Определении от 21 марта 2007 г. N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1595*(93) указал: "Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Следовательно, акционер С.Е. (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат".

Пункты 2 и 3 комментируемой статьи предусматривают персональную ответственность руководителя за причинение убытков унитарному предприятию.

Обязанность возмещения собственнику имущества унитарного предприятия убытков в соответствии с п. 3 комментируемой статьи есть материальная ответственность. Материальная ответственность за виновное причинение убытков унитарному предприятию предусмотрена трудовым законодательством. Так, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ и в связи с тем, что комментируемым законом предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия предъявлять руководителю иск о возмещении убытков в полном объеме (а не только прямой действительный ущерб), руководитель несет ответственность в размере всех убытков. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Такое толкование правил о материальной ответственности руководителя унитарного предприятия подтверждается и судами. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: "Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне")".

Так как ответчиком по делу о взыскании с руководителя унитарного предприятия будет выступать гражданин, то соответствующий иск должен быть предъявлен в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. При этом необходимо иметь в виду, что данное дело рассматривается трудовым законодательством как индивидуальный трудовой спор (ст. 391 Трудового кодекса РФ), а в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если этот срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

За причинение убытков унитарному предприятию помимо материальной также предусмотрена дисциплинарная, административная и даже уголовная ответственность. Например, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарному взысканию относится увольнение на основании п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Административная ответственность за Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ. Ну а если в деянии руководителя унитарного предприятия усматриваются признаки состава преступления, то он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Более того, лицо, будучи руководителем унитарного предприятия, несет ответственность не только за причинение унитарному предприятию убытков, но и за другие правонарушения.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Многие из таких оснований могут оказаться мерой дисциплинарной ответственности.

а) невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности;

б) невыполнение руководителем унитарного предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении унитарного предприятия в соответствии с их компетенцией;

в) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности;

г) наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем 3-месячной задолженности по заработной плате;

д) необеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев;

е) нарушение руководителем унитарного предприятия требований законодательства Российской Федерации, а также устава унитарного предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц;

ж) нарушение руководителем унитарного предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности;

з) неисполнение по вине руководителя унитарного предприятия установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации или уставом унитарного предприятия обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия.

Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Руководитель унитарного предприятия несет материальную ответственность не только перед собственником имущества предприятия, законодательством предусмотрены случаи, когда он отвечает и перед третьими лицами. Например, контрагенты-кредиторы могут потребовать возложения субсидиарной ответственности на руководителя унитарного предприятия-должника в соответствии со ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если руководитель унитарного предприятия не обратится в установленные сроки в суд с заявлением должника о признании унитарного предприятия банкротом.