Глава четвертая. ПУБЛИЧНЫЕ ТОРГИ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ИПОТЕКИ

Долгое время основания и условия проведения ипотечных торгов были предметом скорее теоретического исследования, нежели распространенным явлением отечественной практики. Год от года российские банки предлагали гражданам и предпринимателям все больше разнообразных программ ипотечного кредитования с использованием различных видов недвижимого имущества.

Пока в судебно-арбитражной практике сравнительно немного дел, касающихся оспаривания ипотечных торгов. Многие из них касаются не столько процедурных вопросов проведения торгов, сколько нарушений, допущенных до или после них. Интересно, что в подавляющем большинстве случаев споры о признании недействительными ипотечных торгов обусловлены двумя причинами: ненадлежащее извещение о предстоящих торгах (с нарушением сроков, не в том издании) lt;1gt;, установление заинтересованности истца в оспаривании результатов этих торгов. Исходя из этого, для комментирования были выбраны такие дела, на примере которых комплексному анализу можно подвергнуть разнообразные аспекты надлежащего проведения торгов по продаже предмета ипотеки.

--------------------------------

lt;1gt; См. об этом: Постановление ФАС Московского округа от 6 октября 2008 г.

1. Несоблюдение требований к извещению о проведении

повторных публичных торгов по реализации предмета ипотеки

Дело N А46-5128/2007 Арбитражного суда Омской области

С индивидуального предпринимателя Р.Р. Бадертдинова в пользу Тарского отделения Западно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России (далее - залогодержатель) в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2561301,55 руб. Взыскание обращено на имущество, заложенное по договору об ипотеке, - земельный участок, расположенный в г. Тара Омской области и принадлежащий Р.Р. Бадертдинову на праве собственности. Начальная продажная цена земельного участка установлена судом в размере 122783 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тарского МРО УФССП по Омской области в отношении Р.Р. Бадертдинова возбуждено исполнительное производство, наложен арест на земельный участок. Имущество передано в специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Омской области (далее - РФФИ) на реализацию путем проведения торгов.

Информация о предстоящих торгах была опубликована в газете "Омская правда" с сообщением сведений о времени, месте проведения торгов, их предмете, форме и начальной продажной цене имущества. В извещении было указано, что проведение торгов назначено на 6 февраля 2007 г. При признании первых торгов несостоявшимися повторные торги будут проведены 7 марта 2007 г. в порядке и на условиях первоначальных. Если первые торги будут признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок, то на повторных торгах начальная цена и величина задатка останутся неизменными.

Согласно протоколу о результатах торгов от 6 февраля 2007 г., подписанному с победителем А.У.

Судебным приставом-исполнителем была повторно подана заявка на продажу недвижимого имущества должника путем проведения торгов. Повторные торги проведены 7 марта 2007 г., победителем признан И.В. Зобков. Земельный участок был продан по цене 134783,1 руб. Между РФФИ и И.В. Зобковым 13 марта 2007 г. был заключен договор купли-продажи соответствующего имущества. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Полагая, что земельный участок был реализован на повторных торгах по явно заниженной цене, индивидуальный предприниматель Р.Р. Бадертдинов (далее - истец, залогодатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании проведенных торгов недействительными. Истец указал, что заинтересованные лица не были извещены о том, что первоначальные торги признаны несостоявшимися и назначено проведение повторных торгов, потому что установленный законом порядок извещения о предстоящих торгах был нарушен. Истец также пояснил, что значительная часть долга была им погашена до проведения торгов.

Отклоняя исковые требования, Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд отметили следующее. Во-первых, закон не обязывает организатора торгов публиковать извещение о повторных торгах и условиях их проведения в средствах массовой информации. Достаточно того, что в опубликованном извещении о предстоящих первоначальных торгах была указана дата проведения повторных торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационный суд отменил эти судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Кассационный суд отметил, что при новом рассмотрении этого дела необходимо установить, имелись ли основания для выставления имущества на повторные торги, было ли обеспечено надлежащее извещение о торгах, нарушены ли имущественные права и интересы истца оспариваемыми торгами.

Однако при новом рассмотрении данного спора судами всех трех инстанций требования истца вновь были оставлены без удовлетворения, исходя из того что нарушения правил торгов, на которые указал истец, не затрагивают его прав и имущественных интересов и не повлекли неправильного определения победителя, действия организатора торгов соответствуют требованиям закона, который не содержит обязанности о публикации извещения о повторных торгах и условиях их проведения lt;1gt;. Определением ВАС РФ от 30 июля 2009 г. N ВАС-9532/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора по заявлению истца было отказано. ВАС РФ исходил при этом из того, что нарушения правил торгов не затронули права и имущественные интересы заявителя и не повлекли за собой неправильное определение победителя торгов.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-674/2008(5089-А46-48).

Приведенное дело воплощает в себе множество проблем, связанных с организаций и проведением публичных торгов в соответствии с требованиями Закона об ипотеке. Комментированию по данному делу подлежат следующие вопросы:

1) обоснованно ли были проведены повторные публичные торги;

2) необходимо ли отдельное извещение о проведении повторных публичных торгов;

3) является ли должник (залогодатель по договору об ипотеке) лицом, заинтересованным в оспаривании результатов торгов?

1.

--------------------------------

lt;1gt; См: Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1045/05-С6.

lt;2gt; См: Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 111.

В комментируемом судебном споре следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 447, 448 ГК РФ, но и дополнительно нормами ст. ст. 57, 58 Закона об ипотеке. В целом правила проведения торгов - это процедурные требования, соблюдение которых позволяет всем заинтересованным лицам представить свои заявки на участие в торгах, а организатору торгов - надлежащим образом провести данные торги и правильно определить их победителя. К правилам проведения торгов следует отнести нормы трех видов:

1) определяющие подготовку торгов;

2) регулирующие порядок их проведения;

3) оформляющие окончательные результаты торгов lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Новоселова Л.А. Основания и последствия признания недействительными публичных торгов // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 299.

Торги являются специальной процедурой, посредством которой заключается договор. Наше законодательство не отождествляет торги и заключенную по результатам их проведения сделку, а соотносит их как результат и средство его достижения lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/5833-02-А,-2.

Во-первых, непосредственно в день проведения торгов организатор и лицо, предложившее наиболее высокую цену, подписывают протокол о результатах торгов.

Во-вторых, в течение пяти дней после окончания торгов их победитель обязан внести покупную цену за вычетом ранее внесенного им задатка.

В-третьих, в течение пяти дней с момента внесения покупной цены организатор торгов и их победитель заключают договор купли-продажи (п. п. 6 - 8 ст. 57 Закона об ипотеке).

Таким образом, возникновению договора предшествует не только оформление протокола, но и 100-процентная оплата приобретенного на публичных торгах имущества lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Похожим образом (за исключением оплаты имущества "вперед договора") строятся взаимоотношения организатора и победителя торгов при продаже имущества должника в процессе банкротства, а также при приватизации государственного и муниципального имущества (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 14 ст. 18, п. 13 ст. 20 Закона о приватизации).

В комментируемом деле первые публичные торги обоснованно были признаны несостоявшимися, так как в установленный срок победитель торгов не внес покупную цену за предмет ипотеки (подп. 3 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке).

Организатор торгов предложил залогодержателю воспользоваться правом оставления предмета ипотеки за собой по его начальной продажной цене (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке). Залогодержатель не только отказался от реализации данного права, но и просил о переносе срока проведения повторных публичных торгов. Вероятно, причина этого обращения состояла в том, что на тот момент большая часть долга была погашена истцом, поэтому продажа предмета ипотеки, равно как и приобретение его в собственность, не отвечала интересам залогодержателя.

Просьба о переносе срока проведения повторных публичных торгов не была удовлетворена организатором торгов совершенно оправданно. Сроки совершения всех требуемых от организатора торгов действий после признания первых публичных торгов несостоявшимися регламентированы императивно (ст. 58 Закона об ипотеке). Перенос срока проведения повторных публичных торгов по чьей-либо просьбе законодательством не предусмотрен.

2. Нарушения законодательных правил проведения торгов произошли во время проведения повторных публичных торгов по продаже земельного участка, заложенного по договору об ипотеке. В частности, были нарушены нормы, определяющие подготовку торгов. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что закон не обязывает организатора торгов публиковать извещение о повторных торгах и условиях их проведения в средствах массовой информации. Повторные публичные торги проводятся в том же порядке, что и первые торги (п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке), следовательно, извещение об их проведении должно быть сделано организатором торгов не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом печатном издании, являющемся официальным изданием органа исполнительной власти субъекта РФ (п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке) lt;1gt;. Это один из немногих в законодательстве РФ случаев установления двух предельных сроков извещения о торгах: как минимального, так и максимального lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В настоящее время нормы о сроках извещения о проведении ипотечных торгов несколько изменены. Так, извещение публикуется не ранее 10 дней и не позднее 30 дней до проведения торгов (п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке). Однако введение этих сокращенных сроков "уравновешивается" требованием о размещении соответствующей информации в сети Интернет, что, безусловно, позволяет обеспечивать массовость участия в торгах максимально возможного числа заинтересованных лиц.

lt;2gt; Так, открытый конкурс по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих, проводится не ранее чем за три месяца до истечения срока действия заключенного договора, но не позднее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (см. п. 3 Правил проведения конкурса по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2008 г. N 929 // СЗ РФ. 2008. N 50. Ст. 5957).

Прежде чем проанализировать порядок извещения о предстоящих публичных торгах, уместно остановиться на самой их сущности. Традиционно "публичными" считаются торги, являющиеся особым способом реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание. При проведении подобных торгов отсутствует воля лица на продажу его имущества, и, напротив, присутствует определенный публичный интерес lt;1gt;. Для публичных торгов характерно соединение права публичного, в силу которого в этом процессе участвуют органы судебной власти, судебный пристав-исполнитель, и права частного, в силу которого возникают и прекращаются гражданские права, прежде всего право собственности lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Кукла М.Е. Заключение договора на торгах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9; Волков К.Н. Указ. соч. С. 14; Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 1 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2007. С. 76, 77.

lt;2gt; См.: Скловский К.И. Исполнительное производство // Закон. 1999. N 1. С. 27.

Представляется, что применительно к торгам публичность в равной степени может означать как наличие публичного (государственного) интереса в их организации и проведении, так и открытость торгов для заранее не определенного круга лиц.

Так, взыскание на предмет ипотеки (заложенную недвижимость) может быть обращено по решению суда, а также во внесудебном порядке на основании нотариально удостоверенного соглашения сторон договора об ипотеке (ст. ст. 55 - 59 Закона об ипотеке). В первом случае торги по продаже заложенного имущества проводятся в соответствии с процессуальным законодательством lt;1gt; и именуются публичными. Росимущество может передать свои полномочия по проведению публичных торгов другому юридическому лицу. Как правило, для этого используется договор поручения, хотя возможны также договор возмездного оказания услуг и другие договорные конструкции, так как действующее законодательство прямого указания на этот счет не содержит. Кстати сказать, обратная процедура вряд ли возможна. Допустим, если взыскание на предмет ипотеки обращается по соглашению сторон, залогодержатель не может привлечь в качестве организатора торгов подразделение Росимущества. Оно выполняют свои полномочия только на основании исполнительных документов, а соглашение сторон к таковым не относится. Во втором случае торги проводятся специализированной организацией, действующей на основании договора с залогодержателем, и именуются открытым аукционом.

--------------------------------

lt;1gt; По заявке судебного пристава-исполнителя публичные торги организуются и проводятся Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 // СЗ РФ. 2008. N 23. Ст. 2721.

Существует ли принципиальная разница между публичными торгами и открытым аукционом? Некоторые специалисты находят многочисленные различия между публичными торгами и реализацией заложенного имущества с аукциона lt;1gt;. Л.А. Новоселова отмечает, что Закон об ипотеке противопоставляет продажу с публичных торгов продаже с аукциона по соглашению сторон lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Харин А.Н. Проблемы обращения взыскания и реализации залога в банковской практике // Современное право. 2002. N 12. С. 15, 16.

lt;2gt; См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 274.

Представляется, что здесь нет противопоставления этих способов продажи имущества. Напротив, данные формы торгов абсолютно тождественны друг другу. Характерно, что в судебных постановлениях, принятых при рассмотрении комментируемого спора, понятия "публичные торги" и "аукцион" неоднократно использовались как синонимы. Употребление различной терминологии позволяет лишь продемонстрировать разные основания обращения взыскания на предмет ипотеки - решение суда или соглашение сторон.

Иные различия между публичными торгами и открытым аукционом по продаже заложенного имущества являются в определенной степени произвольными (фигура организатора торгов, максимальный размер задатка и пр.). Поэтому различать формы торгов по продаже заложенного имущества можно, именуя их соответственно "публичный аукцион" и "открытый аукцион" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Турсунова Ю.С. Указ. соч. С. 9.

Интересно отметить, что в законодательстве Швейцарии используется весьма уместный термин - "открытый добровольный аукцион", позволяющий подчеркнуть отсутствие публичного интереса в продаже соответствующего имущества lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Правовое регулирование организации и проведения коммерческих конкурсов, аукционов и торгов // Журнал российского права. 1999. N 4. С. 199.

Справедливым в свете рассматриваемого вопроса является мнение Л.Ф. Гатаулиной, отметившей, что "публичные торги" в том узком значении, которое им придается (во исполнение судебных решений), - это вид торгов, а понятие "аукцион" - это форма торгов. Одно понятие не исключает другого lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гатаулина Л.Ф. Правовое регулирование организации и проведения торгов: Учеб. пособие. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2008. С. 45.

Кроме того, в п. 5 ст. 57 Закона об ипотеке описывается и порядок присутствия "публики" на публичных торгах. На них могут присутствовать любые лица, а не только непосредственно участники публичных торгов. Во всяком случае, речь идет о лицах, имеющих права пользования или вещные права на заложенное имущество, а также о залогодержателях по последующим ипотекам. Ограничения могут быть установлены органами местного самоуправления в целях поддержания общественного порядка lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Как отмечалось ранее, в проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России предлагается включение в ГК РФ положений, закрепляющих понятие публичных торгов, особые правила их проведения, основания и сроки признания их недействительными, последствия недействительности, а также положения, определяющие влияние публичной продажи на судьбу обременений.

Целью проведения публичных (открытых) торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления лица, предлагающего наилучшие для продавца условия приобретения имущества. Извещение о предстоящих торгах является первым юридически значимым действием во всем механизме торгов, от него зависит не только легальность всей последующей процедуры их проведения, но и ответ на вопрос, достигнут ли торги своей цели. Как правило, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории и способа распространения средства массовой информации, а также других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, а также массовость торгов.

Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом или сообщенная в ненадлежащем печатном издании, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации lt;1gt;. Поэтому несоблюдение правил об информированности неопределенного круга лиц о проведении ипотечных торгов чаще всего квалифицируется судами как существенное нарушение процедуры lt;2gt;. Действительно, в обязанности организатора торгов входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах, что находится в прямой причинно-следственной связи с продажей имущества по максимально высокой цене.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 641/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 10; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2007 г. по делу N А48-4697/07-7; Постановление ФАС Центрального округа от 30 сентября 2008 г. по делу N А48-4697/07-7.

lt;2gt; См.: Бевзенко Р.С. Комментарий судебной практики разрешения споров по договору ипотеки. М.: Статут, 2008. С. 177.

Что касается извещения о проведении повторных торгов, целесообразно указать причину, по которой первичные торги были объявлены несостоявшимися. Именно включая информацию о несостоявшихся торгах в извещение о проведении повторных торгов, можно довести соответствующие сведения до широкого круга лиц.

В комментируемом споре информация о проведении повторных торгов была включена в первое, собственно говоря, единственное извещение о торгах, что неверно по следующим причинам.

Во-первых, в момент публикации первого извещения о предстоящих торгах еще неизвестно, понадобятся ли торги повторные.

Во-вторых, применительно к торгам по реализации заложенного имущества неизбежно будет нарушен максимальный срок извещения (не ранее чем за 60 дней до проведения торгов).

В-третьих, сведения о повторных торгах будут известны лишь лицам, которые приняли участие в первичных торгах.

Таким образом, порядок извещения о проведении повторных публичных торгов был существенно нарушен, что является достаточным основанием для пересмотра итогов торгов, т.е. для признания их недействительными lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См. также: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. по делу N А56-26888/2005, от 27 декабря 2005 г. по делу N А56-8458/2005.

Следует отметить, что на сегодняшний день цитируемые нормы Закона об ипотеке существенно изменены, причем, несомненно, в лучшую сторону.

Во-первых, сокращены сроки извещения о торгах, теперь организатор торгов делает извещение не позднее чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Во-вторых, появилась норма об одновременном обязательном размещении извещения о торгах в сети Интернет lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: п. 9 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 14; Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2009 г. N 526 // СЗ РФ. 2009. N 26. Ст. 3200.

В совокупности эти законодательные новеллы будут в большей степени, чем раньше, обеспечивать массовость участия в ипотечных торгах заинтересованных лиц. Информация об ипотечных торгах в настоящее время доступна пользователям для ознакомления круглосуточно без взимания платы и иных ограничений.

3. Торги могут быть оспорены лишь по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Определение лица, заинтересованного в оспаривании торгов, - один из наиболее актуальных вопросов судебно-арбитражной практики lt;1gt;. Истец и в гражданском, и в арбитражном процессе, несомненно, должен доказать наличие нарушенного или оспариваемого права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Заинтересованность в судебной защите может предполагаться либо определяться в законодательном порядке. Применительно к оспариванию торгов круг заинтересованных лиц законодательством не установлен. В определенных случаях заинтересованным в оспаривании торгов лицом могут быть прокурор (п. 1 ст. 52 АПК РФ), антимонопольный орган (ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции), федеральная налоговая служба (уполномоченный орган в делах о банкротстве) и проч.

--------------------------------

lt;1gt; Об определении "заинтересованности" истца в оспаривании торгов см.: Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. Вып. 9. М.: Юрид. лит., 2002. С. 153, 154; Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. Вып. 13. М.: Юрид. лит., 2006. С. 97, 98; Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. Вып. 14. М.: Юрид. лит., 2007. С. 37 - 46.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты; процессуальный интерес истца при этом предполагается lt;1gt;. Процедурные нарушения (ненадлежащее извещение о повторных торгах привело к тому, что не все лица, потенциально заинтересованные в приобретении заложенного имущества, могли принять участие в торгах) при проведении торгов являются специальным основанием для признания их недействительными. Поэтому заинтересованность в оспаривании результатов торгов имеет специальный, а не общий характер. Оспаривая торги, истец должен доказать суду конкретные факты нарушения:

--------------------------------

lt;1gt; См.: Рогожин Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 122.

1) установленных правил организации и проведения торгов;

2) его собственных имущественных прав и интересов.

В связи с этим можно выделить несколько критериев для определения "заинтересованности" истца в оспаривании результатов торгов:

1) права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором;

2) в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены;

3) заинтересованное лицо получит что-либо (права, имущество) в результате проведения реституции после признания торгов недействительными lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. по делу N А42-5215/04-7.

По большому счету, заинтересованное лицо - это не только потенциальный или фактический участник торгов, но и любое другое лицо, имеющее конкретный имущественный интерес в оспаривании их результатов.

Анализ судебно-арбитражной практики последних лет позволяет выявить две категории лиц, признаваемых заинтересованными в оспаривании торгов: во-первых, лица, принимавшие участие в торгах, но не выигравшие их; во-вторых, лица, подавшие заявки, но не допущенные к участию в торгах lt;1gt;. Если соответствующие исковые требования заявляются иными лица (например, приглашенными участвовать в торгах, но не проявившими намерения участвовать в них), суды отказывают в их удовлетворении lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/4970-05.

lt;2gt; См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-435/2007(31436-А27-13); Постановление ФАС Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А41/12741-06; Постановление ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А65-19128/04-СГ1-5; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 октября 2006 г. по делу N А31-10588/2005-21 и проч.

Должник (в комментируемом споре - залогодатель по договору об ипотеке) не является участником торгов, при признании торгов недействительными предмет залога будет возвращен не ему, а организатору торгов. В развитие этой позиции нередко выносятся судебные постановления о том, что нарушение правил публикации извещения о торгах не затрагивает прав должника lt;1gt;. Представляется, что это обстоятельство отнюдь не означает отсутствия у должника заинтересованности в оспаривании состоявшихся торгов. Его интерес состоит в продаже имущества по возможно более высокой цене для целей погашения его задолженности. Этот интерес обеспечивается именно соблюдением надлежащего порядка проведения публичных торгов lt;2gt;. Аналогичным образом, заинтересованным лицом является поручитель по договору об ипотеке, поскольку он совместно с должником отвечает за исполнение обеспеченного ипотекой обязательства lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 сентября 1999 г. по делу N А56-3547/99.

lt;2gt; См.: п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов.

lt;3gt; См.: Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/10184-08 по делу N А40-8576/08-59-61.

Заинтересованность в оспаривании торгов определяется только с учетом характера допущенных при их проведении нарушений, а также их влияния на правовое положение истца. Поэтому недостаточно просто определить статус истца (должник, взыскатель, участник торгов и проч.), необходимо установить, каким образом допущенные нарушения затрагивают его законные права и интересы lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Например, должник, не являющийся залогодателем по договору об ипотеке, может быть признан не заинтересованным в оспаривании торгов (см. об этом: Постановление ФАС Московского округа от 22 января 2007 г. по делу N КГ-А41/12741-06 по делу N А41-К1-7807/06).

Таким образом в комментируемом споре залогодатель по договору об ипотеке (истец) должен быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании повторных публичных торгов, проведенных с нарушениями порядка извещения о них. Суд кассационной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение, верно указав перечень вопросов, которые должны были стать предметом повторного судебного обсуждения. К сожалению, обоснованная позиция суда в этом деле в дальнейшем не нашла подтверждения в судебных актах, принятых при повторном рассмотрении данного дела.