Глава шестая. ТОРГИ ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В ХОДЕ БАНКРОТСТВА

Торги как способ заключения договора по продаже имущества должника традиционно проводятся на стадиях внешнего управления и конкурсного производства. Продажа имущества должника с торгов в наибольшей степени соответствует достижению целей банкротства, так как обеспечивает конкуренцию покупателей для получения наибольшей цены.

Внешний управляющий реализует имущество должника (после его инвентаризации и оценки) на открытых торгах при условии, что это не приведет к остановке хозяйственной деятельности должника. Он может также продать предприятие должника целиком и за счет вырученных денег расплатиться с кредиторами. В этом случае реализация имущества направлена на восстановление платежеспособности должника. В период конкурсного производства продажа имущества должника на торгах преследует несколько иную цель - получение денежных средств для расчетов с кредиторами уже после признания должника банкротом lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См. также: Беляева О.А. Новые правила проведения торгов в ходе банкротства // Хозяйство и право. 2009. N 8. С. 101 - 108.

Долгое время законодательство о банкротстве отдает предпочтение аукционным торгам, победитель которых определяется исключительно по цене. Ранее конкурсные торги проводились лишь в случаях, определенных Законом о банкротстве. Перечень таких случаев сейчас остался прежним: реализация социально значимых объектов (п. 4 ст. 132); продажа предприятия градообразующей организации (ст. 175); продажа предприятия, выполняющего работы по государственному оборонному заказу (п. 7 ст. 195); продажа имущества, используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (п. 2 ст. 201).

В настоящее время Законом четко определено, что аукционная продажа имущества осуществляется, если в отношении его покупатель не должен выполнять каких-либо условий, установленных решением собрания (или комитета) кредиторов (п.

1. Определение победителя аукциона в соответствии

с шаговым реестром торгов противоречит законодательству

Дело N А29-491/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми

Решением Арбитражного суда Республики Коми МУП "Жилкомхоз" было признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника представил на утверждение собрания кредиторов предложения о реализации нежилого помещения (первого этажа магазина, расположенного в Республике Коми, пос. Нижний Одес) с открытого аукциона. Начальная цена реализации имущества была определена в размере 1700 тыс. руб. Собрание кредиторов утвердило Правила проведения открытых публичных торгов по реализации имущества должника, согласно которым победителем торгов считался покупатель, предложивший наиболее высокую цену за лот. Протокол по результатам торгов должен подписываться в день проведения торгов, и не позднее двух дней должен заключаться договор купли-продажи. Также Правилами было установлено, что при невнесении победителем торгов в установленные сроки всей покупной суммы он утрачивает внесенный задаток и не признается победителем торгов. В этом случае победителем признается претендент, предложивший сумму меньшую после выбывшего, что устанавливается согласно шаговому реестру торгов.

В аукционе по продаже имущества должника МУП "Жилкомхоз" приняли участие четыре индивидуальных предпринимателя. В соответствии с реестром торгов последний шаг аукциона был сделан предпринимателем А.Ю. Сазоновым, покупная цена имущества составила 13430 тыс. руб. (шаг 79). А.Ю. Сазонов был признан победителем аукциона, с ним был подписан протокол о результатах торгов, а также договор купли-продажи, по условиям которого оплата имущества должна быть осуществлена в течение пяти дней.

Следующим согласно шаговому реестру торгов был предприниматель Р.М. Набиуллин, предложивший за приобретение имущества 13260 тыс. руб. (шаг 78), но он тоже отказался от приобретения имущества. За ним согласно реестру следовал шаг, сделанный предпринимателем Л.Ф. Михайловой, которая согласилась приобрести имущество, и с нею был подписан соответствующий договор купли-продажи. Первоначальный победитель торгов предлагал приобрести имущество за 13430 тыс. руб., а в итоге имущество было продано лишь за 1870 тыс. руб. (шаг 1).

Индивидуальный предприниматель А.Ю. Сазонов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МУП "Жилкомхоз", конкурсному управляющему А.А. Парначеву и индивидуальному предпринимателю Л.Ф. Михайловой (далее - ответчик, ответчики) о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в ФАС Волго-Вятского округа, истец ссылался на следующие обстоятельства:

1) отчуждение недвижимого имущества состоялась вне рамок торгов, что нарушает требования ст. 448 ГК РФ, ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве;

2) после шага, сделанного предпринимателем Р.М. Набиуллиным, следовал шаг истца на сумму 2040 тыс. руб. (шаг 2), поэтому спорный договор купли-продажи должен был быть заключен именно с истцом, а не с ответчиком, шаг которой был сделан ранее истца;

3) суд первой инстанции не разрешил ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Однако кассационный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Во-первых, суд кассационный инстанции не согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, соответствующий иск должен подаваться в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах. Спорный договор купли-продажи был заключен ответчиками 5 марта 2005 г., истец обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным 30 декабря 2005 г. Следовательно, срок исковой давности продолжительностью один год истцом пропущен не был.

Во-вторых, кассационный суд установил, что проведение торгов и порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества должника полностью соответствовали Правилам проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, утвержденным протоколом собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз" от 18 февраля 2005 г. Проверять порядок проведения установленных собранием кредиторов должника процедур на предмет их соответствия требованиям ст. 448 ГК РФ кассационный суд не стал.

Данное дело поднимает весьма актуальный для практики применения Закона о банкротстве вопрос об оптимальных для должника способах продажи его имущества, возможных действиях конкурсного управляющего в ситуации, когда проведенные торги не увенчались успехом: отсутствие победителя, наличие победителя и отсутствие договора, наличие заключенного договора, но отказ покупателя от внесения оплаты за имущество, как это и произошло в комментируемом деле.

1. Кассационный суд верно отметил, что истец обратился с иском о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными в течение срока исковой давности. Однако без внимания суда остался важный довод истца о том, что продажа недвижимого имущества состоялась вне рамок проведенных торгов, а сами торги были проведены в нарушение требований ст.

Нужно учитывать, что спорные торги проводились в 2005 г., спор рассматривался в 2006 г. В 2009 г. нормы Закона о банкротстве, посвященные правилам проведения торгов по продаже имущества должника в ходе внешнего управления и конкурсного производства, существенно изменились. Поэтому рассматриваемое дело интересно прокомментировать не только в соответствии с требованиями законодательства, существовавшими в период рассматриваемых событий, но также и в сравнении с теми нормами, что появились в Законе о банкротстве в настоящее время.

Ранее Закон о банкротстве допускал проведение торгов по продаже имущества должника трижды. Первые торги могли признаваться несостоявшимися, если:

1) в установленные сроки не получено ни одной заявки (предложения);

2) получена только одна заявка (предложение).

В этих случаях требовалось проведение повторных торгов. Что касается ситуации, когда победитель торгов не оплатил имущества, т.е. торги фактически состоялись, но имущество оказалось не продано, то Закон о банкротстве не квалифицировал такие торги как несостоявшиеся. Хотя неоплата победителем торгов цены продажи имущества все равно означала проведение повторных торгов.

Покупатель (победитель торгов) был обязан оплатить имущество в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Эта диспозитивная норма позволяла арбитражному управляющему сокращать сроки для полной оплаты имущества со стороны победителя торгов. Так, в комментируемом деле истец согласно договору купли-продажи принимал на себя обязательство по полной оплате приобретенного имущества в течение пяти дней.

В настоящее время это правило сформулировано императивно: оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи (п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве).

Повторные торги проводились по тем же правилам, что и первые торги, условия продажи имущества оставались прежними.

Если имущество должника не было продано на третьих торгах, порядок его последующей продажи устанавливался собранием (или комитетом) кредиторов. Новым способом продажи имущества могли быть четвертые (пятые, шестые и т.д.) торги или же продажа посредством публичного предложения. На практике четвертые торги нередко проводились "на понижение", т.е. в форме обратного аукциона, когда начальная цена пошагово снижалась организатором торгов до ее первого акцепта кем-то из участников аукциона. Но поскольку обратный аукцион Законом о банкротстве никогда не предусматривался, правомерность торгов "на понижение" некоторыми специалистами обоснованно ставилась под сомнение lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Круглова О. Проблемы реализации на торгах имущества должника - сельскохозяйственной организации // Хозяйство и право. 2008. N 2. С. 88.

Безусловно, возникал вопрос о целесообразности многократного использования торгов, ведь в других сферах законодательство РФ допускает проведение торгов лишь дважды (первые и повторные либо первые и вторичные lt;1gt;). Очевидно, если торги дважды не достигли своей цели, значит, такой способ реализации имущества в конкретной ситуации себя не оправдал. В связи с этим представляется обоснованным, что п. 18 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве устанавливают теперь двукратное проведение торгов.

--------------------------------

lt;1gt; См.: ст. 58 Закона об ипотеке, ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) определение порядка и условий проведения торгов относилось к компетенции собрания или комитета кредиторов. Именно поэтому суды обеих инстанций рассматривали исковые требования, опираясь на Правила проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, утвержденные протоколом собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз" от 18 февраля 2005 г. В настоящее время Закон о банкротстве не предоставляет подобных полномочий собранию (комитету) кредиторов, регламентируя процедуру проведения торгов императивно.

Как и в комментируемом деле, нередко собрание (комитет) кредиторов в рамках своих полномочий самостоятельно разрабатывали такие правила проведения торгов, которые позволяли либо сократить количество возможных торгов в отношении одного и того же имущества, либо продать имущество сразу же на первых торгах, не допуская их повторного проведения. Причем подобные правила не раз становились предметом судебного обжалования не только со стороны проигравших участников торгов, но и со стороны уполномоченного органа (ФНС России), однако единого подхода к их оценке в практике так и не сложилось. Многие правила проведения открытых торгов по реализации имущества должника предусматривали следующую норму: "если участник, выигравший торги, уклоняется от оплаты стоимости имущества, он утрачивает внесенный им задаток и не признается победителем торгов. Победителем будет признан участник, предложивший сумму меньшую, чем победитель торгов, в соответствии с шаговым реестром ведения торгов".

По всей видимости, в комментируемом споре суды не усмотрели в подобной формулировке нарушений Закона о банкротстве, поскольку участники гражданских правоотношений вправе сами определять правила осуществления взаимных прав и обязанностей. Хотя при рассмотрении аналогичных споров суды приходили и к противоположным выводам.

Определение победителя в соответствии с пошаговым реестром торгов противоречит императивным положениям п. 4 ст. 447 ГК РФ, согласно которым выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2007 г. по делу N КГ-А40/12511-06-1,2 по делу N А40-5194/06-137-60.

Без внимания судов осталось то обстоятельство, что "пошаговое" определение победителя торгов не только противоречит требованиям ГК РФ, но и не предусматривалось нормами Закона о банкротстве. Представляется, что "пошаговое" определение победителя было бы допустимым лишь на четвертых торгах, потому как изменить условия продажи имущества кредиторы были вправе лишь после того, как торги трижды не состоялись.

Торги заканчиваются составлением протокола о результатах торгов, в котором указывается их победитель, т.е. лицо, сделавшее последний шаг аукциона и предложившее наиболее высокую цену. Последствия отказа победителя торгов от приобретения имущества на основании заключенного договора не имеют отношения к ранее проведенным торгам, так как торги считаются оконченными с момента оформления соответствующего протокола. Не по усмотрению кредиторов, а по смыслу Закона о банкротстве в этом случае должны были проводиться повторные торги.

Таким образом, на первых аукционных торгах отказ победителя торгов от исполнения заключенного договора купли-продажи должен был означать проведение повторных торгов. Поэтому пересмотр итогов торгов и заключение договора с лицом, которое сделало не последний, а первый шаг аукциона, можно квалифицировать как нарушение положений Закона о банкротстве и ГК РФ. В этой части доводы истца о заключении спорного договора купли-продажи недвижимости вне рамок проведенных торгов являются полностью обоснованными.

Надо сказать, что в настоящее время согласно абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае уклонения или отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, занявшему вторую позицию в ранжировке заявок. Проще говоря, управляющий обращается к участнику торгов, чье предложение (шаг аукциона) предшествовало предложению победителя торгов. Важно подчеркнуть, что второй участник, в отличие от победителя торгов, вправе, но не обязан заключить договор купли-продажи, поэтому для него отказ от приобретения имущества не влечет утраты задаточных денег. При этом обращаться к третьему, четвертому шагу и т.д. арбитражный управляющий не вправе. Если по результатам первых торгов договор купли-продажи так и не будет заключен, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов (п. п. 16 - 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

На первый взгляд подобные нормы расходятся с положениями ГК РФ о том, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество, выставленное на торги. В действительности же обращение арбитражного управляющего ко второму участнику с предложением заключить договор купли-продажи не приравнивается к признанию этого участника победителем торгов. Это лишь новый механизм заключения договора в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей. Причем описанный выше алгоритм действий арбитражного управляющего отнюдь не идентичен пошаговому определению победителя торгов.

2. Итак, кредиторы были вправе определить порядок и условия проведения торгов. Предположим, что "пошаговое" определение победителя при проведении спорных торгов не применялось. В этом случае можно с большой долей уверенности предположить, что на повторных торгах цена продажи имущества должника могла бы быть выше. Ведь первоначальный победитель предлагал цену продажи, в 72 раза (!) превышающую цену, по который имущество окончательно было продано. Это никак не согласуется с основной целью проведения открытых аукционных торгов - выявление наиболее высокой цены продажи имущества.

В конечном счете проведение повторных торгов обеспечило бы соблюдение интересов самих кредиторов, так как выручка наибольшей цены за имущество должника находится в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований всех или максимально возможного числа кредиторов должника.

Нетрудно предположить, что в торгах могут участвовать "подставные" лица, которые не имеют интереса в фактическом приобретении имущества должника, а присутствуют на торгах лишь для искусственного завышения цены продажи имущества. Характерно, что в своей кассационной жалобе истец указывал, что после шага, сделанного предпринимателем Р.М. Набиуллиным, следовал шаг истца на сумму 2040 тыс. руб., а потому спорный договор купли-продажи должен был быть заключен именно с истцом, а не с ответчиком, шаг которой был сделан ранее истца. Следовательно, истец мог заранее договориться с предпринимателем Р.М. Набиуллиным о последовательном отказе от заключения и (или) исполнения договора купли-продажи с тем, чтобы вернуться к своему шагу аукциона, который был в несколько раз меньше последнего шага аукциона. Данное требование истца было отклонено, так как суд установил наличие якобы технической ошибки (опечатки) в протоколе об итогах торгов, исправленной организатором торгов впоследствии. Если бы такой технической ошибки допущено не было, сложилась бы весьма интересная ситуация, при которой победитель торгов мог самостоятельно изменить условия продажи имущества, вернувшись к предшествующему шагу аукциона.

Что касается угрозы утраты задаточных денег (не более 20% начальной цены продажи имущества), то лица, принимающие формальное участие в торгах, как правило, этих денег вообще не вносят. Уже давно отработана схема, по которой претендент на участие в торгах направляет в банк платежное поручение на уплату суммы задатка, чуть позже, но в течение того же банковского дня его отзывает, а организатору торгов подает платежное поручение, на котором не стоит отметка банка о его отзыве.

3. Некая неопределенность имеет место и в отношении того, что согласно Правилам проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, утвержденным протоколом собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз", неуплата победителем торгов покупной цены за имущество означала для него утрату ранее внесенного задатка. С точки зрения здравого смысла, торги не достигли своей цели - получение денежных средств от продажи имущества должника для расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства - именно по вине их победителя, так как, оформив все необходимые документы, он отказался от исполнения договора. Следовательно, утрата победителем торгов задатка и включение задаточных денег в состав имущества должника должны рассматриваться как адекватное наказание недобросовестного победителя торгов.

Однако в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) победитель торгов утрачивал внесенный задаток в двух случаях:

1) при отказе от подписания протокола об итогах торгов;

2) при отказе от подписания договора купли-продажи.

Аналогичные правила сохранены и в нынешней редакции абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве. Так, в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. В случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внесенный задаток ему не возвращается.

Если обратиться к общим правилам проведения торгов, закрепленным в п. 5 ст. 448 ГК РФ, то они допускают потерю победителем торгов ранее внесенного задатка только в одном случае: при уклонении от подписания протокола о результатах торгов. В комментируемом деле победитель торгов не уклонялся ни от подписания протокола, ни от заключения договора купли-продажи.

В итоге выходит, что кредиторы превысили свои полномочия, установив такие правила об удержании задатка, которые противоречат императивным требованиям Закона о банкротстве и ГК РФ.

Для сравнения можно обратиться к процедуре проведения ипотечных торгов, в отношении которых в отличие от ГК РФ установлен не один, а два случая утраты победителем торгов задатка: уклонение от подписания протокола о результатах торгов и невнесение покупной цены (п. п. 6, 7 ст. 57 Закона об ипотеке).

На наш взгляд, подобная норма должна быть включена в Закон о банкротстве, так как в ее отсутствие недобросовестные участники формально могут безбоязненно подавать заявки на участие в торгах, побеждать в них, подписывать протокол и договор, не рискуя потерять задаточные деньги.

4. Участники аукциона, сделавшие шаги 78 и 79 (последний и предпоследний), отказались от приобретения имущества, шаг 2 был признан технической ошибкой, допущенной в оформлении протокола. В итоге договор купли-продажи был заключен с участником, сделавшим шаг 1, т.е. недвижимое имущество было продано по цене, незначительно отличающейся от начальной. В судебных актах, принятых по настоящему делу, не был исследован вопрос о том, кто из участников аукциона и сколько шагов делал в интервале между 1-м и 78-м шагами, ведь в рублевом выражении между этими шагами имелась значительная разница.

С учетом вышеизложенного Правила проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, утвержденные протоколом собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз", по многим критериям противоречили положениям Закона о банкротстве и ГК РФ, в связи с чем суду надлежало признать торги по продаже недвижимого имущества и договор купли-продажи недействительными, удовлетворив требования истца, хотя его добросовестность вызывает серьезные сомнения.