Стаття 95(2): непрямий захист через оподаткування

Внутрішнє оподаткування суперечитиме ст.95(2), якщо передбачатиме непрямий захист вітчизняних продуктів. Ішлося про те, щоб охопити "усі форми захисту за допомогою непрямих податків у випадку, коли продукти, неоднакові згідно положення ст.95(1), конкурують один з одним навіть частково, побічно або потенційно"1.

Таким чином у справі 243/843 Європейський суд, відкинувши аргументи стосовно підпорядкування ст.95(1), звернувся до подання, чи конкурують ці продукти між собою відповідно до ст. 95(2). У разі порушення останньої умови система оподаткування Данії повинна була розглядатися як така, що передбачає непрямий захист вітчизняного лікеру за рахунок віскі, яке було у Данії імпортованим продуктом. Однак суд дійшов висновку, що порушень ет.95(2) не було: він визнав, що датська система нейтральна щодо походження товарів, оскільки податок на віскі нараховувався в межах загальної структури оподаткування спиртних напоїв разом з іншими напоями, включаючи датські товари. З цієї точки зору диференційовані норми податків не були ні дискримінацією, ні захистом конкуруючих вітчизняних товарів.

Підхід Європейського суду до застосування ст.95, як свідчать останні приклади, виявив двоступінчастий аналіз випадків з окремим тлумаченням кожного параграфу.

Справа 170/781 стосувалась конкуренції між вином і пивом на вітчизняному ринку. Проблема концентрувалась на тому, що вино, типовий імпортований продукт, і пиво, типово вітчизняний продукт, були безсумнівно різнорідними, проте конкурували, і це вимагало доказів.

Після отримання такої інформації суд почав послідовно розглядати справу3 з метою визначення, чи можуть різні ставки податків будь-якою мірою зашкодити продажу вина порівняно з пивом. Велика Британія у своєму поданні робила наголос на споживацьких звичках і звертала увагу на те, що пиво за звичаєм п'ють у барах, тоді як вино в основному споживають вдома. Виглядало очевидним, що споживачі не розглядають вино і пиво як взаємозамінні продукти, а тому будь-яка різниця у нормі податку не впливала на конкурентну структуру ринку.

Проаналізувавши конкурентний характер взаємовідносин між напоями, Європейський суд відхилив аргументацію Великої Британії. Він визнав, що між двома продуктами існує ступінь взаємозалежності у сегменті дешевих марок, іншими словами, між пивом і "доступнішими" винами, наприклад, легшими і дешевшими. Внаслідок цього більше оподаткування вина залежно від ціни передбачає непрямий захист і, отже, порушує ст.95(2). Було взято до уваги той факт, що можливе небажання споживача перейти до вживання вина пояснюється вищою ціною, спричиненою більшими податками. Суд не зміг прийняти точку зору члена ЄС, що заперечувала наявність конкуренції між товарами, коли насправді насамперед власна

1              Справа 193/85, Co-Frutta [1987] ECR 2085.

2              Справа 170/78, Commission v. United Kingdom [1980] ECR 417.

3              Справа 243/84, Jokn Walker [1986] ECR 875.

1              Справа 170/78, [1980] ECR 417; [1983] ECR 2265.

2              Справа 170/78, [1980] ECR 417.

3              Справа 170/78, [1983] ECR 2265.

110

111

державна система оподаткування перешкоджає розвитку таких конкурентних відносин через вияв вибору споживачів.

Наостанок можна сказати, що, з одного боку, ст.95(1) (ЄС) вимагає застосування однакових податків для вітчизняної і імпортної продукції, і у цьому випадку центральною позицією залишається нейтральність щодо її походження. Якщо б член ЄС намагався обкладати такий продукт нижчим податком, ніж будь-який однопорядковий продукт, порушення ст.95(1) (ЄС) не сталося б за умови відсутності дискримінації на національному грунті. Більше того, навіть якщо непряма дискримінація за національною ознакою походить від неоднакового ставлення до двох товарів, держава може застосовувати об'єктивну мотивацію того, що її система не пов'язана з національною приналежністю продукції, хоча така мотивація ніколи не може виправдати прямої дискримінації, наприклад, оподаткування за нижчою ставкою лише вітчизняних товарів.

З іншого боку, ст.95(2) (ЄС) забороняє обкладання податками імпорт за ставкою, що захищає місцевий продукт від конкуренції з імпортним. Метою конкретного податку є запобігання іноземній конкуренції, а отже, спотворення відповідної функції внутрішнього ринку.

1 Справа 170/78, [1983] ECR 2265 at 2292.

112

Згідно § 1 ст.95 однорідна продукція повинна оподатковуватися за однаковою нормою, натомість § 2 передбачає ймовірніше конкуренцію, ніж однорідність.