- Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримiнальних та цивiльних справах.

та цивiльних справах.-К., 1995.-С. 154-155.

375

Вимаганням хабара називається вимога посадовою

особою хабара пiд погрозою вчинення або невчинення з

використанням влади або посадових повноважень таких

дiй, якi можуть завдати шкоди законним iнтересам того, у

кого вимагають хабара (ч.

хабара, щоб запобiгти настання шкiдливих наслiдкiв для

його прав i законних iнтересiв.

Як вимагання квалiфiкууться також вимога посадової

особи дати їй винагороду за задоволення законного прохання, яке вона була зобовязана i мала можливiсть задовiльнити.

Вимаганням хабара може бути визнана будь-яка вимога

пiд загрозою заподiяння шкоди будь-яким правоохоронюваним iнтересам. Це може бути, зокрема, погроза звiльнити з роботи, виселити з квартири, вiдмовити у прописцi

тощо.

Не утворюу квалiфiкуючої ознаки ч. 2 ст. 168 КК України вимагання хабара вимога посадової особи дати їй винагороду за вчинення правомiрних дiй, наприклад, притягнути до кримiнальної вiдповiдальностi за вчинений особою

злочин, виселити iз квартири, що була зайнята самоуправно, звiльнити з роботи на законних пiдставах i т. iн.

Якщо одержання хабара не було поуднано з погрозою

вчинення дiй по службi, якi можуть завдати шкоди законним iнтересам хабародавця, то дiяння не може квалiфiкуватися за ч. 2 ст. 168 КК України за ознакою вимагання хабара. Безпiдставно були квалiфiкованi за ч. 2 ст. 168 КК

України дiї В. Вiн працював дiльничним iнспектором РВВС

i пiзно ввечерi на вулицi мiста затримав 3., який стрiляв з

ракетницi. За непритягнення 3. до адмiнiстративної вiдповiдальностi В. одержав вiд 3. хабара в сумi 2000 крб.

Президiя обласного суду, розглянувши справу, визнала

квалiфiкацiю дiй В.

застосування до нього засобiв впливу за допущенi правопо

376

рушення. Його законнi права й iнтереси порушенi не були,

у звязку з чим президiя переквалiфiкувала дiї В. з ч. 2 на

ч. I ст. 168 КК України/

Не можуть квалiфiкуватися за ч. 2 ст. 168 КК України як

вимагання хабара дiї посадової особи, яка одержала вiд

громадян грошi або майно внаслiдок зловживання цiую

посадовою особою своїми посадовими повноваженнями

або обманом. Наприклад, необгрунтовано були квалiфiкованi за ч. 2 ст. 168 КК України дiї Л., який, працюючи

iнспектором вiддiлу дiзнання, пропонував громадянам,

щодо яких проводилась перевiрка стосовно вчинення ними

правопорушень, заплатити штраф. Для цього Л. складав

фальшивi постанови про стягнення штрафу i пропонував

громадянам розписуватися в них. Таким чином Л. не вимагав хабарiв, а, зловживаючи посадовими повноваженнями,

засобом обману одержував з громадян грошi пiд виглядом

штрафiв. Тому його дiї необхiдно квалiфiкувати як шахрайство i зловживання владою за ч. 2 ст. 143 i ст. 165 КК

України.

У випадках, коли особа, у якої вимагали хабара, не дивлячись на вчинення щодо неї дiй, спрямованих на те, щоб

примусити ЇЇ дати хабара, з тих чи iнших причин хабара не

дала, то дiї посадової особи, яка вимагала хабара, залежно

вiд конкретних обставин справи квалiфiкуються як готування до одержанняхабара способом вимагання чи замах

на вчинення цього злочину.