Приостановление исполнения и расторжение договора.

В случае с договором, предусматривающим разовый обмен, спутать два данных средства защиты сложно.

Это, конечно, не отменяет того факта, что в такого рода случаях приостановление оплаты часто является неким переходным этапом к пропорциональному отказу. Например, покупатель может приостановить оплату в отношении непоставленной части продукции и ждать некоторое время, прежде чем решится отказаться от нее вовсе. Никто не оспорит его право на приостановление в таком случае.

Тем не менее во всех подобных случаях опытный юрист без труда определит, что до момента отказа имеет место приостановление исполнения, а после - происходит прекращение обязательств. Спутать два данных средства защиты здесь достаточно сложно.

Другое дело, когда мы имеем длящийся делимый договор (например, поставку товаров партиями или энергоснабжение). В таких случаях иногда различить два данных средства защиты труднее. Например, если покупатель не оплачивает фактически потребленную энергию за прежние периоды, а энергоснабжающая организация приостанавливает подачу энергии, имеем ли мы приостановление исполнения в чистом виде или речь идет уже о расторжении договора в части? С одной стороны, обычно юристы описывают данную ситуацию в терминах приостановления исполнения.

Так, например, если поставщик, не получив оплату за одну из предыдущих партий, приостановил отгрузку очередной партии, данное средство защиты будет являться полноценным приостановлением исполнения, если обязательство по поставке данной задержанной им партии не прекращается, а будет им произведено в будущем, как только покупатель погасит свой долг (если, конечно, договор впоследствии не будет расторгнут). Так как здесь обязательство, чье исполнение приостанавливается, сохраняется со смещением срока, мы имеем применение института приостановления исполнения.

Но если поставщик не планирует более поставлять соответствующую партию, то имеет место частичное расторжение договора. Так, например, энергоснабжающая компания, приостанавливая подачу энергии из-за накопившихся долгов за предыдущие периоды, как правило, не подразумевает, что в случае погашения долгов она, приступая к подаче энергии, увеличит объем подаваемой энергии на то количество энергии, которую она не подавала в период приостановки ее подачи. По сути обязательства по подаче энергии и ее оплате на период легального использования энергоснабжающей компанией своего права приостановить подачу энергии прекращаются. Это значит, что, речь идет о расторжении договора в соответствующей части.

Аналогичная ситуация возникает и в случае, когда арендодатель приостанавливает допуск сотрудников арендатора в сданное ему помещение из-за накопления задолженности по арендной плате. Здесь при погашении долга арендатор возобновляет использование помещения, но на период, когда он не допускался в помещение, встречные обязательства сторон считаются безвозвратно прекращенными. Если, например, арендатор не допускался в помещение 30 дней, пока не погасил накопившийся долг, то впоследствии он не обязан платить за эти 30 дней, в течение которых он был лишен возможности использовать помещение, а арендодатель не обязан пролонгировать период пользования на эти 30 дней.

С учетом наличия этой проблемы в контексте длящихся делимых договоров, думаем, юристам следует четко отличать те случаи, когда приостановление исполнения смещает в будущее то исполнение, которое кредитор приостанавливает, от тех случаев, когда так называемое приостановление означает не что иное, как частичный отказ от исполнения договора на время до исполнения должником своих обязательств по предыдущим партиям (месяцам, этапам и т.п.). В случае отсутствия выраженной воли кредитора суд должен определить соответствующий режим, исходя из природы обязательств и наиболее разумного сценария.

Соответственно, если мы констатируем, что в конкретной ситуации речь должна идти не о классическом приостановлении, направленном на смещение исполнения в будущее, а о скрытом частичном отказе от договора, применяться должен правовой режим именно отказа от договора.