183. 11 Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона

11 Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Рос-

сийской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.1993 (в

редакции от 21.12.1993, с изм.

12 Данилов Е.П. Жилищные споры: комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практи-

ка. Образцы исковых заявлений и жалоб. М.: Право и Закон, 2000. С. 212 - 216.

Купрякова С.И. Указ. автореф. С. 21.

14 Петрова И.В. Проблемы приватизации жилых помещений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Са-

ратов: СГАП, 2000. С. 14; Седугин П.И. Указ. соч. С. 244.

15 Купрякова С.И. Указ. автореф. С. 21.

16 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 12 - 13.

17 Фаршатов И. Охрана жилищных прав несовершеннолетних // Российская юстиция. 1999. № 8. С.

16; Цыбуленко З.И. Некоторые вопросы приватизации жилых помещений // Вестник СГАП. 1999. № 3.

С. 26; Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Маслов Н.В. Комментарий к законодательству о приватиза-

ции жилищного фонда. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 70; Полин С. Правовое регулирование отношений, свя-

занных с приватизацией жилья: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 10 и др.

18 Шабалин В.Г. Сделки с недвижимостью или как правильно и безопасно решить жилищные про-

блемы. М.: «Филинъ», 1997. С. 160; Данилов Е.П. Указ. соч. С. 210.

19 Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда. С. 82; Соловьев А.А. Рас-

приватизация жилья. Юридические последствия. М.: ПРИОР, 2001. С. 10; Полич С. Изменение и рас-

торжение договора приватизации жилья // Законность. 1999. № 9. С. 32 - 33 и др.

20 Толстой Ю.К. Жилищное право: Учеб. пособие. М.: Пост-Фактум, 1996. С. 43.

21 Петрова И.В. Указ. автореф. С. 7.

22 Радченко С. Последствия деприватизации жилья // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 22.

О.М. Дементьев

«СДЕЛКА О ПРИЗНАНИИ ВИНЫ» - СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ

Еще до вступления в силу нового УПК РФ в научных кругах достаточно бурно обсуждался вопрос введения в Российском уголовном процессе института «сделки о признании вины». Принимавшие участие в обсуждении данной проблемы процессуалисты высказывались «за» и «против» введения данного института в практику Российского уголовного судопроизводства.

Необходимо отметить, что и американские юристы, несмотря на то, что по данной форме разрешается до 95 % уголовных дел1, также неоднозначно относятся к сделке о признании вины. Так профессор Джон Х. Лангбеин предлагает даже замену практики признания вины более реалистичными процедурами защиты прав обвиняемых в уголовном процессе континентальногозаконодательства2.