Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление 23 июля 2009              N              64 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения (далее - здание), в котором расположены эти объекты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской              Федерации в

соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289,

290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того,              отношения

собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений              в некоторые

законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи              6 ГК РФ к

указанным отношениям подлежат применению нормы              законодательства,

регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и              иные шахты,

коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного              помещения в

данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,              механическое,

электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей

собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены:              порядок

проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества              здания в

аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей              здания в

пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование,              признаются все

сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной              регистрации

применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности              одного лица, о чем              делается

соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу,              осуществляющему

государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с              момента внесения в              реестр

соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами,              коридорами, холлами,              доступ              к

использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в              данном здании              вправе

требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена              запись              о

праве индивидуальной собственности на помещение,              относящееся к              общему

имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в              данном здании              вправе

обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного

владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации              А.А.              Иванов

Секретарь Пленума,

судья Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации              Т.В. Завьялова

Т.В. Завьялова

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой"

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Б.С. Эбзеева, судей

С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, А.Я. Сливы,

В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

с участием гражданина С.И. Аникина, представителя Государственной Думы - кандидата юридических наук Д.Д. Цабрия, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова,

В.П. Козлова и Т.Н. Козловой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщения судей-докладчиков Г.А. Гаджиева и А.Я. Сливы, объяснения представителей сторон, мнение специалиста - кандидата юридических наук И.А. Цинделиани, выступления приглашенных в заседание представителей: от Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, от Генерального прокурора Российской Федерации - А.Г. Калугина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

Абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, предусматривалось, в частности, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности. Оспаривающая конституционность названного законоположения гражданка Н.В. Иванова, которой после приобретения по договору купли-продажи квартиры было выдано свидетельство о государственной регистрации на нее и на ее малолетнего сына права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в апреле 2004 года обратилась в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, в размере фактически произведенных расходов, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. После проведения камеральной налоговой проверки поданной Н.В. Ивановой декларации о доходах налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета в части, причитающейся на долю ее малолетнего сына. Сегежский городской суд Республики Карелия удовлетворил требование заявительницы о признании отказа налогового органа незаконным, однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отменила решение суда первой инстанции. Вынося новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявительницы, суд кассационной инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ребенок не является субъектом, которому предоставлено право на имущественный налоговый вычет, а налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение данного вычета с приобретением им имущества в собственность иных лиц, включая несовершеннолетних детей.

По мнению Н.В. Ивановой, примененное в ее деле законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 2), 38 (часть 2), 40 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ее саму и ее малолетнего сына права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

Гражданин С.И. Аникин оспаривает конституционность положения абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Заявитель менее пяти лет владел 1/10 доли квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ему и гражданке И.Л. Кузнецовой, владевшей 9/10 долей данной квартиры более пяти лет. После продажи квартиры в октябре 2003 года С.И. Аникин рассчитывал на предоставление имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи его доли, однако инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве посчитала, что вычет следует предоставить в сумме, соответствующей одной десятой его максимального размера, т.е. пропорционально доле в праве на проданную квартиру, и доначислила С.И. Аникину налог на доходы физических лиц за 2003 год. Решением Зюзинского районного суда города Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с заявителя взысканы суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов. Судьи Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации, куда он обращался с надзорными жалобами, не нашли оснований для истребования дела и его пересмотра в порядке надзора.

Конституционность положения абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ оспаривается гражданами А.В. Козловым, В.П. Козловым, Т.Н. Козловой. В 2005 году в результате продажи квартиры, которой заявители владели с 2004 года на праве общей долевой собственности в равных долях, каждый из них получил соответствующий доход. Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска отказала им в предоставлении имущественных налоговых вычетов в сумме полученного дохода, посчитав, что имущественный налоговый вычет должен быть распределен между сособственниками квартиры пропорционально их долям. Куйбышевский районный суд города Омска решением от 21 августа 2006 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, отказал в удовлетворении требования заявителей о признании решения налогового органа незаконным. Судьи Омского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, куда заявители обращались с надзорными жалобами, не нашли оснований для истребования дела и его пересмотра в порядке надзора.

По мнению граждан С.И. Аникина, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой, примененное в их делах законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку позволяет распределять имущественный налоговый вычет между налогоплательщиками - сособственниками имущества без учета фактически полученного ими дохода, а также поскольку при получении имущественного налогового вычета ставит налогоплательщиков, продавших доли в квартире, в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, продавшим квартиру как единый объект.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются нормативные положения абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац третий), а также абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), устанавливающие для случаев реализации и приобретения квартиры как объекта общей долевой собственности порядок распределения между совладельцами размера имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально их доле (при реализации имущества) и в соответствии с их долей (долями) собственности (при приобретении имущества).