Ллойд А., Уайнреб Л. вообще считает, что сделка о признании вины — проявление отказа в правосудии3. Карл Персон
Персон отмечает более 30 негативных моментов, связанных с заключением соглашения о признании
4
вины .
Во время обсуждения проекта нового УПК РФ юристы разделились на два лагеря - «противников» и «защитников» данного института, данная тенденция продолжается и в настоящее время.
Профессор И.Л.
Петрухин - член комиссии по судебной реформе при Президенте Российской Федерации - последовательно высказывался о неприемлемости данного института для современной Рос-56 сии . К его мнению присоединялись другие авторы .
Представителей лагеря «защитников» все же больше. Уже в 1998 г. Совет судей РФ в Постановлении от 3.04.1998 высказался за введение такого рода сделок7, аналогичное решение было принято и V Съездом судей РФ 29 ноября 2000 г. Сюда же можно отнести и мнение судьи Верховного суда РФ В. Деми-дова8, доцента Самарского государственного университета В. Лазаревой9 и других авторов10.
Действительно, введение данного института в российский уголовный процесс не могло не вызвать такого бурного обсуждения. Российское уголовное судопроизводство за всю историю своего развития не знало такой формы разрешения уголовного преследования. Следует отметить, что это касается не только российского уголовного процесса, но и европейского законодательства.
Что же явилось причиной распространения этого сугубо американского процессуального института в различные страны?
Основными причинами, на мой взгляд, являются:
Во-первых - сокращенный порядок судопроизводства и уменьшение нагрузки на судей, особенно при рассмотрении и разрешении уголовных дел по очевидным преступлениям, что дает им возможность более серьезно и скрупулезно рассматривать сложные дела.
АСПЕКТОВ
Если говорить о сокращенном порядке уголовного судопроизводства необходимо отметить, что это является реализацией принципа «скорого суда», продекларированного поправкой VI к Конституции США. «При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд.»11.
Если обратиться к нормам права международного, то в той или иной степени «скорый суд» соответствует понятию «разумный срок» на публичное судебное разбирательство уголовного дела, установленного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г.12Профессор Йельской школы права А.Р. Амар в своей работе «Основные принципы шестой поправки» толкует принцип «скорого суда» как минимизацию периода с момента совершения преступления до предъявления обвинения и назначения наказания13.
Это действительно важно как с позиции обвиняемого, так и с позиции общественного интереса. Обвиняемый меньше времени находится в неизвестности по поводу наказания, которое ему будет назначено судом, и это особенно важно, когда мы говорим о лицах, впервые вставших на путь совершения преступления, и которые остро переживают свое вовлечение в уголовную юрисдикцию. С другой стороны, когда мы говорим о соблюдении общественного интереса, то общество в лице своего представителя -потерпевшей стороны, быстрее получает «возмездие» за попрание установленных обществом законодательных норм в сфере права материального (уголовного). То есть мы вправе говорить об определенном балансе противоположных интересов, что как раз достигается заключаемым стороной обвинения (с участием потерпевшего) и стороной защиты соглашением о признании вины.
Проблемауменьшения нагрузки на судейский аппарат была актуальна во все времена.