ТЕРМИНОЛОГИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯНАУК О НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ

Стремление установить удовлетворительным образом терминологию науки, особенно в отношении главных категорий ее, согласовать сущ- ность и обозначение их, вещи и понятия в науке, представляется нам во всяком случае весьма похвальным; правильная терминология не только предотвращает бесчисленные неясности в исследовании и рецепции научных знаний, но даже служит прямо-таки путеводной звездой для того значительного и, как известно из практики, всегда преобладающего большинства научных исследователей, взор которых в сущности устремляется не столько на вещи, сколько на слова.

Интересующая нас здесь терминологическая проблема представляет кроме того совершенно особенные трудности, которые происходят благодаря самым разнообразным, до настоящего времени продолжающимся попыткам преобразовать господствующую терминологию, относящуюся к обозначению политической экономии и ее частей , трудности, причину которых следует искать главным образом в том обстоятельстве, что политическая экономия в ее настоящем понимании обнимает науки весьма различной формальной природы, и потому проблема вполне подходящего обозначения ее, естественно, представляет нелегко преодолимые затруднения.

Прежде всего необходимо остановиться здесь на вопросе, касающемся и самой сущности политической экономии и ее частей, именно на вопросе, к государственным или к общественным наукам относится политическая экономия; мы не можем обойти этот вопрос, так как он, как известно, лег в основу рассматриваемых здесь терминологических попыток.

Если противополагать понятие общества понятию государства, как это делает большинство тех, которые считают политическую экономию общественной наукой, и тем не менее называть эту науку социальной экономией (economie societe etc.), то при этом упускается из виду, что народно-хозяйственная политика и финансовая наука суть государственные науки в самом собственном смысле слова, и потому такое обозначение является при указанном условии во всяком случае неприменимым для изложений нашей науки, обнимающих также и вышеназванные части ее; с другой стороны, широко распространенный у более старых авторов (ещеyLotz'a, Fr.

Более верным представляется нам выражение «учение о народном хозяйстве» (национальная экономия) в качестве обозначения той совокупности теоретико-практических наук, которые обыкновенно обнимаются понятием политической экономии. Если правильно понимать выражение «народное хозяйство», т.е. в смысле комплика- ции всех хозяйств в данном народе (включая и финансовое хозяйство!), как «организм» хозяйств, от которого, при прогрессивном ходе культуры, неотделима государственная деятельность, направленная на споспе-шествование ему (народно-хозяйственная политика), — то указанное выражение окажется на самом деле довольно подходящим обозначением рассматриваемых групп наук. И разделение «учения о народном хозяйств ве» на теоретическую и практическую части, а последней — на «народно-хозяйственную политику» и на «финансовую науку», вполне свободно вытекает из указанных соображений. Если же тем не менее значительная часть немецких и подавляющее большинство иностранных экономистов придерживаются столь же неопределенного, сколь и неточного выражения «политическая экономия», то очевидно объясняется это интернациональной употребительностью его, т.е. таким основанием, которое в вопросах терминологии всегда имеет важное, даже первенствующее значение; отчасти же, быть может, объясняется это и самой неопределенностью этого выражения, преднамеренно заволакивающего неясность обнимаемого им понятия.

Несравненно больший интерес, но и несравненно большие трудности, представит проблема удовлетворительной терминологии нашей нау-ки, если мы будет иметь в виду не политическую экономию в ее современном понимании, а н ауку о человеческом хозяйстве вообще. Терминология, подходящая к последней, может явиться результатом лишь полного проникновения в природу различных задач, предстоящих исследованию в области хозяйственных явлений; терминология эта имеет своим предварительным условием разрешение обширной проблемы классификации наук о хозяйстве.

4б5

16 - 1997

Всем известно, как далека еще от этой цели теория познавания наук о человечестве вообще и хозяйственных наук в частности; и в области естественных наук еще далеко не разрешена аналогичная проблема и, как доказывают новейшие попытки, учение это еще спорно даже в самых существенных пунктах.

исследования в области человеческих явлений и тем найдено будет основание для полной классификации и терминологии их вообще и народно-хозяйственных наук в частности. Пока же последующие замечания о некоторых главных пунктах рассматриваемый здесь проблем могут помочь подготовить их разрешение.

Совокупность наук, относящихся к человеческому хозяйству, наука о хозяйстве в этом самом обширном смысле слова, распадается, соответственно трем главным задачам, которые ставит себе человеческий ум при исследовании хозяйственных феноменов, на 3 группы наук:

исторические;

теоретические;

практические.

I) Исторические науки о хозяйстве имеют задачей исследовать и представить нам индивидуальную сущность и индивидуальную связь хозяйственных явлений; распадаются они, соответственно тому разрешают ли они свою задачу с точки зрения их статического положения, или же их развития, — на статистику и на историю человеческого хозяйства. Само собой понятно, что исторические науки могут разрешать свои задачи универсальным образом лишь при условии коллективного рассмотрения человеческих феноменов, а исторические науки о хозяйстве в частности — лишь при условии коллективного рассмотрения хозяйственных феноменов; это явствует уже из факта необозримого множества сингулярных явлений человеческой жизни и человеческого хозяйства, и

из самых требований техники научного изложения. Исторические науки о хозяйстве, уже по своей универсально-научной задаче, необходимо суть изъяснения человеческого хозяйства с точки зрения коллективного рассмотрения, т.е. народного хозяйства в указанном смысле слова142.

скольку оно имеет значение для коллективной картины человеческой жизни. Лишь таким способом эти науки могут универсальным образом разрешать свои специфические задачи.

И то, что называют художественной задачей историографии, находит удовлетворительное объяснение в указанном понимании сущности истории и в отношении ее к сингулярным явлениям человеческой жизни.

16*

467

Здесь с особенной ясностью выступает различие между историческими и теоретическими науками. Последние имеют дело с выяснением не «индивидуального», а «родового», «форм явлений» и «законов явлений». Их задача — выяснить не необозримое множество индивидуальных явлений, а лишь несравненно более узкий круг форм явлений иих типических соотношений. Коллективная точка зрения рассмот- рения, прямо неотделимая от идеи исторических наук, излишня и, как мы видели, прямо неприменима к теоретическим наукам (ср. соотв. выводы во 2-й книге, гл. 2, с, 376 и сл.). 142 Те, которые задались целью на место прежних методов социального исследования, признанных неудовлетворительными, поставить «исторический метод», имеют с адептами так называемого «органического понимания» социальных явлений то общее, что одинаково находятся в весьма глубоком заблуждении относительно настоящего состояния соответственных методов. В другом месте мы указали уже, что объяснение общественных явлений посредством аналогий с органическими явлениями в сущности оказывается толкованием мало известного посредством еще менее известного (ср. с. 395). О том, что и исторический метод, которым оперирует часть наших экономистов с столь наивной уверенностью, как будто бы они вполне доказали глубину этого метода, и как будто бы не существует ни малейшего сомнения относитель-

Теоретические науки о человеческом хозяйстве имеют своей задачей исследовать и изобразить общую (родовую) сущность и общую (родовую) связь (законы) хозяйственных явлений; в своей совокупности они образуют теорию народного хозяйства, в отдельности же они соответствуют различным направлениям теоретического исследования в области народного хозяйства. В этой области мы различаем точное и эмпирическое направление теоретического исследования и внутри их опять-таки историко-философское, теоретико- статистическое, физиологически-анатомическое и пр.; однако ясно, что этим отнюдь не исчерпывается совокупность различных вполне основательных направлений теоретического исследования в области народного хозяйства, что, напротив, развитие нашей науки может выставлять все новые и новые направления теоретического научного стремления.

Наконец, практические науки о хозяйстве должны учить нас основаниям, по которым хозяйственные цели людей (смотря

но сущности его, — даже для самих историков вовсе не так ясен, как это кажется упомянутым экономистам, — об этом ср. Droysen (Historik, 1875. S. 3): «Если обратишься к историческим студиям с вопросом об их научном основании и их отношении к другим формам человеческого знания, если попросить их обосновать их прием и взаимную связь их задач, то они не будут в состоянии дать удовлетворительный ответ». O.Lorenz (Fr. Chr. Schlosser und iiber einige Aufgaben und Principien der Geschichtsschreibung, Berichte der Wiener Akademie der Wissenschaften, 88. Bd. S. 133): «Нужно сознаться, что мы и теперь еще не обладаем никаким общим принципом, никаким общепризнанным историографическим направлением, даже еще не имеем исторического стиля».

по данным условиям) могут быть достигаемы наиболее успешно. Науки эти суть:

Народно-хозяйственная политика, наука об основаниях для целесообразного (соответственно обстоятельствам) споспешествования «народному хозяйству» со стороны публичных властей.

Практическое учение о сингулярном хозяйстве, наука об основаниях, по которым наиболее совершенно могут быть удов-летворяемы экономические цели сингулярных хозяйств (сообразно данным условиям).

Это последнее распадается на:

Финансовую науку, науку об основаниях для целесообразного, соответствующего данным условиям ведения самого большого сингулярного хозяйства в народе, хозяйства правительства и других хозяйствующих субъектов, снабженных финансовой властью143.

Практическое учение о частном хозяйстве, науку об осно-ваниях, по которым частные лица (живущие при современных социальных условиях!) могут (соответственно своим условиям) наиболее целесообразно устраивать свое хозяйство144.

Хозяйство субъектов, снабженных финансовой властью, обладает различны

ми особенными свойствами, что и обосновывает выделение особой практической науки о целесообразном устройстве этого рода хозяйства.

Из сказанного ясно, что воззрение тех, которые усматривают принципиальное

различие между практическим учением о частном хозяйстве и практическим учением о народном хозяйстве, совершенно ошибочно; и практическое учение о частном хозяйстве относится к хозяйству социально-организованных людей, и оно находит свое теоретическое основание не в особенном теоретическом учении о частном хозяйстве, а в теоретической национальной экономии. Биржевик, банкир, спекулянт процентными бумагами или хлебом и т.д. точно так же опираются в своих частнохозяйственных операциях на теорию цен, процентов на капитал, поземельной ренты и пр., т.е. на положения теоретического учения о народном хозяйстве, как и народно-хозяйственный политик или орган финансового правления в своей публичной деятельности. Теоретическое учение о народном хозяйстве является теоретическим основанием для практического учения о частном хозяйстве в такой же мере, как и для финансовой науки и народно-хозяйственной политики. Те, которые подобно Д ж. С. Ми л л ю (Essays on some unsettled questions. P. 125), совершенно не признают частное хозяйство предметом науки, а лишь предметом ис-

Указанные науки о хозяйстве относятся исключительно к человеческому хозяйству в его современной организации, т.е. к «народному хозяйству» в современном несобственном смысле слова. Но при строго социалистической организации общества эти науки, равно как и само хозяйство, приняли бы в значительной степени иной вид.

В обществе, устроенном по этому принципу, не имелось бы наряду с общественным хозяйством ни частных индивидуальных хозяйств, ни самостоятельного попечения о народном хозяйстве, ни финансового управления, а, следовательно, были бы упразднены и соответственные практические науки. Существовало бы тогда лишь одно хозяйство, народное хозяйство в собственном смысле слова; хозяйствующим субъектом его был бы народ (или его представитель), его целью — возможно более полное удовлетворение потребностей всех членов общества, и следовательно могла бы существовать лишь одна практическая наука о хозяйстве, а именно наука об основаниях, по которым общественное хозяйство, сообразно данным условиям, может быть устроено и ведено наиболее целесообразно. То, что в наше время весьма неточно называют «социалистическими теориями», суть стремления к этой практической науке, и этим выясняется сущность и положение их в системе наук о хозяйстве.

Что эта практическая наука о народном хозяйстве в собственном, социалистическом смысле слова, подобно и всем прочим практическим наукам, нуждается в теоретическом обосновании, — это столь же очевидно, как и то обстоятельство, что она могла бы найти это обоснование лишь в науке, которая уясняет нам общую (родовую) сущность и общую (родовую) связь общественно-хозяйственных явлений. Теоретиче-

к у с с т в а, впадают в указанную ошибку, ибо само собой понятно, что и в основании частного хозяйства лежат теоретические и практические знания. Все практические науки о хозяйстве покоятся таким образом на теоретиче-ском учении о народном хозяйстве; было бы, однако, ошибочно полагать, что это последнее является единственным теоретическим основанием первых. Практические науки, какого бы то ни было рода, не покоятся исключительно на отдельных теоретических науках; обыкновенно совокупность нескольких теоретических наук образует теоретическую основу первых. Не только ана-томия, но и физиология, физика, механика, химия и пр. суть, например, тео-ретические основы хирургии и терапии; не только теоретическая химия, но точно так же и физика, даже механика и математика являются теоретическим основанием химической технологии. То же самое имеет место и в практиче-ских науках о хозяйстве. Они несомненно основываются на теоретическом учении о хозяйстве, но отнюдь не исключительно на нем.

ское учение о народном хозяйстве в этом, собственном смысле слова, никоим образом не могло бы вполне совпадать с этой же наукой в современном смысле слова; но столь же мало она должна была бы быть совершенно отличной от нее. Психологическое обоснование наиболее общих хозяйственных явлений, учение о человеческих потребностях и о средствах, имеющихся для удовлетворения их, учение о сущности и о мере потребностей и вещей (о потребностях и о находящемся в распоряжении количестве вещей!), о потребительной ценности и ее мере, о сущности хозяйства и хозяйственности — все это в обоих случаях входило бы в теоретическое учение о народном хозяйстве; лишь в отношении общей (родовой) сущности и общей (родовой) связи сложных хозяйственных феноменов они представляли бы в обоих случаях, соответственно различию реальных явлений, и с своей стороны отличия.

Систематика хозяйственных наук в социалистическом государстве отнюдь не будет, поэтому, тождественна с систематикой нынешних хозяйств венных наук, так как в первом случае «народно-хозяйственная политика» и «финансовая наука», а в большинстве случаев и «практическое учение о частном хозяйстве», — не существовали бы в качестве самостоятельных наук. «Наука о хозяйстве» в самом универсальном смысле этого слова расчленялась бы тогда только на «исторические науки» о народном хозяйств ве, на «теоретическую» и «практическую» науку о нем; и науки эти, в зависимости от изменения объекта исследования, представляли бы отличия от аналогичных хозяйственных наук настоящего времени.