ОТНОШЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ НАУК О НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ К ПРАКТИКЕ ПОСЛЕДНЕГО И К ТЕОРЕТИЧЕСКОМУ УЧЕНИЮ О НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ

Должно признать несомненным признаком слабого философского понимания исследователей нашей науки то обстоятельство, что в отношении этих прямо-таки элементарнейших вопросов учения о научном знании даже у выдающихся экономистов все еще наблюдается такая неясность и такое противоречие мнений (ср.

Конечно, теоретическая национальная экономия в качестве самостоятельной науки выступила позже обеих практических частей политической экономии; но ошибочно полагать, что она возникла путем выделения из последних общего и соединения этого общего в одно целое (F.Nenmann). — Теоретическая национальная экономия возникла из потребности в теоретическом обосновании практических наук о народном хозяйстве. Изыскания этого рода, — исследования об общей (родовой) сущности и общей (родовой) связи, о законах явлений народного хозяйства — рассеяны уже в древнейших сочинениях об искусстве управления, позже в трактатах о народно-хозяйственной политике и о финансах; эти работы однако существенно отличаются от «общей» части этих наук, которая соответственно своей формальной природе, само собой разумеется, точно так же практическая, т.е. содержит в себе общие практические истины в отношении споспешествования народному хозяйству и управления финансами, но никак не теоретические знания о народном хозяйстве. Теоретическая национальная экономия в качестве самостоятельной науки возникла таким порядком, что теоретические изыскания, рассеянные в практических науках о народном хозяйстве, и притом как в общих, так и в специальных частях их, изыскания, получившие значительный объем уже у физиократов и особенно у Смита и Сея, были собраны некоторыми германскими учеными (Jacob, Hufeland, Soden и т.д.), усовершенствованы и систематизированы.

Непонимание истинного отношения между теоретическим и практическим учением о народном хозяйстве приводит, в частности, к тому воззрению, будто первое имеет задачей изучать «законы хозяйственной жизни народа, без отношения к активному воздействию на нее публичной власти», второе же — принципы для такого воздействия, взгляд, часто встречающийся в национально-экономической литературе Германии (ср. Politz. Staatswissenschaften im Lichte unserer Zeit, II. S. 3; Lotz: Handbuch, 1837,1, § 6; Rau: Politische Oekonomie, I, § 9 и др.). Указанное воззрение на сущность теоретической национальной эко-номии неправильно уже потому, что последняя причисляет к своим задачам исследование общей (родовой) сущности и законов реального, а следовательно тем самым и явлений народного хозяйства, воздействуе- мых государством; поэтому абстракция хозяйственной жизни народа от государственного влияния, по крайней мере в отношении к эмпирическому направлению теоретического исследования, прямо-таки немыслима. Справедливо, поэтому уже L. Н. v. Jacob (Grundsatze, З Aufl., § 5), Rotteck (Vernunftrecht, IV. В. 1835. S. 23 ff.), а в новейшее время Roscher, Knies, Scheel, Wagner и др. отвергают указанное понимание теоретического учения о народном хозяйстве. Ошибочно, однако, мнение Wagner'a (Pol. Oek. I, § 9), будто деление национальной экономии на теоретическую и практическую части в конечном своем основании покоится на мысли «рассматривать народное хозяйство сначала вне государственного влияния, а затем уже внутри такового». Деление это не находится ни в малейшем отношении к такой мысли. Вполне правильно трактует об отношении теоретических и практических наук о народном хозяйстве уже L. Н. v. J а с о b (Grundsatze, 3 Aufl., § 5 ff.) и с полным правом считает он своей заслугой проведение указанного важного разделения обеих главных областей политической экономии.