§ 3. Так называемый исторический метод отнюдь не можетсовершенно устранить упрека в слишком широкой обобщенности теоретических познаний о народном хозяйстве
Нет явления реального мира, которое не представляло бы нам картины постоянного изменения. Все реальные вещи изменяются с течением времени, явления социальной жизни — точно так же, как и явления органической природы, и явления неорганического мира — не менее, чем обе только что названные группы явлений. Таким образом, историческая точка зрения в реалистическом направлении теоретического исследования, т.е. то положение, что факт развития явлений не может быть оставлен без внимания в упомянутом направлении теоретического исследования, — или должна быть приложима ко всем областям мира явлений, или же под фактом «развития явлений» должно понимать нечто отличное от простого факта изменения во времени.
Так называемые «развития» вещей составляют на самом деле лишь незначительную часть их изменений во времени, так как под первыми обыкновенно разумеют лишь такие изменения, которые исходят от самой природы вещей и при которых, следовательно, несмотря на перемену во времени, сохраняется их своеобразная индивидуальность.
Следовательно, мы не говорим о «развитиях» таких вещей, которые не представляют никакой собственной индивидуальности, точно так же и в тех случаях, когда вещь, какого бы рода она ни была, испытывает изменение лишь вследствие внешних или случайных обстоятельств.Из сказанного вытекает для методики нашей науки следующий вывод. Прежде всего, ошибочно думать, будто бы принятием во внимание факта развития социальных явлений — в социальных науках вообще и в политической экономии в частности, — могут быть устранены все ре-шительно затруднения, вытекающие для теоретического исследования из изменения социальных явлений во времени, и будто бы теория, которая принимает во внимание указанный факт, вполне избегнет через это ошибки «перпетуализма». Напротив, ясно, что лишь благодаря тому, что при теоретическом исследовании принимаются в соображение и те изменения явлений, которые не входят в понятие «развития», лишь благодаря этому можно вполне избегнуть в теории упрека в пер- петуализме.
То же самое относится и к упреку в «космополитизме». Одновременные, принадлежащие к одной и той же форме, социальные явления обнаруживают отличия не только у разных национальностей и в разных местах, но даже в одном и том же месте и в одно и то же время — обстоятельство, которое, как едва ли требуется указывать, равным образом не может остаться без влияния на большую или меньшую универсальность теоретических познаний. Кто, ввиду того, что народнохозяйственные явления представляют разноместные отличия, признает всеобщие законы народного хозяйства невозможными и модификацию их сообразно местным условиям необходимой, тот во всяком случае должен прийти к подобному же заключению и по отношению к отличиям однородных народно-хозяйственных явлений в той же местности. Одним лишь стремлением избегнуть упрека в «космополитизме» национально-эконо- мической теории никоим образом не устраняется еще слишком широкая обобщенность национально-экономической теории.
Определение, которое получили в исторической школе немецких экономистов так называемые «перпетуализм» и «космополитизм» оказывается, таким образом, неполным, ибо исследователь, который даже совершенно избег бы обеих ошибок, обозначаемых упомянутыми выражениями, не мог бы, тем не менее, избежать фундаментальной погрешности — слишком широкой обобщенности теоретических познаний, не соответствующей реальным условиям; только принятие во внимание всей совокупности указанных нами различий форм явлений хозяйственной жизни могло бы придать реалистической теории народного хозяйства ту точность, которой названная школа пытается достигнуть одним лишь устранением «космополитизма» и «перпетуализма» в теории народного хозяйства.
Мы уже указали, что осуществление упомянутых научных постулатов, поскольку они касаются затруднений, проистекающих из местных различий социальных явлений и из развития их во времени, во всей своей полноте недостижимо.
В реалистическом направлении теоретического исследования научному стремлению всегда приходится довольствоваться лишь более или менее полным принятием во внимание указанных здесь фактов и той его формой, основные черты которой мы привели выше; как ни высоко призвание человеческого ума в деле усовершенствования реалистической теории социальных явлений, он никогда не справится с указанными проблемами. Осуществление указанных постулатов исследования в их совершенной полноте окажется фантомом уже по научно- теоретическим основаниям, и лишь приблизительное соображение их является единственно достижимой целью реалистического направления теоретического исследования в области социальных явлений; форма же достижения этой цели должна быть аналогична той, которую мы выше указали.Историческая школа немецких экономистов впала по отношению к обсуждаемым здесь научно-теоретическим проблемам в двоякую ошибку. С одной стороны, она поняла их слишком узко: она упустила из виду, что и другие, незамеченные ею, отличия социальных явлений имеют право на одинаковое значение для методики нашей науки, как и те, на которые она обратила свое исключительное внимание; с другой стороны, представители этой школы ошибочно вообразили себе, что затруднения, вытекающие для теории народного хозяйства из развития социальных явлений и из разноместных отличий их, могут быть вполне устранены историческим методом.
«Исторический метод» обещает менее, чем должен был бы обещать, согласно выставленным им целям, но и обещанное им недостижимо в полной точности. Всякая реалистическая теория народного хозяйства неизбежно в известной степени страдает теми недостатками, которые историческая школа мечтает совершенно устранить своим «методом».