О СОПРЯГАТЕЛЬНЫХ СИЛЛОГИЗМАХ

Сопрягательные СИЛЛОГИЗМЫ — это не все те, в кото-рых предложения являются сопрягательными, или сложными, а те, в которых большая посылка составлена таким образом, что она содержит все заключение.

Условные (conditionnels) силлогизмы

Условные силлогизмы суть те, в которых большая посылка — условное предложение, содержащее все заключение, например:

Если Бог существует, его надо любить.

Бог существует.

Следовательно, его надо любить.

Большая посылка состоит из двух частей. Первая называется антецедентом: Если Бог существует, вторая — консеквентом: его надо любить.

Условпый силлогизм может быть двух видов, так как, исходя из одпой и той же большей посылки, можно сделать два заключения.

Первый вид — тот, когда, утверждая в большей посылке консеквент, в меньшей утверждают антецедент, согласно такому правилу: Полагая антецедент, полагают консеквент 2ЬШ

Если материя не может сама приводить себя в дви-жение, то первоначальное движение должно быть сообщено ей Богому

Материя пе может сама приводить себя в движение.

Следовательно, первоначальное движение должно быть сообщено ей Богом.

Второй вид — тот, когда исключают консеквент, чтобы исключить антецедент, согласно правилу: Исключая консеквент, исключают антецедент29.

Если кто-нибудь из избранных погибает, то Бог совершает ошибки.

Но Бог никогда ие совершает ошибок.

Следовательно, никто из избранных не погибает.

Это умозаключение святого Августина: Horum si quis- quam perit, fallitur Deus, sed nemo eorum perit quia non fallitur Deus30.

Условпые доказательства бывают ложными двояким образом. Прежде всего, когда большая посылка — нелепое условное предложение, в котором вывод делается против правил, как, например, если бы я заключал общее из частного, говоря: «Если мы в чем-либо ошибаемся, то мы ошибаемся во всем».

Но такого рода ложь в большей посылке условных силлогизмов относится скорее к их материи, нежели к форме; поэтому они рассматриваются как ложные по форме только тогда, когда из большей посылки, истинной или ложной, разумной или нелепой, выводят непра-вильное заключение.

Во-первых, когда выводят антецедент из консеквента, например:

Если китайцы — магометане, то они неверные.

Они неверные.

Следовательно, они магометане.

Второй вид ложных условных силлогизмов — тот, когда из отрицания антецедента выводят отрицание кон- секвента, как в этом же примере:

Если китайцы — магометане, то они неверные.

Но они не магометане.

Следовательно, они не являются неверными.

Однако есть такие условные доказательства, которые, казалось бы, имеют этот второй недостаток и тем пе менее являются совершенно правильными, потому что в большей посылке есть хотя и пе выраженное, но подразумеваемое исключение. Вот пример. Когда Цицерон издал закон против тех, кто подкупал избирателей, Мурена был обвинен в этом преступлении. Цицерон, за- щшцавшпй Мурену в суде, в ответ на упрек Катона, что он действует вопреки своему же закону, привел в свое оправдание такое доказательство: Etenim si largitionem factam esse confiterer, idque recte factum esse defenderem, facerem improbe, etiam si alius legem tulisset; cum vero nihil commissum contra legem esse defendam, quid est quod meam defensionem latio legis impediat? 31Это доказательство внешне похоже иа доказательство богохульника, который говорил бы в свое извинение: Если бы я отрицал, что Бог существует, я был бы дурным человеком; но хотя я богохульствую, я пе отрицаю, что Бог существует; следовательно, я не дурной человек. Подобное доказательство не имело бы никакой силы, потому что, кроме атеизма, есть еще другие преступления, делающие человека дурным; но доказательство Цицерона, несмотря на то что Рамус привел его как пример неправиль-ного умозаключения, правильно, так как по смыслу в нем есть выделительпая частица и его надо свести к следующим словам:

Только тогда можно было бы справедливо обвинять меня в том, что я действую вопреки своему же закону, если бы я признавал, что Мурена подкупил избирателей, и тем не менее оправдывал бы его поступок.

Но я утверждаю, что он не подкупал избирателей.

И следовательно, я не делаю ничего противного моему закону.

То же самое надо сказать о таком умозаключении Вергилиевой Венеры, говорящей Юпитеру:

Si sine расе tua, atque invito numine Troes Italiam petiere, lnant peccata, neque illos Juveris auxilio: sin tot responsa sequuti,

Quae superi manesquo dabaut, cur nunc lua quisquam Flcctere jussa potest, aut cur nova condere fata32.

Эти стихи сводятся к следующему умозаключению:

Если бы троянцы прибыли в Италию против воли богов, они заслузкивали бы наказания.

Но они прибыли туда не против воли богов.

Следовательно, они не заслуживают наказания.

Таким образом, к этому умозаключению надо что-то добавить,—иначе оно было бы подобно следующему силлогизму, который, безусловно, не заключает:

Если бы Иуда принял апостольство без призвания, он должен был бы быть отвержен Богом.

Но он не принял апостольство без призвания.

Следовательно, он не должен был быть отвержен Богом.

Но умозаключение Веперы у Вергилия ие является ложньґм, потому что большую посылку надо рассматривать как выделительную по смыслу, как если бы было сказано:

Троянцы заслуживали бы наказания и были бы не- достойны помощи богов только в том случае, если бы они прибыли в Италию против их воли.

Но они прибыли туда не против их воли%

Следовательно, и т. д.

Или, что то же самое, надо сказать, что утвердительное предложение Si sine расе tua...

Если троянцы прибыли в Италию только по велению богов, то было бы несправедливо, чтобы боги их покинули.

Они прибыли туда только по велению богов. Следовательно, и т. д.

Разделительные (disjonctifs) силлогизмы

Разделительными силлогизмами называются те, в которых первое предложение разделительное, т. е. такое, части которого соединены посредством vel, или,— как, например, следующий силлогизм Цицерона:

Убившие Цезаря — отцеубийцы или защитники свободы.

Они не отцеубийцы.

Следовательно, они защитники свободы.

Разделительные силлогизмы бывают двух видов. Первый — тот, когда исключают одну часть, чтобы сохранить другую33, как в только что приведенном силлогизме или же в таком:

Все злые люди должны быть наказаны или в этом мире, или в ином.

Есть злые люди, которые не наказаны в этом мире.

Следовательно, они будут наказаны в ином мире.

В силлогизмах этого вида иногда бывает три члена, и тогда исключают два, чтобы оставить один, как в следующем доказательстве святого Августина, которое он приводит в книге «О лжи», гл. VIII: Aut non est credendum bonis, aut credendum est eis quos credimus debere aliquando mentiri, aut non est credendum bonos aliquando mentiri. Horum primum perniciosum est; secundum stultum. Restat ergo ut nunquam mentiantur boni34.

Второй вид, правда менее естественный,— тот, когда берут одну часть, чтобы исключить другую35, например:

Св. Бернард, свидетельствующий, что Бог подтвердил посредством чудес его проповедь крестового похода36, был либо святым, либо лжецо^і.

Это был святой.

Следовательно, это был не лжец.

Разделительные силлогизмы бывают ложными только вследствие ложности большей посылки, в которой де-ление не является строгим, так как между противоположными членами есть середина, как, например, если бы я сказал:

Надо или повиноваться государям в том, что они повелевают вопреки закону Божию, или восставать против них.

Но не надо повиноваться им в том, что противно закону Божию.

Следовательно, надо восставать против них.

Или: Но против них не надо восставать.

Следовательно, надо повиноваться им в том, что противно закону Божию.

И то и другое умозаключение ложны, так как в этом разделении есть середина, которая соблюдалась первыми христианами, а именпо: смиренно претерпевать любые гонения, но не делать ничего противного закону Божию и при этом не восставать против государей.

Подобные ложные разделения — один из главных источников ложных умозаключений.

Соединительные (copulafifs) силлогизмы

Такие силлогизмы бывают только одного вида: когда берут отрицательное соединительное предложение и затем утверждают одну его часть, чтобы исключить другую.

Человек не может быть одновременно служителем Божиим и идолопоклонником своих денег.

Скупой — идолопоклонник своих денег.

Следовательно, он не служитель Божий.

Ибо силлогизм этого вида не заключает с необходимостью, когда исключают одну часть, чтобы доказать другую, как можно видеть из следующего умозаключения, построенного на основе этого же предложения: Человек не может быть одновременно служителем Божиим и идолопоклонником своих денег.

Расточительные люди не идолопоклонники своих денег.

Следовательно, они служители Божии%