Представление сторонами своих доказательств и доводов в суде

Сторонники состязательной системы судопроизводства убеждены, что единственный способ избежать искажения роли субъектов принятия решений — которое неизбежно, если они наделяются функцией расследования фактов по делу, — это изъять у них такую функцию и передать ее самим сторонам в процессе.

Наделение сторон обязанностью проводить расследование фактов по делу имеет и другой положительный эффект — повышается качество процесса принятия решений. Это достигается двояким образом.

Во-первых, расследование, проводимое сторонами по делу, увеличивает объем информации, доступной субъекту принятия решений. Обязанность по сбору доказательств ложится на тех, кто имеет наибольший стимул к представлению доказательств в пользу своей позиции по делу. Более того, каждая из сторон проделывает лишь половину всей той работы, которую должен был бы выполнять один субъект расследования, поскольку они могут сконцентрироваться только на доказательствах, приводимых в свою пользу.

Во-вторых, представление доказательств по делу именно сторонами обеспечивает исследование доказательств во всей полноте их потенциального процессуального веса и потенциальной ценности для правосудия. Единоличному субъекту расследования просто невозможно развить в своем сознании параллельно и с равновеликой убежденностью две абсолютно противоположные версии обстоятельств дела, а затем поддерживать их баланс до конца расследования. Некоторые с этим справляются лучше других, но в любом случае отдельно взятый человек не может придерживаться одновременно двух противоположных позиций по одному и тому же вопросу так же хорошо, как это делают сами противостоящие друг другу стороны в процессе.

Вторым преимуществом перекладывания бремени расследования фактов по делу и представления доказательств на стороны в процессе является то, что оно поддерживает общее впечатление справедливости процесса. Это решающий момент в случае, если стадия, на которой происходит сбор доказательств официально, должна быть публичной, а в США все судебные процессы — публичные. Когда происходит публичное судебное разбирательство, то активное участие субъекта принятия решения в расследовании и представлении доказательств может создать впечатление, что данный субъект предрешил исход дела. Примером, часто встречающимся в судебных процессах, является ситуация, когда свидетельские показания в судебном заседании противоречат показаниям того же свидетеля, данным им на досудебных стадиях производства по делу. Существует несколько различных теорий о том, что это может означать. Это может быть что угодно — от простого непонимания обстоятельств или оговорки до преднамеренной лжи. Сложно представить серию вопросов, которые задаются свидетелю по поводу противоречий в его показаниях и которые самой своей постановкой не сообщали бы ему некое сложившееся суждение относительно таких противоречий. Субъект расследования может «надавить» на свидетеля, вынуждая его дать объяснение. Но это создаст впечатление, что судья сомневается в правдивости показаний свидетеля. Либо — что более вероятно — судья, допрашивающий свидетеля, может не «давить» на него, дабы поддержать впечатление беспристрастности. Это, в свою очередь, покажет, что противоречия не имеют значения для судьи. Одно дело, если стороны, присяжные или публика наблюдают, как адвокат стороны избирает ту или иную тактику допроса свидетеля и тем самым создает у него то или иное впечатление о своих подходах к делу. Но если таким образом поступает судья, то создается впечатление предрешенности результата оценки доказательств, даже если таковое и не имелось в виду[332].