В. Одновременный судебный процесс в суде штата и в федеральном суде
Существование «совпадающей» юрисдикции судов штатов и федеральных судов приводит к потенциальной возможности конфликта между судом штата и федеральным судом, когда к ним одновременно обращаются с просьбой отнести к своей юрисдикции по существу одинаковый спор.
Стороны обычно не стремятся к проведению судебного разбирательства в двух судах одновременно, поэтому вопрос возникает нечасто, но когда он возникает, он поднимает сложные вопросы федерализма. Дублирование судебного процесса является расточительным и может вызвать удивление, так как в правовой системе США не существует запрета как такового против одновременного участия стороны в судебном процессе в суде штата и в федеральном суде. Однако дублирование судебного процесса считается ценой, которую приходится платить за принцип федерализма. Действительно, Верховный суд подчеркивал, что федеральные суды не должны воздерживаться — дабы избежать дублирования судебного процесса — от осуществления своей юрисдикции, кроме как в самых исключительных обстоятельствах[780]. Конфликты в осуществлении юрисдикции определяются следующим образом.Разрешение конфликта путем принятия опережающего судебного решения
В соответствии с конституционным требованием о «полном доверии и уважении»[781] федеральные суды и суды штатов должны уважать окончательные решения друг друга. Так, в случае одновременного судебного процесса первое решение является главным по делу и вопрос о том, решение какого суда будет превалировать, определяется тем, какой суд выиграет «гонку» к решению[782]. Но возникает вопрос, что может предпринять суд штата или федеральный — пока продолжается судебный процесс — чтобы помешать опережающему принятию решения другим судом. Это вызывает вопрос о том, какой властью обладают суд штата и федеральный суд, чтобы запретить сторонам проведение процесса в другом суде.
Судебные запреты на процесс в другом суде
Вследствие природы федерального устройства судебной системы, в частное- ш в силу конституционной клаузулы «о верховенстве федерального права», суды штата не могут запретить проведение процесса в федеральном суде, если только по не является необходимым для защиты юрисдикции суда штата по отношению к недвижимому имуществу, находящемуся на территории штата[783].
В то же время, начиная с 1789 года, федеральный Закон против запретительных судебных приказов I Anti-Injunction Act] вообще запретил федеральным судам налагать запреты на проведение судебного процесса в штатах[784]. Может показаться, что это заводит в юридический тупик. Однако существуют три важных исключения из Акта против запретительных судебных приказов. Федеральный суд может запрещать производство но делу в судах штатов, если это «прямо санкционировано законом Конгресса или и случаях, когда это необходимо для содействия осуществлению его юрисдикции или для защиты и исполнения его решений»1. Таким образом, в случае конфликта юрисдикций федеральные суды имеют обоснованное право запрещать проведение процесса по тому или иному делу в суде штата. Однако в судебной практике были выработаны доктрины «воздержания от запрета» [abstention][785], которые лимитируют федеральные суды в осуществлении их права запрещать рассмотрение дел в судах штата.