К., 1993.-С. 160-161. "58 Дiяння не може квалiфiкуватися заст. 167 КК України, якщо дiї,

"58

Дiяння не може квалiфiкуватися заст. 167 КК України,

якщо дiї, неналежне виконання яких завдало зазначеної у

ст. 167 КК України шкоди, не входили в копо обовязкiв

цiуї посадової особи.

За ст.

обовязки, що у неї була можливiсть вчинити необхiднi дiї.

Якщо посадова особа такої можливостi не мала або коли

вона була поставлена в такi умови, за яких вона не могла

належним чином виконати свої службовi обовязки, то вона

не може вiдповiдати заст. 167 КК України.

Склад злочину, передбаченого ст. 167 КК України, вiдсутнiй у дiях посадової особи незалежно вiд характеру причин, що не дали їй можливостi виконати покладенi на неї

службовi обовязки. Такими можуть бути будь-якi поважнi

як обуктивнi, так i субуктивнi обставини: вiдсутнiсть спецiальних знань, низький рiвень квалiфiкацiї, покладення на

посадову особу службових обовязкiв у такому обсязi, яких

вона фiзично не могла виконати, тяжка хвороба i т. iн.

Недбалiсть посадової особи може квалiфiкуватися за

ст. 167 КК України лише у тих випадках, коли внаслiдок

недбалостi була заподiяна iстотна шкода державним, громадським або приватним iнтересам громадян. Якщо така

шкода не була заподiяна, то в дiях посадової особи складу

злочину, передбаченого ст. 167 КК України, немає.

За ст. 167 КК України квалiфiкууться заподiяння iстотної шкоди державним або громадським iнтересам чи охоронюваним законом правам та iнтересам громадян внаслiдок невиконання або неналежного виконання посадовою

особою покладених на неї обовязкiв з розгляду пропозицiй, заяв i скарг громадян внаслiдок недбалого чи несумлiнного ставлення до них, зокрема несвоучасного їх вирiшення без поважних причин, нездiйснення контролю за

виконанням прийнятих по них рiшень та iнших проявiв

бюрократизму.

Iстотна шкода, що настала внаслiдок посадової халатностi, може бути поставлена у провину посадовiй особi лише

359

у тому випадку, коли цi наслiдки безпосередньо причинне

обумовленi невиконанням чи неналежним виконанням цiую

особою покладених на неї службових обовязкiв. Наприклад, безпiдставно було засуджено за ст.

Вiн був визнаний винним у тому, що, працюючи завiдуючим

їдальнею, недбало ставився до своїх службових обовязкiв.

Внаслiдок того, що М. не контролював роботу пiдлеглих

йому працiвникiв i не перевiряв їх, двоу з них, П. i М-ко,

одержали протягом року, обманюючи покупцiв при продажу з лоткiв бiлкової iкри, 3691 крб. незаконного прибутку.

Президiя обласного суду, розглянувши справу М., зазначила, що М-ко i П., видаючи iкру для реалiзацiї на лотках,

указували у накладних i у виданих лоточницям цiнниках

пiдвищену цiну. Одержавши вiд лоточниць виручку, М-ко i

П. знищували пiдробленi накладнi i виписували новi, де

вказували правильну цiну, виходячи з якої i здавали виручку до каси. З цього випливає, зазначилапрезидiя обласного

суду, що iстотну шкоду iнтересам покупцiв було заподiяно

не халатнiстю М.