Защита, построенная на фактах, опровергающих обвинение

Успешная зашита на основе фактов, опровергающих обвинение, приводит к полному освобождению обвиняемого от уголовной ответственности, несмотря на то, что стороне обвинения удалось доказать все элементы состава преступления.

а.              Насилие, применяемое в целях самообороны

Самооборона [self-defense]. Допускается применение силы для зашиты от нападения, если человек действительно и обоснованно считает, что имеется непосредственная угроза гибели или получения серьезных телесных повреждений, и для предотвращения грозящего вреда необходимо применить силу. К ссылке на это обстоятельство, освобождающие от ответственности, в качестве аргумента зашиты в суде нередко прибегают при рассмотрении дел об убийствах и нападениях. Большинство судов считают, что при наличии столь серьезной угрозы никто не обязан отступать, даже если отступление возможно, причем без какой-либо опасности для отступающего. Такая позиция основана на убеждении, что человек должен уметь за себя постоять и не отступать перед лицом угрозы. Если обвиняемый субъективно считает, что необходимо применить силу, но такое мнение не является обоснованным. возможно, будет достаточно доказать отсутствие конкретного умысла, и вменяемое преступление будет переквалифицировано с тяжкого убийства на простое убийство. Но чтобы убийство было квалифицировано как человекоубийство, должна быть доказана объективная обоснованность позиции зашиты о необходимости применения силы[2643].

Защита других людей и имущества. Применение силы может быть продиктовано необходимостью защиты других людей и имущества, пресечения преступлений, задержания преступников. Большинство судов допускают применение силы для защиты других людей только в тех случаях, когда лицо, которое защищает обвиняемый, имело бы основания для применения такой же силы для самообороны[2644]. Но в меньшинстве штатов применение силы для защиты других лиц признается правомерным, если обвиняемый имел разумные основания полагать, что человек, которого он защищает, в случае если тот сам применил бы силу для самообороны, был бы оправдан в своих действиях[2645]. Для зашиты имущества и владения допускается применение силы в разумных пределах и без причинения смерти, если обвиняемый имеет основания полагать, что это необходимо для предотвращения неизбежной опасности хищения имущества или противоправного нарушения владения. Вообще-то, поскольку человеческая жизнь дороже любого имущества, применение смертоносной силы [deadly force] при зашите имущества не допускается, кроме определенных случаев, предусмотренных законодательством некоторых штатов, где действует принцип «мой дом — моя крепость». Как указал Верховный суд штата Флорида, согласно этому принципу, жилище человека — это крепость для его обитателей, и нападение на эту крепость с целью нанесения вреда жителям может служить оправданием применения для своей защиты силы, способной причинить смерть[2646]. Другие суды считают, что такое применение силы должно ограничиваться только зашитой от «насильственных» преступлений (например, от угрозы изнасилования, убийства) или от угрозы нанесения тяжких телесных повреждений[2647]. Наконец, сила, не способная причинить смерть, может применяться полицейскими и частными лицами для предотвращения преступления и задержания преступников[2648].

Jlejm в отношении женщин, подвергшихся побоям. Для доказывания законности и обоснованности самообороны такого рода делам у женщины должны быть достаточные основания полагать, что существовала непосредственно предстоящая [imminent] угроза причинения ей серьезного вреда.

Некоторые ученые считают, что суды должны не применять традиционные критерии необходимой самообороны по таким делам, а рассматривать обоснован- ность действий женщины с учетом того, что она подвергалась неоднократным побоям и, возможно, у нее «синдром женщины, подвергшейся побоям» [battered woman syndrome], в силу чего у нее не было возможности решить проблему побоев иным путем[2649]. Другие возражают против такого подхода, указывая, что если суды будут вникать в конкретные обстоятельства ситуации каждой обвиняемой, суд и присяжные вообще утратят всякие ориентиры для определения степени законности и обоснованности действий и получат возможность выносить оправдательные приговоры на том ненадлежащем основании, что потерпевший просто «заслуживал» смерти[2650].