»2, «.После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не

кассационное определение Верховного Суда РФ № 48-О08-32 [Электронный ресурс] // Режим доступа: Справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс» по сост. 01.10.2008 г. 2 Рябинина Т.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // Российский судья. 2003. № 8. С. 14 - 18.

Учитывая изложенное, в науке появились предложения решить данную проблему, либо воскресив институт дополнительного следствия и дознания2, либо использовав для этого правила, закрепленные ст. 237 УПК РФ, либо, как считает один из авторов данной статьи А.А. Козявин, позволив государственному обвинителю изменять обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого в части его юридической оценки при приведении соответствующих доводов в пользу исключительности сложившейся ситуации (например, через указание причин, обусловивших невозможность предъявления подсудимому данного обвинения на стадии предварительного расследования) и соблюдении особых процессуальных условий (вновь выдвинутое обвинение должно основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, обязательное отложение судебного заседания для предоставления стороне защиты достаточного времени на подготовку к защите). Такое предложение основано на рациональном зарубежном опыте (США, Беларусь, Молдова и другие страны) и не создает непреодолимых препятствий для стороны защиты, учитывая, что изменение

обвинения касается лишь вопроса квалификации, а не включения новых эпизодов преступной деятельности1.

Наибольшее число споров вызывает исключение из закона принципа всесторонности, полноты и объективности (ст. 20 УПК РСФСР)2, который предусматривал не только право, но и обязанность суда вызывать новых свидетелей, назначать экспертизы, истребовать документы и другие доказательств независимо от того, заявлено ли ходатайство сторонами.