Требование личной осведомленности свидетеля о фактах, фигурирующих в его показаниях
Свидетели могут давать показания только о том, о чем они лично осведомлены[423]. Иными словами, они должны были лично и непосредственно воспринимать описываемые ими события посредством одного из своих пяти органов чувств.
Суд не вправе автоматически исходить из наличия у человека личной осведомленности — она устанавливается посредством дачи показаний. Так, адвокат стороны, который вызывает свидетеля подтвердить, что тот видел грабителя в вестибюле гостиницы, должен сначала задать вопросы, ответы на которые покажут, что свидетель был в вестибюле гостиницы и мог наблюдать, что там происходило. Хотя все это кажется простым в теории, на практике является проблемой для многих адвокатов, поскольку люди, хорошо знающие факты по делу, по естественным причинам склонны забывать, что у других людей такого знания нет. В результате они зачастую начинают задавать вопросы на середине показаний свидетеля, не заложив основу своей позиции установлением факта личной осведомленности свидетеля о случившемся.Заключения в качестве доказательств
Заключения неспециалистов. Обычно неспециалисты (не эксперты) могут давать показания только относительно фактов и не вправе в своих показаниях делать выводы. Причина в том, что именно коллегия присяжных призвана решать, какие выводы следует делать из фактов. Так, свидетелю не полагается в своих показаниях указывать, что обвиняемый «ехал на автомобиле слишком быстро, учитывая состояние дороги», поскольку вопрос, насколько быстро ехал обвиняемый, должны решать присяжные. Однако провести четкую грань между фактами и выводами трудно, поскольку практически любой словесный ярлык, который навешивается на событие, является своего рода выводом.
Например, предположим, что свидетель заявляет в своих показаниях: «обвиняемый швырнул кирпич». Возьмем в качестве примера только одно слово из предложения — «швырнул».
Это слово является выводом, основанном на цепочке фактов: обвиняемый держал кирпич в руке, быстро вытянул руку над головой в направлении вперед и в какой-то момент — когда кисть его руки находилась впереди тела — выпустил кирпич. Подобным же образом, слово «кирпич» — тоже не более чем заключение, выведенное из того факта, что предмет, который держал в руке ответчик, имел прямоугольную форму, был красного цвета, примерно соответствовал по размеру предметам, которые считаются кирпичами, по виду был выполнен из глины и обладал достаточным весом. Понятно, что если людям не разрешали бы делать никаких выводов, их речь была бы поистине весьма курьезной. Такие «повседневные выводы» должны допускаться.Из этого следует, что правило, запрешаюшее свидетелям делать выводы, имеет исключение для выводов двух категорий: (1) основанных на восприятии свидетеля и (2) «способствующих четкому уяснению показаний свидетеля»'. Первое условие представляет собой переформулированное требование личной осведомленности свидетеля о событии. Второе требование просто означает, что, прибегая к выводам, свидетель сможет избежать громоздких и уродливых словесных конструкций. Второе требование, конечно же, удовлетворено в вышеприведенном примере со швырянием кирпича. Другие выводы, которые допустимо делать неспециалистам, это, например, заявления в суде о том, что человек был «пьян» или машина ехала со скоростью «тридцать пять миль в час».
Заключения экспертов. Если для понимания обстоятельств дела нужны дополнительные научные, технические или другие познания, то показания суду может дать эксперт. Эксперты имеют специальные навыки, образование, подготовку или опыт, которые позволяют им при даче показаний делать заключения в своей области специализации, чего не могут сделать неспециалисты[424]. Врачи, дающие показания в делах о нанесении телесного ущерба, психиатры по уголовным делам и по делам об опеке над детьми, инженеры, дающие показания по делам об ответственности производителя перед потребителями за качество товаров — пожалуй, самые часто встречающиеся в американских судах эксперты. Однако существуют и более экзотичные виды экспертов, такие как эксперты по воспроизведению и моделированию аварий[425].
В США возможно, чтобы в судебном разбирательстве принимали участие эксперты по назначению суда'. Однако к их услугам прибегают не так часто. В соответствии с принципами состязательности судопроизводства каждая сторона по делу находит для себя эксперта сама, подготавливает и представляет суду результаты своей собственной экспертизы. Всеми признается, что в областях, где требуются специализированные и научные познания, впрочем, как и в областях, где фигурируют «заурядные» факты, на один и тот же вопрос всегда найдется более одного ответа. Поэтому в суде должны быть исследованы по возможности все грани вопроса.