§ 1. Понятие эффективности процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве

Эффективность процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве тесно связана с активно обсуждаемой правовой категорией - эффективностью правовых норм.

Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосу- дия по гражданским делам. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. - Ново- сибирск, 1998.-С.26. См. например: Лазарев В.В. Эффективность правоприменитель- ных актов. - Казань, 1975; Эффективность правосудия и проблема уст- ранения судебных ошибок: В 2-х ч. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 1975; Фаткуллш Ф.Н, Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффектив- ность правовой нормы. - Казань, 1977; Петрухин И.Л, Батуров Г.П, 142

ность норм исполнительного производства должна рассматри- ваться в свете имеющихся теоретических достижений в этой сфере. Анализируя существующие мнения по вопросу эффектив- ности, в самом общем виде можно сделать вывод, что «эффек- тивность права является результирующей характеристикой его действия, свидетельствующей о способности закона решать со- ответствующие социально-правовые проблемы».3 Одновремен- но с этим эффективность - это функционально-целевая катего- рия, характеризующая сознательную, общественно значимую деятельность человека и его социальных институтов.4 Вместе с тем, верно, то, что «...понятие эффективности предполагает определенный элемент сравнения.

Морщаков Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. - М., 1979; Эффективность правовых норм. - М., 1980; Эффективность граж- данского законодательства / Под ред. В.П. Грибанова. - М., 1984; Цихоц- кий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по граж- данским делам. - Новосибирск: Наука, 1997; Мшгазов Л.Х. Эффектив- ность норм международного права. Теоретические проблемы. - Казань: Изд-во Казанск; ун-та, 1999, и др. работы. 3 Проблемы общей теории права и государства. Учебник для ву- зов. Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА • М, 1999. - С. 499 (автор главы 6 раздела VI - В.В. Лапаева). 4 См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Автореф. дисс. .. .докт. юрид. наук. - Новосибирск, 1998. - С. 26. 5 Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. - С. 91. 143

гих лиц; изъятие у должника и передача взыскателю опреде- ленных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры - ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве»), сравнение эффективности которых, может иметь практическое значение. Заметим, что ошибочно было бы рассматривать проблему эффективности правовых норм в отрыве от эффективности правового регулирования, поскольку «цель правового регули- рования состоит в том, чтобы поведение и действия людей со- вершались в соответствии с нормами права, чтобы в обществе складывались отношения, ситуации, запрограммированные в нормах права, чтобы в результате действия норм социальные процессы протекали в направлениях, выгодных обществу, и в итоге возникли бы определенные социально полезные резуль- таты...».6 В связи с этим цель данного исследования заключается в рассмотрении эффективности норм исполнительного производ- ства в аспекте динамического развития категории эффективно- сти в общем механизме правового регулирования процессуаль- ных отношений, возникающих в исполнительном производст- ве.

Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М,:Юрайт,2000.-С.351.

144

между фактическим результатом их действия и теми социаль- ными целями, для достижения которых эти нормы были приня- ты.7 Хотя в науке существуют и другие определения эффектив- ности правовых норм. Например, существует мнение, что «под эффективностью ...правовых норм следует понимать их спо- собность с наименьшими издержками воздействовать положи- тельно на общественные отношения и на установки их участ- ников в заданном направлении при тех социальных условиях, которые реально существуют в период их действия в стране».8 Ценной в указанном определении является мысль о эффектив- ном воздействии правовых норм на общественные отношения, что в очередной раз подтверждает необходимость рассмотре- ния данного явления в динамическом развитии в общем меха- низме правового регулирования процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве. Кроме того, правильным следует признать мнение проф. А.К. Безиной, что «эффективньм ...должна быть признана не всякая результативная деятельность, а только деятельность, осуществляемая выше среднего уровня (50 %) результативной деятельности».9 Так, согласно статистике в Российской Феде- рации в 1996 году было исполнено около 30 % исполнительных документов, в 1997 году - 43 % от общего числа завершенных дел, а в 1999 году эта доля составляла уже свыше 60 %.10 Ука- занный пример свидетельствует о повышении эффективности исполнительного производства выше среднего уровня.

7 См.: Эффективность правовых норм. - М., 1980. - С. 22. 8 Фаткуллин Ф.Н., ЧулюкинЛ.Д. Указ. соч. - С. 26. 9 Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулиро- вания трудовых отношений. - Казань: Издательство Казанского универ- ситета, 1989.- С. 125. 10 См.: Архипова Л.Б. Служба судебных приставов и общество // Бюллетень министерства юстиции РФ. - 2000. - № 7. - С. 46-49. • 145

сти регулируемых правовыми нормами отношений оптималь- ному уровню конфликтности в данной сфере»." Думается, что указанное определение может найти прак- тическое применение, в том числе в исполнительном производ- стве. Уровень конфликтности в исполнительном производстве может быть измерен путем изучения практики обжалований тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, в за- висимости от стадии исполнительного производства и мер при- нудительного исполнения. Например, по имеющимся данным из 25 тыс. жалоб, поданных гражданами и юридическими ли- цами в 1999 году, 10 тыс. удовлетворены в пользу истцов. Для сравнения: в тот же год реализовано 18 млн. исполнительных производств, т.е. 25 тыс. жалоб составляют 0,14 %.'2 Эти циф- ры позволяют сделать вывод, что уровень конфликтности в ис- полнительном производстве сравнительно низкий. Целью исполнительного производства является принуди- тельное исполнение судебных актов, а также актов других ор- ганов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, орга- низации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюд- жеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совер- шения этих действий (ст.

п Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. - С. 507 (автор главы 6 раздела VI - В.В. Лапаева). 12 См.: Архипова Л.Б. Указ. соч. - С. 46-49.

146

пристава-исполнителя.13 На каждой из указанных стадий нор- мы исполнительного производства имеют разную эффектив- ность, т.к. не всегда достигается тот фактический результат, который был заложен законодателем. Немаловажное значение имеет и тот факт, что до сих пор до конца не решен вопрос о природе отношений, возникающих в исполнительном производстве и месте исполнительного про- изводства в системе права Российской Федерации. Это обстоя- тельство также определенным образом воздействует на эффек- тивность процессуальных гарантий прав граждан и организа- ций в исполнительном производстве. Рассматривая исполнительное производство в качестве самостоятельной отрасли права, можно предположить о боль- шей эффективности его норм. В условиях формирования самостоятельной Службы су- дебных приставов Российской Федерации, обязанностью кото- рой и является организация правильного и своевременного ис- полнения, предусмотренных законом юрисдикционных актов, требуется определить и характер тех отношений, которые воз- никают в процессе исполнительного производства. Исполнение судебных постановлений и иных актов, пре- дусмотренных законом - это правоприменительная деятель- ность специальных субъектов исполнительного производства - судебных приставов-исполнителей.14 В отличии от судебной деятельности, судебный пристав-исполнитель не решает спора о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотари- альном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем.

13 О стадиях исполнительного производства см.: Зайцев И., Худен- ко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. - 1994. - № 6. - С. 41. 14 Сейчас, когда исполнительное производство может рассматри- ваться как самостоятельная процессуальная отрасль права нельзя согла- ситься с тем, что «.. .правоприменение завершается вынесением решения по делу» Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. - С. 193. 147

принудительно их исполнить с помощью особого механизма исполнительного производства. Поэтому необходимо четко отделять судебную деятель- ность от деятельности судебного пристава-исполнителя также, как обычно разграничивается деятельность судебного приста- ва-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как праворазрешительную, а деятельность судебно- го пристава-исполнителя как принудительно-исполнительную. Хотя в тоже время, исходя из существующих взглядов, суд, на- пример, также осуществляет правоприменительную деятель- ность. Эффективность процессуальных гарантий прав граждан и организаций зависит от самостоятельности судебного приста- ва-исполнителя^ Поэтому следует приветствовать дальнейшее разграничение судебной и исполнительной деятельности. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля за деятельностью судебного пристава, в том числе судебного, це- лесообразно было бы передать некоторые полномочия, остаю- щиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судеб- ного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. По- добные решения будут находится в контексте дальнейшего развития законодательства об исполнительном и повлияют на повышение эффективности его норм. Первый этап развития и реформирования исполнительно- го производства прошел относительно успешно - при Мини- стерстве юстиции Российской Федерации была создана новая государственная'служба - Служба судебных приставов Россий- ской Федерации. В качестве дальнейших перспектив в будущем может быть изменен статус этой службы. Например, существу- ет мнение о необходимости передать ее в подчинение Прези- денту Российской Федерации, либо Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации. Основное достижение современного законодательства об исполнительном производстве заключается в том, что с созда- нием службы судебных приставов в законодательном порядке

148

было устранено двойное подчинение судебных исполнителей (судебных приставов) суду и органам юстиции, что также ска- залось на эффективности исполнительного производства. В связи с этим, вариант о передаче Службы судебньтх приставов в подчинение Судебного департамента при Верховном Суде Рос- сийской Федерации менее желателен, т.к. фактически означает возвращение к прежней модели исполнительного производства. Вторьш этапом реформирования исполнительного произ- водства должно быть дальнейшее совершенствование законо- дательства об исполнительном производстве. Необходимо уст- ранить те противоречия, которые имеются и на которые уже не раз указывалось (определить формы участия в исполнительном производстве прокурора, органов государственного управления и местного самоуправления; пересмотреть перечни видов иму- щества на которые не может быть обращено взыскание; др.). Возможно принятие в будущем Исполнительного кодекса Рос- сийской Федерации. Таким образом, выяснив понятие и сущность эффективно- сти процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве, необходимо рассмотреть ос- новные факторы, влияющие на эффективность указанных про- цессуальных гарантий.