§ 4. Ситуация ( С4 ) установления истинности

Истинны или ложны наши обыденные суждения? Логично ли мы обосновываем их истинность? Мы мало задаемся такими вопросами, хотя они не так просты, и с их решением связаны весьма трудные проблемные ситуации, которые мы не всегда правильно разрешаем.

Для научного мышления умение правильно их преодолевать имеет исключительно важное значение.

такпй г Вязано с оделенной проблемной ситуацией. Разрешение предполягГЦИИ' требует оценки истинности суждений, непременно ющен выявление упрощений и идеализации рассматри- „аемых В этих задачах объектов. В обычном мышлении мы .ряд „и когда-нибудь задумываемся над тем, как мы упрощаем и еализирусм объект, когда о ном судим, да к тому же считаем ото суждение истинным. Но в науке есть задачи, которые без тугого Просто нельзя решить. Чтобы логично рассуждать в процессе решения таких задач, надо выбрать определенный фундаментальный принцип, с позиции которого должна решаться данная задача. В качестве руководящего принципа для разрешения обсуждаемой сейчас проблемной ситуации нами будет сформулирован теоретико-познавательный принцип, который мы назовем принципом гносеологических предпосылок. Именно с позиции этого принципа мы и будем решать задачи, которые в науке выражаются в виде проблемной ситуации оценки истинности суждений.

Мы уже говорили о том, что автор научной работы сам отвечает

МГТИННПГТЬ ТРК г.г.от.гтст-'

за истинность тех предпосылок, которые он использует ДДЯ обоснования истинности своего результата. Говорили и о том, что в любом логичном рассуждении посылки должны быть истинны.

Иначе нельзя получить истинное или хотя бы правдоподобное заключение. Поэтому в предыдущих главах мы заведомо исходили из того, что умеем распознавать истинность предпосылок, выражаемых суждениями.

Но так ли дело обстоит в действительности? Практика показывает, что распознавание истинности суждений - эго трудный вопрос.

говорит о существовании не только одной параллельной. И таких примеров очень много.

Наше обыденное мышление нередко не может воспринять такие факты. В этом кроется одна из существенных причин нелогичных рассуждений, а также необоснованных заключений типа “этого не может быть”. Спрашивается, как же разрешать подобного рода проблемные ситуации, да и многие другие? Для этой цели мы и сформулируем в виде правила (П9) принцип гносеологических предпосылок и покажем, как им пользоваться. Надо сразу сказать, что последняя задача не из легких. Иначе уже во времена Лобачевского не стали бы отвергать геометрию Лобачевского как ложную на том основании, что она не совместима с геометрией Евклида, которая считалась заведомо истинной. Ознакомить читателя с ситуациями, требующими применения правила (П9), полезно уже для того, чтобы понимать литературу, касающуюся истинности несовместимых, но одновременно истинных теорий, которых становится все больше.

П9: Истинность суждения должна оцениваться исходя из принятых гносеологических предпосылок, определяемых спецификой решаемых задач.

Гносеологические предпосылки суждения об объекте представ-ляют собой те упрощения, огрубления, идеализации этого объекта, которые всегда сопровождают любое его отображение как в ощущениях, так и в понятиях.

физическое тело в его “классическом” представлении. Идеализаций и упрощений тут много: тело представляется не имеющим размеров, но имеющим независимую от скорости тела массу, абсолютно точные координаты во времени и пространстве и т.п. Почему классическая физика принимает именно такие, а не иные гносеологические предпосылки? Да потому, что их требует специфика задач этой науки, имеющей дело с движением макротел со скоростями, значительно меньшими скорости света.

матика вообще отвлекается от 96

квантовой механики другие задачи. Она отображает механическое движение в другой области объектов (квантовых объектов). ПоэтомуИгносеологические предпосылки этого отображения угие. специальной теории относительности ЭТИ ппрлпосылки

„ОСТИ, ибо для нее существенна только их форма. А для естественных наук всегда существенно какое-либо содержа™ (смотря по тому.какую задачу ставит та или иная „э этих „а ™,

Правило (ЯР) говорит о том, что вначале надо выявить гносеологические предпосылки суждения, посмотреть, с позиции каких упрощений и огрублений представлены как объект, о котором МЫ судим, так и свойства, которые ему приписываем. И только после этого можно оценивать истинность суждения. Вот таким образом поступать логично. А действовать без предварительного уточнения задачи и без выявления гносеологических предпосылок необходимых для решения именно этой задачи, нелогично, и(хі этот путь может увести далеко от истины.

Отрицание истинности (например, геометрии Лобачевского) как раз и объясняется тем, что в то время не знали, что истинность относительна применительно к принятым гносеологическим предпосылкам. Теперь мы это знаем и можем на такой основе разрешать многие проблемные ситуации, связанные с установлением истинности суждений, например, следующие ситуации.

Ситуация (С4а): как возможна истинность и геометрии

Евклида, и геометрии Лобачевского, и механики Ньютона, и релятивистской механики, и вообще всех несовместимых теорий? Под несовместимыми теориями понимаются такие теории, объединение множеств предложений которых даст логическое противоречие , т.е.

чивости языка речи быть не может. upmB

Без подробного рассмотрения "^^^"^^^зТсовместимые Местимых теорий возможна только ™*'ШКИ чт0 одна теория

теории имеют такие гносеологические прд? щения и теаяИ.

принимает в качестве существенны отвлекается как от

зации, от которых другая теория не р истская механики

несущественных, например, Ньютонова» скорости

Удовлетворяют этому условию. ДЛЯ света несущественно, а для второй существенно. Поэтому хотя эти теории несовместимы, но обе являются истинными. Истинность одной основана на одних гносеологических предпосылках, а истинность другой - на качественно иных. Поэтому они истинны в разных смыслах, что достигается с помощью толкований (основанных на разных гносеологических предпосылках) таких понятий, как “пространство”, “время”, “масса” и т.п. Точно так же геометрия Евклида и Лобачевского имеют разные толкования таких терминов, как “точка”, “линия” и т.п. И точно так же первая геометрия за существенное принимает равенство угла параллельности только 90е, а для второй это несущественно.

Ситуация ( С4б): как разобраться в том, с чем мы имеем дело: с действительным парадоксом или с мнимым парадоксом (противоречием)? Сразу же возникает вопрос: что такое парадокс? Это - логическое противоречие (или просто противоречие).

Для пояснения рассмотрим апорию “Ахиллес”. Почему эту апорию Зенона называют парадоксом? Потому, что в ней утверждается, что Ахиллес догонит черепаху ( Л ) и что он сс нс догонит (не-Л). Однако истинностное значение суждения Л основано на эмпирических гносеологических предпосылках, рассматривающих Ахиллеса, черепаху и т.п. объекты как реальные, эмпирически данные объекты. Напротив, истинностное значение предложения ( не-Л ) основано на аналитических гносеологических предпосылках, рассматривающих Ахиллеса, черепаху и т.п. объекты как математические объекты (точки, отрезки и т.п.). Из сказанного следует, что апория Зенона - мнимый парадокс, а частица “не” не всегда означает логическое отрицание. Можно показать, что никаких противоречий не бывает между предложениями разных

теорий, теорией и „е объясняемым ею фактом. Причиной подобных утверждениио противоречиях (или парадоксах) являето, „сумейте использовать анализ гносеологических предпосылок суждений и

предложений.

Ситуация ( С4о ) установления логических соотношений теорий История науки знает немало ситуаций, связанных с трудностью решения этой задачи.

Для этого необходим анализ гносеологических предпосылок сравниваемых теорий и решение проблемы сравнения на базе правила (П9). Конечно, в достаточно полном объеме мы это продемонстрировать здесь не можем, но приведем некоторые результаты таких сравнений^. Например, можно показать, что математика имеет принципиально отличные от логики гносеологические предпосылки. Поэтому у данных наук качественно различ ная природа истинности, а значит, они не могут соотноситься как частная и общая теории.

Анализ соотношения многих теорий требует их рассмотрения свете качественного различия гносеологических предп^^°*’ _ торыс имеют теории при их рассмотрении на разлия сравнение ко-гноссодогичсскнх уровнях. Для пояснения Рамадан^Г“ Ньютоновой „ релятивистской мсха"";ыВ7^емТ7«ЯКОГО Идеализации этих наук, при моторы ^ мают) „ будем ИХ содержания (от того, о чем стороны их синтаксиса

Рассматривать эти науки тольк „оГ|ПОВ) Тогда окажется,

(представляя их просто как СТ^™И Исодсржания, поэтому не НТО они сравнимы (так как не имеют сод Р

„лиякпмиться в следующих раоотах: 7 Подробнее с лои проблематикой теоретическ0го познания. М

“А,: ¦>» «;' -

-» •«. ~ «•1,87

Союз философии и и

имеют гносеологических предпосылок, а стало быть, эти предпосылки у обеих теорий одинаковы). Однако эти теории несовместимы, но отнюдь не имеют между собой отношения противоречия (так как это разные теории).

После этого обе теории можно представить в отвлечении только от физического содержания, но не от математического. Тогда они будут выглядеть как два множества математических предложений, имеющих математическое содержание. В этом случае обе теории будут иметь одни и те же гносеологические предпосылки, принимаемые математической теорией действительных чисел, а поэтому будут сравнимы. А сравнение их показывает, что, как говорят, “математический аппарат” (уравнения) Ньютоновой механики относится к “математическому аппарату” релятивистской механики как частная теория к общей.

Далее, рассмотрим обе механики без отвлечения от их физического содержания, т.е. рассмотрим их как специфические физические теории. Посмотрим на те основные понятия, с помощью которых сформулированы их предложения (законы). Мы увидим, что понятия в одной и другой теории принципиально различны и именно потому, что основаны на совершенно различных гносеологических предпосылках. Например, различны фундаментальные понятия пространства и времени. В Ньютоновой механике они абсолютны и не взаимосвязаны, а в релятивистской - относительны и взаимосвязаны. А так как эти теории имеют различные гносеологические предпосылки, то они не находятся в каких-либо логических отношениях, т.е. и не соотносятся как частное с общим, и не противоречат друг другу. По этому поводу часто говорят, что теории “несоизмеримы”.

Но и тут еще нельзя ставить точку. Ведь одна и другая теории отображают объективно существующее механическое движение. Можно выбрать определенный вид механического движения и посмотреть, с какой точностью его отображает та и другая механики. При этом обнаружится, что, вообще говоря, точность отображения у них разная, но чем медленнее механическое движение, тем погрешность в отображении его одной и другой механиками уменьшается, и в этом смысле происходит так называемое асимптотическое приближение одной теории к другой. Стало быть, в аспекте точности отображения действительности (механического движения) теории сравнимы, и результатом сравнения является точность асимптотического приближения, которую в каждом конкретном случае можно вычислить.

адо сказать, что правило ( П9 ) применяется для решения сідс очень многих известных нам задач. А сколько задач неизвестных? 100 и тут читатель сам может попробовать свои силы в области знакомых ему наук.

Итак, мы имеем ряд правил разрешения мыслительных проблемных ситуации, начиная от самых простых, характерных для обычного мышления, и кончая ситуациями, в основном имеющимися в научном мышлении. Это дает представление о том что логично мыслить - значит успешно преодолевать проблемны/ мыслительные ситуации, возникающие как в обыденной практике мышления, так и в научном мышлении.

В заключении можно сказать, что поставленная перед данной работой цель в определенной мере достигнута. Действительно, в трех главах были выявлены три вида типичных массовых проблемных ситуаций, незнание правил преодоления которых приводит к нелогичности мышления. В этих же главах были сформулированы правила разрешения изложенных проблемных ситуаций. По нашему мнению, уже само по себе знание этих правил позволит достигнуть большей логичности мышления. Однако кроме знания правил требуется еще тренировка в их применении. И в этом главная проблема. Сами правила просты, но они должны применяться почти автоматически, аналогично тому, как грамотным человеком применяются правила грамматики. Культура мышления также требует грамотности, но только грамотности логико-методологической. И еще один вопрос: кто и где должен разъяснять правила логичности мышления? На наш взгляд, все преподаватели и на любом занятии.