Целью исполнительного производства являлось выяснение и установление собственно размера известного требования в пределах, установленных
Понятие исполнительного производства содержится в ст.
896 Устава: «если суд в решении своем признает обвиненную сторону обязанной возвратить стороне оправданной полученные с отсужденного имения доходы, или вознаградить ее за убытки, и судебные издержки, или представить отчет по управлению делами и имуществом, но не найдет возможным определить саму сумму присуждаемого взыскания, то оправданная сторона может отыскивать эту сумму в порядке исполнительного производства, не теряя, впрочем, права предъявить иск в общем порядке».1 Т.е. исполнительное производство являлось так называемой «альтернативной формой правосудия». Сторона, в пользу которой было разрешено дело, могла обратиться в исковом порядке в суд для разрешения вопроса о количестве взыскиваемых сумм. Однако устранением необходимости в представлении и рассмотрении доказательств о сумме и относительной простотой процессуальных правил исполнительное производство должно было быть более привлекательно для сторон. Круг дел, по которым допускалось исполнительное производство, определялся ст.896 исчерпывающим образом. Если исполнительное производство не допускалось по рассмотренному делу, то суду оставалось два варианта: в силу ст.366 признать, что истец не доказал суммы иска, или обратиться к ст.368 и назначить тяжущимся срок для разъяснения тех данных, которые необходимы для определения суммы иска. Причем обращение к исполнительному производству зависит вовсе не от того, определил ли истец сумму свих требований или нет, а от признанной самим судом невозможности определить сумму присуждаемого взыскания.1 Там же. С.193.
Глава 3 «Общие правила исполнения судебных решений» характеризовала исполнение судебных актов, суть которого аналогична ныне существующему понятию исполнительного производства.
Судебный пристав был обязан приступить к исполнению решения немедленно по получении исполнительного листа. Сам исполнительный лист выдавался взыскателю по его устной или письменной просьбе председателем суда (ст. 926, 928 Устава) и в нем были указаны стороны, суть дела и резолютивная часть подлежащего исполнению судебного решения (ст. 927 Устава). За всеми действиями судебного пристава был наблюдал взыскатель, так как на суд таковой обязанности не возлагалось (ст. 925 Устава).Таким образом, становится ясно, по каким причинам исполнительное производство было включено в структуру Устава, который определял правила гражданского судопроизводства. Во-первых, исполнительное производство в Уставе являлось по сути неотъемлемой частью судопроизводства. Во-вторых, принудительное исполнение судебных (и только судебных) актов осуществляли судебные приставы, которые состояли при судах и являлись, таким образом, частью судебной ветви власти.
Рассмотрение вопроса, касающегося истории исполнительного производства является важным для определения его места в современной науке, поскольку многие сторонники точки зрения о неразрывности исполнительного производства и гражданского процесса, обращаются за примерами к истории1,зачастую не вникая в различия по существу.