Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу»1.
Лупинская А.П. Решения в уголовном судопроизводстве: теория законодательства и практика. М.: Юристъ, 2006. С. 96.
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, изд-во «Проспект»,2006. С. 18.
В связи с этим действующий УПК в соответствии с принципом презумпции невиновности обязывает суд безальтернативно прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Ранее действовавший Уголовно-процессуальный кодекс обязывал суд в этих случаях продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Также по УПК РСФСР суд мог при недостаточном количестве доказательств вины подсудимого или же при выяснении новых обвинительных доказательств отправить дело на дополнительное следствие и дознание; не приостанавливая разбирательство, возбуждать дело по новому обвинению или же в отношении нового лица. Конституционный Суд РФ постановил, что данные полномочия суда противоречат Конституции Российской Федерации и закрепленным в ней принципам презумпции невиновности и права подсудимого на защиту. Придерживаясь правовым позициям Конституционного Суда РФ, законодатель в новом УПК ввел строгие пределы судебного разбирательства, которые запрещают суду каким-либо образом изменять или переквалифицировать обвинение в худшую для подсудимого сторону либо на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам (ст. 252 УПК РФ).
В. Горобец полагает, что «применительно к состязательному процессу недопустимы упреки в адрес судов о том, что ими допущена «односторонность и неполнота судебного следствия», «недостаточнее внимание уделяется проверке показаний потерпевших и свидетелей, а также подсудимых, не дается оценка противоречиям» и т.п. Суд вправе оценить лишь то, что представлено сторонами защиты и обвинения. Если же всемогущий стереотип не позволяет смириться с этим, то надо восстановить принципы прежнего, как принято говорить, инквизиционного судопроизводства. Иного пути нет»1.
См: Горобец В. Законность, обоснованностьи справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция.