Юридические последствия вынесения судебного решения

Судебные решения не только предоставляют гражданам средства правовой защиты. Ими также разрешаются дела по заявленным правопритязаниям, вопросы, вытекающие из возражений по иску, и вопросы, являющиеся предметом спора между сторонами.

Все американские суды — как федеральные, так и штатов - следуют данному принципу. Res judicata подразумевает две отдельные доктрины: доктрину преюдиции решения по иску [claim preclusion] и доктрину преюдиции решения по отдельным вопросам иска [issue preclusion][1074]. По традиции, принятой среди американских юристов, доктрину преюдиции решения по иску именуют res judicata, а доктрину преюдиции решения по отдельным вопросам иска - «преюдицией» [collateral estoppel].

Принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела (res judicata)

Преюдиция решения по иску, то есть недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела означает, что у истца есть только один шанс предъявить иск ответчику в отношении определенной сделки или определенного события[1075]. Поэтому по делу, в котором истец может использовать несколько версий юридической квалификации обстоятельств дела в обоснование иска, все такие версии должны быть включены в один иск. Например, предположим, что здоровью истца был причинен вред наездом на него грузовика ответчика, и истец ссылается на небрежность водителя в обоснование своих исковых требований. После того, как данный иск был рассмотрен и по нему было вынесено решение суда, истец не может вновь предъявлять ответчику требования по поводу того же самого происшествия, даже если он выдвигает новую версию юридической квалификации обстоятельств дела, например, заявляя об объективной ответственности [strict liability] (ответственность без вины) истца на том основании, что грузовик ответчика был перегружен.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенных судом вопросов (преюдиция)

Оборонительное и наступательное использование правила о недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенных судом вопросов. Доктрина преюдиции решения по отдельным вопросам иска не запрещает повторное судебное рассмотрение исков — она возбраняет повторное рассмотрение определенных вопросов, которые были разрешены судом по раннее рассмотренному делу. Если спорный вопрос факта или права был (1) фактически рассмотрен и установлен (2) окончательным и имеющим законную силу решением суда, и (3) если это определение суда было необходимым элементом решения суда, то вынесенное по данному вопросу определение суда обязательно для сторон при любом последующем судебном разбирательстве, (4) что касается того же самого вопроса, независимо от того, возникает ли он при рассмотрении того же самого или иного иска[1077].

Например, предположим, что Р, обладатель патента, обращается в суд с иском о нарушении его прав по патенту против компании D. Суд устанавливает, что патент Р недействителен, и выносит решение в пользу компании D. Спустя некоторое время Р обращается с тем же самым иском против компании X. Компания X может использовать доктрину преюдиции решения по отдельным вопросам для того, чтобы отклонить иск Р.

В некоторых юрисдикциях допускается наступательное использование преюдиции в качестве обоснования истцом своих правопритязаний. Допустим, что произошло крушение самолета, и 100 пассажирам был причинен вред. Если пассажир Р1 обратится с иском против авиакомпании, и суд вынесет решение в его пользу, то это значит, что судья или присяжные с необходимостью должны были установить небрежность авиакомпании, ставшей причиной крушения самолета. Пассажиры Р2, РЗ, РЗ вплоть до Р100 теперь могут обращаться с исками против компании и использовать против нее правило о преюдиции по вопросам небрежности и причинно-следственной связи «наступательно». Это означает, что оставшимся пассажирам в суде потребуется обосновать лишь размер причиненного им вреда[1079].

Взаимность преюдиции по отдельным вопросам иска. Общим ограничением на применение доктрины преюдиции решения по отдельным вопросам иска является требование «взаимности преюдиции» [mutuality of estoppel]. Согласно требованию взаимности, для того, чтобы решение по определенному вопросу имело обязательную силу в новом судебном разбирательстве в отношении стороны, проигравшей спор в первоначальном судебном разбирательстве, стороны по первому и последующим делам должны быть идентичными. Таким образом, если гражданское процессуальное право штата признает принцип взаимности преюдиции, ни в одном из вышеупомянутых примеров (дела о нарушении патента и о крушении самолета) нельзя было бы применить правило о недопустимости повторного разрешения ранее рассмотренных вопросов. Во втором деле о нарушении патента ответчиком являлась другая компания, а в последующих делах против авиакомпании возмещение вреда требовали новые истцы (поскольку согласно принципам надлежащей правовой процедуры не допускается, чтобы новая сторона была бы связана результатами рассмотрения дела, в котором оно не участвовало в качестве стороны)[1080].

Взаимность преюдиции основана на том принципе, что какому-либо лицу несправедливо черпать выгоду от вынесенного по делу решения, если это лицо не было бы связано данным решением, будь оно иным. Например, сторонники взаимности преюдиции утверждали бы, что поскольку для компании X, против которой Р направил иск во втором деле о нарушении патента, любое судебное решение о действительности патента, если он было бы вынесено в пользу Р по первому делу, не могло бы быть использовано против компании X, то компания X не может получать выгоду от судебного решения о недействительности патента, вынесенного в первом деле. Рассуждая таким же образом применительно к делу об авиакатастрофе, если для пассажиров Р2-Р100 не имело бы силы вынесенное против Р1 судебное решение о том, что авиакомпания не допустила небрежности, так как они не были сторонами по делу, то они не могут получать выгоду от вынесения судебного решения в пользу Р1, что авиакомпания допустила небрежность.

Противники правила взаимности преюдиции утверждают, что неоднократное рассмотрение судом одного и того же вопроса, который был уже однажды разрешен в отношении определенного лица, являвшегося стороной по делу, представляет собой напрасное расходование судебных ресурсов. Иначе говоря, стороны, против которых первоначально было вынесено судебное решение, уже воспользовались, как говорят в США, «своим днем в суде». Им несправедливо давать второй шанс доказывать обратное только из-за того, что перед ними новый истец. Следуя данной логике, действие принципа взаимности преюдиции было отменено в отношении решений федеральных судов и судов многих штатов. Такая же позиция закреплена и во Втором издании Сборника судебных решений в обновленной редакции [Restatement of Judgments][1081]. Однако суды некоторых штатов до сих пор применяют принцип взаимности в той или иной форме[1082].

Исключения из правила о преюдиции решения по отдельным вопросам иска. Каковы бы ни были пределы применения правила о недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного вопроса, из него есть исключения.

Например, разрешение вопроса судом по делам с небольшой суммой иска [small claims court], который рассматривает дела без участия адвокатов, и решения которого не могут быть обжалованы, не влечет применение правила о преюдиции. Кроме того, преюдиция не применяется и в тех случаях, если рассмотренный ранее вопрос поставлен вновь в необычном и непредвиденном контексте, если его применение противоречит общественному интересу, если критерий доказанности при первоначальном рассмотрении данного вопроса был проще (например, когда первое дело было гражданским, а второе - уголовным), или если предыдущие решения поданному вопросу противоречат друг другу[1084].