Внесудебное разрешение споров
На рассмотрение гражданских дел в судах по правилам, которые были описаны выше, могут тратиться огромные государственные и частные деньги, а ежегодно в суды поступает более 18 миллионов гражданских исков.
Американская судебная система не смогла бы долго существовать, если до судебного разбирательства доходила бы даже меньшая часть этих дел. В судах 75 наиболее населенных графств США в 1990-е годы около 75 процентов гражданских дел разрешались соглашением сторон или отклонением иска судом, и только 3 процента дел доходили до стадии судебного разбирательства по существу[1085]. Уже в течение многих лет суды поощряют использование внесудебных средств разрешения споров. Поощрение сторон к использованию таких средств усилилось за последние годы вместе с ростом количества дел в производстве судов и увеличением стоимости судебных процессов. Речь идет об альтернативных формах разрешения споров [alternative dispute resolution]. В последнее время суды и законодательные органы не только поощряют альтернативные формы разрешения споров, но и предпринимают определенные шаги для того, чтобы к данным формам тяжущиеся стороны прибегали бы в обязательном порядке[1086].Процедуры добровольного урегулирования споров
Частные переговоры сторон и заключение мирового соглашения. Переговоры сторон по поводу урегулирования спора и добровольное достижение мирового соглашения — старейшие и наиболее распространенные способы разрешения споров. Стороны могут заключать установленные в порядке договоренности соглашения на любой стадии производства по делу, включая стадию судебного разбирательства и стадию производства в апелляционной инстанции. Если только одной из сторон по делу не является несовершеннолетний шли иное зависимое лицо, или если не подан групповой иск, то судье нет необходимости проверять заключенное соглашение.
Адвокаты, представляющие интересы своих клиентов на переговорах, должны оценить юридическую позицию своих клиентов и проконсультировать их о возможном исходе дела, если оно будет передано на рассмотрение суда.
Хотя адвокату иногда трудно поколебать излишний оптимизм клиента относительно шансов на выигрыш дела, в конечном счете, решение принимает сам клиент после того, как осмыслит советы адвоката. Согласно нормам профессиональной этики адвокатыобязаны представить на рассмотрение клиента все возможные варианты разрешения спора[1087].
Индикатором растущей важности переговоров и мировых соглашений для американской системы отправления правосудия служит тот факт, что учебные программы некоторых юридических вузов, а также программы повышения квалификации адвокатов включают в себя курс обучения мастерству и навыкам ведения переговоров по урегулированию споров[1088].
Мини-процессы. Одной популярной формой процедуры урегулирования споров, получившей в последние годы распространение, стали «мини-процессы» [minitrials]. К мини-процессам часто прибегают для разрешения споров, затрагивающих узко технические или комплексные вопросы, которые было бы трудно рассмотреть иным способом. При такой форме разрешения споров стороны следуют процедуре, подобной процедуре в судах: адвокаты обеих сторон представляют сокращенные версии позиций своих клиентов перед самими же клиентами и «присяжными», нанятыми для данного разбирательства. Однако дальнейший ход событий может протекать по-разному. В некоторых случаях адвокаты просто продолжают вести переговоры, получив информацию о том, какое решение мог бы вынести хотя бы какой-то суд присяжных, если дело дошло бы до судебного разбирательства. В других случаях, особенно когда стороны противятся достижению соглашения, адвокаты могут устраниться, позволив сторонам самим рассмотреть возможность достижения мирового соглашения с независимым консультантом [neutral advisor].
Выгода проведения мини-процессов заключается в том, что они помогают сторонам и их адвокатам сформировать реалистичный взгляд на сильные и слабые стороны своих позиций, а также осознать те опасности для своей позиции в споре, которые ей грозят, если дело будет направлено на рассмотрение в обычный суд.
Так же как и неформальные переговоры, мини-процессы являются частным делом сторон и не связаны с механизмом официального правосудия.Посредничество. Посредничество [mediation] является формой урегулирования споров, похожей на частные переговоры, за исключением того, что достижению соглашения содействует беспристрастная третья сторона, или посредник [mediator]. Посредник не разрешает спор самостоятельно. Он выступает в роли стороны, которая следит за ходом переговоров между сторонами путем, организуя встречи для переговоров и содействуя нахождению точек соприкосновения СТОрОНг для достижения соглашения. Тот факт, что стороны контролируют процесс посредничества, означает, что посредничество, как и переговоры, не имеет регламентирующих его официальных правил проведения, кроме тех, о которых стороны сами договариваются между собой. Посредничество стало популярным методом разрешения споров между сторонами, находящимися в постоянных отношениях
друг с другом и стремящихся к их продолжению, независимо оттого, муж это или жена, руководство организации или ее работники, производитель или поставщик. Достигнутое между сторонами соглашение облекается в письменную форму, и по своей юридической силе сравнимо с контрактом.
Арбитраж [arbitration]. В отличие от посредника арбитр самостоятельно разрешает спор между сторонами. Арбитражное слушание дела в целом проводится так же, как и судебное разбирательство. Адвокаты обеих сторон представляют свои доказательства и аргументы арбитру, и арбитр выносит решение, как правило, в письменной форме. Хотя рассмотрение дел арбитром имеет много общего с судебным разрешением споров, его преимущество состоит в том, что оно менее формально и связано с меньшими затратами времени и денег.
Главным достоинством арбитража в том, что стороны могут самостоятельно определять правила арбитражного производства и выбирать арбитра, обладающего специальными знаниями, необходимыми для рассмотрения их дела. Арбитражные оговорки, закрепляемые в договорах, и другие соглашения об арбитражном рассмотрении споров часто подробно описывают процесс избрания арбитра или арбитражного комитета, процедуру арбитража и конкретные стандарты, применяемые для разрешения спора[1089].
Арбитражное решение может быть обязательным и необязательным для сторон. Если стороны договорились о том, что арбитражное решение будет для них обязательным, то большинство судов будут признавать юридическую силу данного соглашения и откажут в пересмотре дела, разрешенного арбитражем[1090].В то время как арбитражное разбирательство применяется к разрешению любых споров, его наиболее часто используют для разрешения споров, вытекающих из договоров, поскольку обычно только при заключении договора стороны заблаговременно заключают соглашения об арбитраже. Арбитражные оговорки распространены, и арбитражное разбирательство часто используется для разрешения трудовых споров и споров, вытекающих из коммерческих договоров[1091].
Арбитраж может быть полезной процедурой при разрешении споров между предпринимательскими корпорациями. Однако если стороной в споре выступает простой потребитель, более высокие расходы на арбитражное рассмотрение спора (по сравнению с судебными расходами) могут вызвать полный отказ такой стороны от права на эту форму правовой зашиты. Хотя потребители с низким уровнем дохода в федеральных судах или судах штатов могут получить право на «производство in forma pauperis»' с отсрочкой или освобождением от уплаты судебной пошлины, взимаемой при регистрации иска, аналогичной возможности не существует при арбитражном разбирательстве. Судьи федеральных судов и судов штатов получают государственное жалование и не берут плату за свои услуги, в то время как опытным арбитрам необходимо платить от 500 до 800 долларов США в день. В недавно принятом решении Верховный суд США намекнул на то, что непомерно высокие финансовые затраты могут стать причиной отказа того или иного потребителя от арбитражного разбирательства. При этом Суд заключил: что касается данного дела, то потребительница не доказала тот факт, что стоимость арбитражного рассмотрения спора препятствовала ей добиваться такого рассмотрения[1092].
Процедуры урегулирования споров, официально поддерживаемые судебной властью
По причине увеличения числа судебных тяжб и связанным с этим скоплением в судах подлежащих рассмотрению дел, во многих штатах были разработаны «связанные с судом» [court-annexed! программы арбитражного разбирательства споров.
Суды всячески поддерживают внедрение таких программ на практике и даже в некоторых случаях требуют, чтобы стороны их обязательно использовали. К концу 1980-х годов в 22 штатах уже существовали определенные «связанные с судом» программы арбитражного разбирательства споров, которые были введены законодательным путем[1093]. Подобные программы были также представлены в десяти федеральных судебных округах. В 1990 году в этих округах было подано 38 434 гражданских исковых заявлений, из которых 3970, или приблизительно 10 процентов от общего количества дел, было направлено на арбитражное разбирательство[1094]. Внесудебное разрешение споров стало более распространено к концу 1998 года с принятием Конгрессом закона, требующего от сторон по всем гражданским делам стараться прибегать к альтернативным формам разрешения споров и обязывающего федеральные суды предоставлять таким сторонам возможность использования, по крайней мере, одной процедуры альтернативного разрешения спора, включая посредничество, независимую предварительную опенку позиций сторон, мини-процесс и арбитраж, но не ограничиваясь только ими.Существуют разные модели программ арбитражного разбирательства споров. Некоторые из этих моделей имеют сходство с разбирательством в суде: стороны представляют свои позиции по делу, включая показания свидетелей под присягой, выступая перед коллегией юристов. Другие программы арбитражного разбирательства предусматривают представление сторонами ужатых версий своих позиций по делу. После выступления сторон юристы арбитражной коллегии зачастую проводит встречи с каждой из них, и в ходе обсуждений делают попытки урегулировать спор между сторонами. Если спор не может быть урегулирован таким способом, тогда коллегия выносит свое решение. Если обе стороны принимают это решение, дело считается закрытым. В случае если одна из сторон не принимает решения коллегии, дело направляется в суд для разбирательства в обычном порядке.
Однако во многих штатах существует такое правило, что если одна из сторон принимает решение коллегии, а другая с ним не согласна, притом, что вынесенное судебное решение в пользу второй стороны, по сути, не отличается от рекомендаций коллегии, эта сторона должна возместить другой стороне ее судебные расходы и расходы на адвокатов. Переход обязанности уплаты расходов на адвокатов от одной стороны к другой является важным элементом системы, в которой согласно общему правилу каждая сторона самостоятельно оплачивает услуги адвокатов.