Вынесение решения в порядке упрощенного производства
Ранее мы рассмотрели ходатайство об отклонении иска со ссылкой на факт, что истец «не сформулировал право требования» как способ грубого «отсеивания» исков по существу заявляемых требований.
Однако ходатайство об отклонении иска применимо только к стадии обмена состязательными документами. Предполагается, что все факты, указанные в исковом заявлении, являются достоверными. Как только появляется возможность прибегнуть к механизму выявления доказательств, может быть применен второй способ проверки обоснованности иска, которым проверяется наличие у истца доказательств, подкрепляющих заявляемые им требования. Данный способ именуется «ходатайством о вынесении решения в порядке упрощенного производства» [motion for summary judgment].Ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства основывается на принципе, согласно которому главной целью судебного разбирательства является установление фактических обстоятельств дела. Если между сторонами нет разногласий по поводу фактических обстоятельств дела, то нет необходимости в судебном разбирательстве, и, по крайней мере, по вопросу об ответственности судья вправе вынести решение единолично в порядке упрощенного производства. Таким образом, если «нет реального вопроса относительно каких- либо существенных обстоятельств, и <...> ходатайствующая сторона по закону имеет право на решение в свою пользу», то ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства будет удовлетворено[1026]. Ответчик, подающий ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства, в поддержку своего требования может приобщить к нему аффидевиты [affidavits] — письменные показания свидетелей под присягой. Ответчик также может просто сослаться на доказательства, полученные в результате дачи устных «показаний под присягой» или иных средств выявления доказательств по делу, которые опровергают требования истца.
В ответ истец должен представить факты, поддерживающие его исковые требования и опровергающие доказательства ответчика. Для этого он может направить полученные от свидетелей контраффидевиты или сослаться на результаты проведенной им процедуры выявления доказательств по делу с той целью, чтобы показать, что существует реальный спор по поводу обстоятельств дела, требующий судебного разбирательства[1027].Условия удовлетворения ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного производства не отличаются от условий вынесения присяжными «вердикта по указанию суда» [directed verdict] — если у разумных присяжных имеется юридически достаточная доказательственная база для вынесения вердикта в пользу истца, то ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства должно быть отклонено и назначено судебное рассмотрение дела[1028]. Вынесение решения в порядке упрощенного производства отличается от вынесения «вердикта по указанию суда» тем, что решение в порядке упрощенного производства принимается на основании письменных версий юридической квалификации доказательств, изложенных в аффидевитах и материалах процедуры выявления доказательств по делу, в то время как «вердикт по указанию суда» выносится на основании оценки судьей реальных показаний и доказательств, представленных в суде. Если после рассмотрения письменных доказательств судья придет к убеждению, что в случае представления данных доказательств во время судебного разбирательства по существу разумные присяжные не вынесли бы вердикт в пользу истца, то судья должен вынести решение в порядке упрощенного производства в пользу ответчика. С другой стороны, если имеются доказательства в поддержку позиций обеих сторон, судья должен отклонить ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства и назначить полное судебное разбирательство.
Например, допустим, что в деле об автомобильном происшествии Р обратился в суд с иском против D. Р утверждает, что D проехал на красный свет светофора.
В своем ответе D это отрицает. D заявляет ходатайство о вынесении решения в порядке упрошенного производства, прилагая аффидевиты трех свидетелей, утверждающих обратное тому, о чем заявляет Р: что в момент аварии D ехал на зеленый свет. Если Р представит контраффидевит другого очевидца происшествия, утверждающего, что красный сигнал светофора запрещал движение для D, в таком случае судья должен отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении решения в порядке упрошенного производства и направить дело на судебное разбирательство, поскольку по предмету спора были представлены противоречащие друг другу доказательства. Однако если Р неспособен предоставить доказательства в поддержку своих утверждений о том, что D проехал на красный свет, то судья должен удовлетворить ходатайство D о вынесении решения в порядке упрошенного производства. Рассматривая доказательства обеих сторон, судья должен толковать любые сомнения в пользу той стороны, против которой было направлено ходатайство о проведении упрощенного производства. В данном случае в пользу Р. Соблюдение этого правила важно для обеспечения конституционного права на рассмотрение дела судом присяжных[1029].Если в деле поднимается вопрос об умысле ответчика, ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства будет удовлетворено с меньшей вероятностью. Поэтому, когда законодательство требует от истца представления доказательств наличия у ответчика определенных побуждений, например, по делам о дискриминации, тогда добиться удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства гораздо труднее[1030].