Обоснование судебного решения непосредственно по аналогии с ранее установленными прецедентами

Существуют определенные ограничения по использованию резолютивных обобщений и синтезированных правил дедуктивным образом, подобно нормам статутов. Дедуктивное обоснование само по себе редко используется при вынесении решения о том, относится ли то или иное дело к сфере применения нормы, сформулированной на основе предшествующего дела, если только последующее дело не содержит те же факты и обстоятельства, что и предшествующее дело.

а.              Процедура обоснования судебного решения по аналогии с ранее установленными прецедентами

Процедура обоснования прецедента по аналогии с ранее установленными прецедентами состоит из двух этапов: (1) выявление сходства и различия в фактах между новым делом и существующим прецедентом и (2) установление сходства или различия между рассматриваемым делом и прецедентом по важным аспектам, имеющим отношение к решаемому вопросу. Если будет установлено, что в этих важных аспектах прецедент является сходным, этому прецеденту надлежит следовать. Если же прецедент в важных аспектах отличается от рассматриваемого дела, он будет считаться юридически отличающимся от раннее установленного прецедента[302].

Для решения вопроса о том, следовать ли ранее установленному прецеденту или считать дело юридически отличающимся от раннее установленного прецедента, суду каждый день приходиться прибегать к простому обоснованию по аналогии. В качестве примера, понятного любому, у кого есть дети, представим, что вы решаете разрешить своему десятилетнему ребенку не ложиться спать до 10 вечера (по выходным)[303].

Конечно, самой трудной частью обоснования по аналогии является оценка важности различий или сходства. Этот вопрос о важности не может быть решен абстрактно. Важность является ситуативной и зависит от того вопроса, который вы должны решить. В примере с детьми отказ в разрешении младшему ребенку ложиться спать позже потому, что «она — Анна, а ты — Зельда», является решением, основанным на реальном отличии между ними — их имена. Но разные имена не могут служить достаточным основанием для решения по представленному делу, так как это отличие не имеет никакого отношения ко времени отхода ко сну. С другой стороны, то, что «она — Анна, а ты — Зельда», оказывается значимым отличием при определении, где должен находиться каждый ребенок в шеренге, где все выстроены по алфавитному порядку.