Обоснование судебного решения прецедентами, установленными на основе толкования статутов а. Дедуктивное обоснование и обоснование по аналогии с прецедентами, установленными на основе толкования статутов
При описании процедуры толкования статутов уже говорилось о том, что суд должен изучить текст статута и все вспомогательные материалы, которыми он вправе воспользоваться в процессе толкования.
Суд также обязан учитывать уже существующие прецеденты, установленные в результате толкования данного статута. Такие индивидуальные или синтезированные резолютивные обобщения служат «поднормами» для интерпретируемого положения статута и могут применяться дедуктивным образом для решения простых дел. Например, уголовный закон обычно предусматривает более суровое наказание за нападение на человека «со смертоносным оружием», чем за нападение без оружия. В рассматриваемом деле обвиняемый, которого остановил полицейский за нарушение правил дорожного движения, попытался сбить его машиной. Если существует прецедентное решение о том, что машина может иди не может рассматриваться как смертоносное оружие, тогда норма прецедентного права имеет такую же юридическую силу, как и определение смертоносного оружия, предусмотренное законом.Суды используют прецеденты, установленные на основе толкования статутов так же, как и прецеденты, установленные на основе норм обшего права, то есть и дедуктивно, и по аналогии. Если прецедентное право дает однозначный ответ на вопрос, является ли автомобиль «смертоносным» оружием, когда его используют для покушения на убийство, то данное дело является «простым», и суд может применять установленную норму дедуктивно, не прибегая к аналогии[309]. При отсутствии раннего прецедента с резолютивным обобщением-«поднормой» непосредственно по существу вопроса суд обязан обратиться к правовому обоснованию по аналогии. Возможно, существуют другие дела о нападениях с применением других предметов, изначально не предназначенных для использования в качестве смертоносного оружия, но способных использоваться и уже использованных именно в этом качестве. Тогда суду придется прибегнуть к обоснованию по аналогии, уже описанному применительно к решениям на основе норм обшего права, провести сопоставительный анализ фактических обстоятельств дела и сделать соответствующие выводы[310].