Дедуктивное обоснование судебного решения на основе существующих норм прецедентного права
Процесс дедуктивного обоснования в прецедентном праве, подобно процедуре обоснования решения на основе статутов, начинается с нормы права. Правда, в системе прецедентного права применяется еще один дополнительный шаг, так как сначала нужно определить, какая «норма» была установлена ранее принятым судебным решением.
В случае конкретного прецедента такой «нормой» является «резолютивное обобщение» [holding! принятого по делу решения. В Англии в этом случае используется термин ratio decidendi1.а. Формулирование резолютивного обобщения или устанавливаемой по делу нормы права
«Резолютивное обобщение» или «норма права», устанавливаемая по делу, формулируется в одном или двух предложениях, в которых суммируется более широкий и абстрактный принцип, лежащий в основе решения по делу и позволяющий использовать этот прецедент для вынесения решений в дальнейшем. Резолютивное обобщение должно быть изложено таким образом, чтобы быть понятным для всех, кто не знаком с обстоятельствами дела; поэтому в нем обычно содержатся краткие отсылки к фактам, которые оказались наиболее важными для принятия окончательного решения по данному делу.
Представим, например, что лицу А принадлежит лодка. Некто В лодку похитил. Затем, В продал лодку С. С заплатил за нее В справедливую рыночную цену и не знает о том, что лодка украдена. А обнаруживает, что лодка у С, и предъявляет ему иск о незаконном владении и возврате имущества в натуре[298]. Предположим, судья выносит решение в пользу А, собственника лодки. Мотивированное судебное мнение, в частности, гласит: «Утверждается, что С заплатил за лодку справедливую рыночную цену и не был проинформирован о том, что лодка украдена, и поэтому приобрел правовой титул на эту собственность. Мы не согласны с этим. Продавец В приобрел лодку незаконным способом и таким образом не получил никакого права или правового титула на нее.
Лишенный сам правового титула, он не мог передать его С. Более того, нормы права не должны позволять ворам распоряжаться похищенным имуществом. Решение суда выносится в пользу А». Резолютивное обобщение по делу может выглядеть следующим образом: «В случае если имущество украдено у собственника и продано вором третьему дину, собственник имущества может истребовать это имущество у третьей стороны-покупателя [the third-party purchaser), даже если покупатель заплатил полную стоимость и не знал о том, что имущество было похищено». Эту норму можно затем применять так же, как норму статута[299].Формулировка резолютивного обобщения может быть широкой или узкой. Широкая формулировка относится к более высокому уровню обобщения, а узкая — привязана к конкретным фактам рассмотренного дела. Представленную выше формулировку резолютивного обобщения можно назвать относительно узкой, хотя если бы она ограничивалась только лодками, она была бы еще уже. Более широкой была бы следующая формулировка: «Собственник может истребовать незаконно приобретенное имущество у последующего покупателя, даже если последующий покупатель не знал о незаконном происхождении данного имущества».
Опасность более широких формулировок резолютивных обобщений кроется в том, что они могут оказаться излишне широкими. Это становится очевидным, если предположить, что после вынесения решения по описанному выше судебному делу, назовем его Делом № 1, в том же суде возбуждается Дело № 2. В этом деле лодка была приобретена с использованием поддельного чека, причем мошенник-покупатель, в свою очередь, перепродал лодку третьей стороне. По Делу № 2 суд постановил, что первоначальный собственник не может истребовать лодку у третьего лица. Не вдаваясь в причины, по которым суд мог вынести такое решение (о чем мы поговорим ниже), очевидно, что, по крайней мере, один вид «незаконно приобретенного имущества» не может быть истребован у третьего лица-покупате- ля, который приобрел ее возмездно [the third party purchaser for value J.
Суд выявил разницу между кражей и мошенничеством, и формулировки резолютивных обобщений по обоим судебным делам должны отражать этот факт.Dictum
Судьи обязаны излагать мотивировку выносимого ими решения. При этом они осознают, что не только выносят решение по делу, а занимаются и нормотворчеством. Как следствие, судьи зачастую пытаются подробно разъяснить, какое влияние их решение будет иметь на судебные дела, которые будут разрешаться в будущем. Впрочем, не все изложения правовых принципов, предлагаемые судьями при рассмотрении дела, включаются в резолютивное обобщение. Мотивировки, которые не учитывались при вынесении решения по делу, не имеют обязательной силы для последующих дел и не должны включаться в формулировку резолютивного обобщения. Мотивировка, которая не является необходимой для вынесения решения по делу, называется dictum или obiter dictum[300]. Представим, например, что в Деле № I (явная кража лодки и последующая ее продажа; решение по делу вынесено в пользу А) суд заявляет также, что «в случае, когда продавец имущества приобрел это имущество от собственника мошенническим образом, собственник не вправе истребовать это имущество из чужого владения». Или суд может заявить, что «собственник, оставивший свое имущество, не может впоследствии обратиться в суд с иском об истребовании этого имущества из владения лица, нашедшего его». Эти комментарии не были необходимыми для вынесения решения по Делу № 1 в пользу лица А и поэтому являются dictum.
Строго говоря, dictum не имеет прецедентной силы в отношении будущих дел. Следовательно, было бы неверно говорить о том, что приведенное выше dictum из Дела № 1 действует в отношении последующих судебных решений о незаконной продаже или оставлении имущества. Однако ни один здравомыслящий юрист не станет игнорировать dictum. Dictum свидетельствует о том, что суд задумывался над тем, как следует решать другие подобные дела, и обязательно при возможности сделает это. Адвокат, аргументы которого по фактам дела противоречат dictum, содержащемуся во мнении большинства судей Верховного суда по недавно рассмотренному делу, вряд ли сможет убедить суд в своей правоте.
С другой стороны, нельзя исключить возможность суда действовать вопреки собственному, раннее изложенному dictum. Гипотетическая природа dictum означает то, что суд не будет обдумывать его столь же глубоко, — а стороны в прениях не будут рассматривать его столь же подробно, — как обстоятельства, имеющее более принципиальное значение для решения дела.с. Множественные и подразумеваемые резолютивные обобщения
Иногда при вынесении решения суд не формулирует в прямой форме резолютивное обобщение, однако такое предписание может подразумеваемым образом вытекать из конечного вывода и изложенных судом фактов. Представим, например, что в Деле № 2 с лодкой, в котором продавец приобрел лодку мошенническим образом, а затем ее продал, суд выносит решение в пользу покупателя, а не собственника. Однако вместо того, чтобы объяснить мотивы своего решения, суд просто излагает соответствующие обстоятельства дела, акцентируя внимание на том, что покупатель лодки не знал о факте мошенничества. Формулировка резолютивного обобщения по этому делу должна в обязательном порядке содержать упоминание о неосведомленности покупателя о мошенничестве продавца, так как из контекста ясно, что суд счел это обстоятельство важным.
По одному делу может быть сформулировано несколько резолютивных обобщений. Так, в Деле № 1 о похищенной лодке решение суда может содержать доводы и выводы о том, может ли собственник имущества рассчитывать, в качестве меры судебной зашиты, на возврат этого имущества в натуре (в отличие от возмещения стоимости имущества). Резолютивное обобщение в отношении этой части дела может выглядеть следующим образом: «собственник похищенного имущества, находящегося во владении другого лица, вправе обратиться в суд с ходатайством об издании судебного приказа об исполнении требования о возврате имущества в натуре при условии, что имущество может быть разумным образом опознано, а на владельца имущества распространяется юрисдикция данного суда»[301].
Синтез нормы права на основе нескольких судебных решений
Существует еще одна разновидность норм прецедентного права, на которой юристы могут строить свое дедуктивное обоснование.
Она подобна резолютивному обобщению или норме, установленной по конкретному делу, но представляет собой «синтез» [synthesis] решений по нескольким делам. Соединив или «синтезировав» резолютивные обобщения по ряду судебных дел, юрист может вывести одну общую правовую норму, в основе которой лежат несколько судебных решений.В качестве примера предположим, что в Деле № 1 речь шла оЪ украденной лодке и что собственнику было разрешено истребовать ее из чужого незаконного владения. Предположим также, что в Деле № 2 речь шла о незаконно приобретенной лодке и что в соответствии с решением суда собственник не мог бы истребовать свое имущество. Теперь представим, что существует Дело № 3, в котором лицо X имеет картину, а лицо Y приобретает картину у лица X путем обмана. Затем Y продает картину Z. Еше до сделки Z слышал разговоры о том, что, возможно, Y приобрел картину не вполне законным способом, да и цена, запрашиваемая Y, была очень низкой. Несмотря на это Z картину приобрел. Собственник X обращается в суд с иском против Z, в чьем владении находится картина. Представим, что в ходе рассмотрения Дела № 3 суд принимает решение, разрешающее собственнику X истребовать картину. Принимая такое решение, суд отмечает, что в отличие от Дела № 2 (в котором также имело место мошенничество), в Деле № 3 Z заплатил за картину сумму, гораздо ниже ее рыночной стоимости, и слышал от других, что Y, возможно, приобрел картину незаконно. Эти факты, отмечает суд, должны были предупредить Z о том, что с картиной не все в порядке. Результат синтеза дел № 1, 2 и 3 мог бы быть представлен следующим образом: «Собственник вправе истребовать украденный у него объект движимого имущества из владения последующего покупателя, который приобрел эту вещь возмездно и не знал о том, что она была украдена. При этом собственник не вправе истребовать мошенническим образом приобретенное имущество из владения последующего покупателя, если покупатель не знал о факте мошенничестве или не имел оснований сомневаться в правовом титуле продавца на имущество». Эта синтезированная норма подобно норме, сформулированной на основе одного дела, может быть затем дедуктивным образом применена к последующему делу точно так же, как и нормы статута.
Если синтез дел представляет собой широкое обобщение и основан на обшем праве, о результате иногда говорят как о «норме общего права». Такие нормы представляют собой абстрактные утверждения, в которых обобщено целое «семейство» связанных между собой нормоустанавливающих предписаний. Только что описанный синтез судебных дел № 1, 2 и 3 можно рассматривать подобным образом, хотя обычно нормы общего права охватывают более широкую область.
Иногда в мотивированном судебном решении очень удачно содержится обобщенный синтез дел.