Контекст формулировок закона

Непосредственный контекст юридических терминов. Существуют две юридические максимы, используемые для уяснения значения юридических терминов на основе анализа непосредственного контекста.

Второе, сходное правило представляет канон noscitur a sociiff, согласно которому «слово распознается по его окружению». Это правило было использовано при вынесении решения по делу Jarecki v. G.D. Searle amp; Co.1, когда Верховный суд постановил, что изобретение лекарственных препаратов и приборов для фотографирования, несмотря на их явную новизну, не соответствует законодательному определению «открытия», в котором понятие «открытие» используется в сочетании с терминами «изыскания» и «разведочные работы». По мнению Верховного суда, из контекста данного положения следует, что Конгресс имел в виду коммерческую деятельность в нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленностях, а не развитие товаров промышленного производства, включая лекарства и фотоаппараты.

Статуты in pari materia и гармонизация контекста. При расширенной гармонизации контекста суд обязан толковать положения статутов in pari materia — «в аналогичном случае» — в соответствии с принципом последовательности и согласованности. Верховный суд использовал это правило при рассмотрении дела Bowen V. Massachusetts,[268] постановив, что иск о «взыскании убытков» включает в себя иск о наложении судебного запрета, предусматривающего выплату денежной компенсации, то есть такую форму гражданско-правовой зашиты, которая формально не входит в содержание понятия «взыскания убытков»[269]. Данный иск был предъявлен против Соединенных Штатов. Судебное толкование другого федерального статута, определяющего подсудность по искам против Соединенных Штатов, уже давно включает судебный запрет как средство судебной зашиты. Таким образом, Верховный суд обосновал свое толкование положений закона с помошью уже установленного толкования значения другого статута. Иные примеры гармонизации контекста включают отсылку к другим разделам того же статута или гармонизацию с общими общественно-политическими установками, применимыми в данной области правового регулирования.

Презумпции в отношении используемых в законе формулировок

Правило отрицательной коннотации. Важным юридическим правилом, лежащим в основе «строгого» отношения общего права к статутам, является канон expressio unius est exciusio alterius, по которому указание одного подразумеваемым образом исключает возможность применения другого. Примером действия канона expressio unius служит решение Верховного суда по делу Tennessee Valley Authority v. Hill[270]. Верховный суд поддержал требование о наложении судебного запрета на завершение строительства плотины стоимостью 100 миллионов долларов США. Судебный запрет должен был предотвратить возможное уничтожение улиткового дартера, редкого вида рыбок из семейства окуневых, в соответствии с Законом о сохранении вымирающих видов животных и птиц [Endangered Species Act], запрещающем уничтожение стоящих на грани вымирания видов.

Trinity Church v. United States было сочтено юридически отличающимся от ранее установлен ного прецедента'.

Конкретные формулировки закона превалируют над общими формулировками. Еще одно применяемое при толковании статутов правило гласит, что закон, сформулированный конкретно, имеет преимущество перед законом, сформулированным общо. Например, обвиняемый по делу People v. Raster, который ради получения пособия по безработице сообщил ложные сведения о себе, был признан судом виновным в совершении кражи, квшшфииированной как фелония[271] в соответствии с обшим статутом о кражах. Верховный суд штата Калифорния отменил этот приговор, ссылаясь на более конкретный закон, квалифицирующий фальсификацию заявления на получение пособия по безработице как мисдиминор, то есть менее тяжкое преступление.

Влияние внешних факторов на процесс толкования законодательства

Правию снисходительности в сфере применения уголовного законодательства. Еще один канон толкования, который, вероятно, использовался при рассмотрении дела McBoyle v. United States, описанного выше в связи с применением правила ejusdem generis, называется «правилом снисходительности» [“rule of lenity’*]. В соответствии с л им правилом обшее понятие справедливости подразумевает, что уголовный закон содержит ясное предупреждение всем потенциальным нарушителям о запрете на совершение определенных действий, поэтому любое положение, допускающее двоякое юлкование или сформулированное недостаточно ясно, будет истолковано в пользу обвиняемого. Это правило нашло свое применение в решении Верховного суда США по делу United States v.

Уважение к административному толкованию статутов. Суды уважительно относятся к толкованию административным ведомством положений статута, исполнение которого входит в их компетенцию. В случае если толкование статута административным ведомством противоречит ясно сформулированному намерению Конгресса, преимущественную силу имеет намерение законодателя, а противоречащее этому намерению ведомственное толкование подлежит отмене. Но если статут или материалы по истории вопроса допускают двоякое понимание или вообще не касаются предмета правового регулирования, суд «не просто полагается на собственное толкование статута», а обязан поддержать позицию административного ведомства, если она соответствует «допустимому толкованию статута»[273]. Для суда также имеет значение срок действия соответствующего административного толкования — используется ли это толкование уже в течение длительного времени или было сформулировано совсем недавно[274]. Кроме того, «толкования, содержащиеся в письменных заключениях, — подобно толкованиям, выраженным в политических директивах, сборниках ведомственных наставлений и инструкциях (а все они не имеют силы закона), — не заслуживают такого же уважительного отношения со стороны суда, как предписано в решении по делу Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. Они “вправе рассчитывать на уважение”, но только в той мере, в которой они являются убедительными»[275].

Толкование статутов во избежание признания их неконституционными. Суд должен толковать статут так, чтобы избегать признания его неконституционным. В решении по делу Kent V. Dullest Верховный суд установил, что действующее законодательство о заграничных паспортах не дает государственному департаменту США права запрещать поездки за границу лицам «с коммунистическим прошлым», поскольку такое применение закона посягает на фундаментальный принцип свободы передвижения.

Толкование статутов в рамках основополагающих моральных ценностей. Иногда судебное толкование закона полностью или частично основывается на юм предположении, что в намерения законодателя не входило принятие нормы закона, посягающей на основополагающие моральные ценности общества, без надлежащего четкого разъяснения. Решение Верховного суда по делу Holy Trinity Church v. United States, истолковавшее закон в пользу разрешения Церкви Святой Троицы пригласить в США английского пастора, частично основывалось на предположении о том, что общество в целом благоприятствует религии[277]. Более четко выраженный курс общества или государства может также оказать влияние на толкование закона. При рассмотрении дела Santa Clara Pueblo v. Martinet* Верховный суд отказался признать, что действующее федеральное законодательство подразумеваемым образом предусматривает право на иск частного лица в силу давней традиции, запрещающей вмешательство судов в дела индейского населения[278].