§ 3. Ситуация ( СЗ ) несогласованности явного опосдслсния с контекстом

Ситуация отражает факт нередко имеющей место несогласован-ности даваемого автором явного определения термина с тем контекстом, в котором он у него встречается (контекстом термина).

П2: При подстановке в истинный контекст некоторого термина вместо него его явного определения, т.е. определяющего термина, полученный контекст должен быть снова истинным. В противном случае явное определение является неприемлемым как нссогласующесся с данным контекстом.

Возможно, что это определение будет приемлемым для другого контекста, но не для данного. Подобное согласование или несогласование - вещь относительная. При всей простоте правила согласования им нередко не пользуются, что существенно влияет на логичность изложения материала не только гуманитарных, но и естественных наук и даже математики. Приведем на этот счет некоторые поясняющие примеры.

Для уяснения сути дела вначале приведем хотя и искусственный, но зато предельно простой пример. Допустим, что мы даем определение человека просто как животного. А кто или что этому препятствует? - Никто и ничто. Теперь допустим, что в качестве контекста термина “человек” мы имеем предложение “человек есть млекопитающее”. Это предложение истинное. Подставим в этот контекст вместо термина “человек” его определение, т.е.

Сказанного о правиле согласования уже достаточно, чтобы рассмотреть некоторые частные случаи 3-й ситуации.

Ситуация (За) : как показать пропоненту, что он выбрал

неподходящее определение? О такой задаче оппонента мы выше упоминали. Для этого оппонент должен обнаружить несоответствие данного пропонентом определения его же контексту. И вопрос будет решен, если даже с чисто логической точки зрения определение будет правильным (о чем будет сказано в § 4).

Ситуация (36) : как убедить учащегося или студента в том, что он на экзамене даст неправильное определение? Надо быстро подобрать контекст, с истинностью которого обучаемый был бы согласен, а затем поступать так же, как в случае (За). Для

примера приведем случай из практики. Отвечая на вопрос о категориях возможного и действительного, студент дает такие определения: “Возможное - это то, чего еще нет, но что

осуществимо в будущем; действительное - то, что осуществлено в

настоящем”. Преподаватель видит, что определение категории возможного неправильное в том смысле, что в контексте теории возможности и действительности оно неуместно. Но как это

показать? Ведь методически неверно сказать, что на лекции было дано другое определение, поэтому предложенное студентом определение не годится. Тогда преподаватель подбирает следующий контекст: “Все действительное возможно”.

Ситуация (Зв) : как выявить, каким явным определением пользовался на самом деле автор научной работы, если он егоНе приводил? Для этого тоже можно использовать правило согласования. В этом случае авторский контекст исследуемого термина опять-таки принимается за истинный (без этого вообще данную задачу решить нельзя). А затем уже необходимо действовать путем проб и ошибок. Надо подбирать возможные определения исследуемого термина и проверять их на согласование с контекстом. Ясно, что при этом можно получить лишь вероятный ответ. Иногда ответ выбирается из нескольких подходящих ответов на основе учета исторических условий.

Дать в качестве примера процедуру такого поиска, естественно, здесь не представляется возможным. Поэтому можно привести лишь некоторые конечные результаты из собственного опыта втакого рода работе. Нам кажется, что можно достаточно обоснованно сказать, что Аристотель под актуальной бесконечностью понимал ту же потенциальную бесконечность, но существующую в реальной действительности . На вопрос о том, каким явным определением материи пользовался Н.Винер, можно ответить: пониманием

материи как вещества.

Ситуация (Зг) , в которой из явного определения и контекста следует противоречие. Ситуация равносильна ситуации, описанной в правиле П2 , когда явное определение не согласуется с контекстом и потому ее разрешение также требует изменения явного определения, если контекст принимается за истинный. Например, в “Справочнике по математике” дается следующее явное определение простого числа: “Натуральное числоа называется простым, если его делителями являются только единица и само число а “ (с. 21). В то же время авторы пишут, что ’’числа 1, 2, 3, ...,

называются натуральными" (с. 10). Но тогда, согласно определению, единица и является простым числом, ибо является натуральным и делится и на 1, и на самое себя. Но вот далее авторы принимают за истинное высказывание “число единица рассматривается особо, оно не является ни простым, ни составным” (с. 21)- Этот контекст очевидно противоречит со следствием из данного авторами определения простого числа. Поэтому отсутствует согласование явного определения с контекстом. Определение надо менять, что сделать весьма нетрудно. Можно, например, в определение добавить условие, чтобы натуральное число было больше единицы. Можно добавить условие различия делителей. Тогда явное определение будет согласовываться с контекстом.

Мы специально привели пример из математики, даже из справочника. В этой науке все-таки значительно проще исследовать тексты на выполнение правила согласования, нежели в естественных, а тем более в гуманитарных науках. Но, как видим, погрешности бывают даже там.