§ 5. Ситуация (С5) неумения из контекста извлечь явное определение
Мы говорим, что надо различать определение и суждение и в качестве определений принимать только выражения, удовлетворяющие правилам определения, чему никогда не удовлетворяют суждения.
Однако определения связаны с суждениями, и этим обстоятельством надо уметь пользоваться в целях нахождения явных определений, что поможет преодолевать ситуации, когда бывает возможным извлечь из контекста термина его явное определение. Но как это сделать? Для этого можно воспользоваться правилом П8 извлечения явного определения из контекста.П8: Чтобы извлечь явное определение некоторого термина из его контекста, необходимо в контексте на основе ряда суждений об объекте, обозначаемом этим термином, найти специфический его признак, который и принять за определяющий признак явного определения данного термина.
Какой признак специфический? Вопрос в каждом конкретном случае решается особо. И понятно, что универсальных рецептов тут быть не может. Поэтому практический навык в разрешении этой ситуации можно приобрести лишь путем упражнений на частных примерах. Приведем один из них.
Речь пойдет о работе В.И.Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”. В ней имеются различные выражения, относящиеся к термину “материя”. Они составляют контекст этого термина. Так, может быть, какое-то выражение можно немедленно принять за определение? Не будем спешить с ответом, а будем действовать в соответствии с правилами ПЗ - П8 , т.е. анализировать контекст.
Привести весь контекст термина “материя” здесь невозможно, но некоторые выражения все же приведем. Выберем выражения, наиболее похожие на определения. А там посмотрим, может быть, найдем среди них и явное определение. Если такого нет, если все выражения - суждения, то постараемся явное определение материи извлечь из суждений о материи. Эти выражения следующие: (а) Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его..., существуя независимо от них”;
(б) ...единственное “свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью , существовать вне нашего сознания";
(в) “...материи, то есть объективной реальности...”;
(г) “Понятие материи ничего иного, кроме объективной реальности, данной нам в ощущениях, не выражает”;
(д) ...понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания...”
К выражениям (а), (б), (г), (д) как к суждениям претензий предъявить нельзя. Все они истинны.
Но можно ли какое-либо из этих выражений просто принять за определение? Нетрудно заметить, что в любом из этих выражений, если мы примем какое-то из них за определение, будут два определяющих признака:признак “быть объективной реальностью” и (2) признак “существовать вне сознания” (или “существовать независимо от сознания”). Первый признак в определении материи в соответствии с правилом П7 использовать нельзя, ибо он лишний. Действительно, объективная реальность - это просто другое имя материи, ибо она понимается тоже как существующее вне (независимо от) сознания (см. выражение “б”). Иначе говоря, категорию материи и категорию объективной реальности мы одинаково понимаем или не понимаем, и никакого реального определения одной категории через другую не получится. Здесь имеет место простое переименование, и потому признак объективной реальности следует отбросить. Нельзя также в определении материи в качестве определяющего признака брать признак данности в ощущениях, так как он сильно сужает понятие материи. При бесконечности мира вширь и вглубь всегда будет существовать что-то не данное в ощущениях (даже не данное потенциально). Тем более что существуют физические объекты (кварки, виртуальные частицы), которые в принципе не могут быть даны в ощущениях. Поэтому всегда будет существовать нечто независимое от сознания (объективное), но не материальное. Тем самым признаком данности в ощущениях мы сузим определение материи, что нарушает правило П6.
Однако из приведенного контекста очень просто извлечь гносеологическое определение материи, необходимое для философии, приняв единственный признак (второй) за определяющий, т.е. признак существования вне сознания. Этот признак специфический, необходимый и достаточный.
Конечно, в иных случаях извлечь из контекста термина его явное определение значительно труднее, а иногда бывает и неизвестно, как это сделать. Но для правильных (логичных) рассуждений преодоление ситуации С5 имеет существенное значение, так как переход от неявного определения к явному значительно уточняет наши рассуждения.