Условием такого требования будет нарушение установленного федеральным законом запрета,

Пункт 10 части 1 статьи 9 закона «Об основах...» гарантирует государственному служащему право на проведение по его требованию служебного расследования для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство. Данное право лишь отчасти можно отнести к возможному способу защиты права на неприкосновенность частной жизни. Здесь подразумевается опровержение сведений, характеризующих в большей мере профессиональную деятельность гражданина. Иное бы положение наделяло орган ( комиссию), проводящую служебную проверку, несвойственными функциями. Только советская практика знала разбирательство элементов частной жизни в трудовом коллективе, первичной партийной организации. Однако, это не означает, что государственный служащий не может воспользоваться способами защиты, определяемых уголовным и гражданским законодательством.

Защита сведений о государственных служащих имеет специфическую направленность. С одной стороны - это защита в целях недопущения принятия каких-либо решений, умаляющих права гражда-

нина, находящегося на государственной службе, лишь на основании фактов из его частной жизни, - например, интимные связи, употребление алкоголя, нетрадиционное хобби. С другой стороны - это защита служащего от распространения информации о частной жизни третьими лицами в целях создания мнения обо всей организации, влияния на это лицо для принятия решений в чьих-либо интересах.

Общим будет то, что в соответствующем государственном органе, должен присутствовать необходимый режим документов личных дел, предотвращающий их хищение, искажение, подделку, уничтожение. Тем более, что для некоторой категории граждан огласка самого факта наличия правовых связей с представителями власти может привести к негативным последствиям. Наибольшее значение это имеет для сотрудников правоохранительных органов и лиц, оказывающих им помощь на конфиденциальной основе.

По вопросам защиты права на неприкосновенность частной жизни уже нарабатывается судебная практика, которая идёт пока «пробными шажками». В этой в части интересным представляется дело по иску А. П. Бовта, занимавшего должность директора Департамента охраны Верховного Совета РФ, уволенного по п. « л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников ОВД. Верховный Суд РФ установил, что увольнение сотрудника милиции возможно только на основании Закона РФ « О милиции». Посколькуподобное основание Данным законом не закрепляется, то и соответственно увольнение на основании данного пункта подзаконного акта незаконно: «.