М.В. Жабреев

им осуществляется строго определенным органом управления (Правительством СССР, правительствами союзных или автономных республик, исполкомами местных советов народных депутатов), отношения по поводу "хранения" соответствующих средств связывает Госбанк с разными, а не с одним и тем же гражданско-правовым субъектом»1, что лишь подтверждает вывод о том, что в основу определения организации как субъекта гражданско-правовых отношений, а значит, и определения ее статуса как юридического лица, положено наличие отдельного счета в банке.

Подтверждает наличие данного способа образования юридических лиц и имеющаяся судебная и арбитражная практика 20-х-30-х годов, которая, например, при рассмотрении вопроса о самостоятельной ответственности фабзавкомов, а также ответственности объединения или треста по долгам входящих в него предприятий признавала последние юридическими лицами для исключения ответственности самого объединения или треста2.

Так, в своем решении Гражданская кассационная коллегия Вер-ховного Суда РСФСР, пришла к выводу, что в «отдельных конкретных случаях в зависимости от обстоятельств дела нужно признавать ответ-ственным за совершение сделки фабзавком в целом, поскольку послед-ний выступил в обороте как самостоятельный участник»3.

В 1926 году Пленум Верховного Суда РСФСР, обобщив судебную практику, в своем разъяснении «О правоспособности государственных учреждений в связи с вопросом об их участии в гражданском обороте в качестве фактических юридических лиц» (под государственными учреждениями Пленум Верховного Суда РСФСР имел ввиду государственные органы - М.Ж.) указал, что отсутствие государственной регистрации в качестве юридического лица не запрещает признавать, в частности, отделы губисполкомов фактическими юридическими лицами, исходя из их фактического участия в гражданском обороте (протокол №10 от 28 июня 1926 г.)4.

Об этом же пишет С.Н.

Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях

взыскания с хозрасчетных организаций, входящих в объединения»1, он указывал, что «признав самостоятельную имущественную ответственность хозрасчетной единицы, входящей в состав объединения в тех случаях, когда последнее не привлекается в качестве ответчика, Верховный суд тем самым признал имущественную самостоятельность и самостоятельное участие в гражданском обороте, а стало быть, и юридическую личность этой хозрасчетной единицы»2.

Аналогичным образом поступают судебные инстанции и в настоящее время. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 6 апреля 2000 г. № 8136/99 при отмене решений Арбитражного Суда Оренбургской области и его апелляционной инстанции о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженности по оплате за потребленные воинской частью 6579 теплоэнергию, электроэнергию и питьевую воду указал, что судами не изучены вопросы о том, обладает ли воинская часть и Приволжский округ внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации правоспособностью; кто является распорядителем средств федерального бюджета для внутренних войск, в чью структуру входит воинская часть и кто должен нести ответственность по договорам3. Как видно из поставленных вопросов, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой статус воинской части, Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации или самого Министерства внут-ренних дел Российской Федерации (являются ли они участниками гра-жданско-правовых отношений, а значит и юридическими лицами) уста-навливается по каким-либо признакам - кто из них обладает правоспо-собностью, кто является распорядителем средств и кто должен нести ответственность, дающим основание сделать вывод о наличии или от-сутствии у них данного статуса.

Таким образом, и ученые, и судебные инстанции при рассмотрении конкретных вопросов относительно статуса какой-либо организации исходили не из имеющегося на момент рассмотрения спора статуса данной организации, а из наличия или отсутствия у нее признаков юри-дического лица.

1 Брагинский М.И. Указ. соч. С. 25.

2 Бюллетень Госарбитража. 1932. № 8. С. 26; 1932. № 12. С. 34.

3 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. Издание 4-е. М., 1935. С. 30.

4 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. Издание 2-е. М., 1931. С. 52-55.

5 Братусь С. Н. Указ. соч. С. 304.

196

Советская юстиция. 1933. № 8.

2 Братусь С. Н. Указ. соч. С. 307.

3 Вестник ВАС РФ. 2000. № 7. С. 35-36.

197