М.В. Жабреев
Подробное изложение в настоящей работе теоретических основ участия публичных образований в гражданско-правовых отношениях обусловлено стремлением действительно разобраться во всех теоретических хитросплетениях относительно данного вопроса.
Как известно, незнание теоретических основ любого спорного правового вопроса приводит либо к неправильному его разрешению, либо вообще к невозможности его разрешения.
Абсолютно точно это было подмечено К.И. Скловским, который указывает, что «многолетний стаж практической цивилистики позволяет мне с полной уверенностью утверждать, что нет ни одной практически трудной, а тем более неразрешимой задачи, источник которой не уходил бы в теорию. И чем труднее дело, тем глубже в теории находится его решение»1. Об этом же говорит и Г.Ф. Шершеневич: «Именно отсутствие систематического научного образования создает в лицах, приобретших знание права путем механического заучивания отдельных законов, упорное недоброжелательство ко всякому новому закону»2.С другой стороны, использование застарелых теорий без учета достижений современной юридической науки, ведет к появлению учебно-методического материала, норм в законодательстве и, как следствие, основанных на них судебных решениях, явно не укладывающихся в новейшие теоретические разработки и современное понимание рассматриваемой проблемы. На этот счет также есть интересное высказывание Н. Лазаревского, которое было сказано им еще в начале XX века относительно «людской привязанности к идеям, некогда сослужившим известную службу, привязанности, которая надолго бесцельно связывается с этими идеями и после того, как в данной службе утратилась всякая нужда. Это может служить примером неумения отрешиться от понятий, некогда ценных, но которым нет места при изменившихся представлениях»3. А в конце XX века это же было повторено В.Н. Фроловым: «Устаревшее знание гораздо опаснее абсолютной неосведомленности, поскольку, не имея никаких сведений о предмете, вы вряд ли станете иметь с ним дело.
Будучи же самолюбиво уверенным в правоте и незыблемости однажды сделанного анализа, легко стать жертвой самообмана»4.1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 7.
2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М, 1995. С. 16. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Дог матическое исследование. СПб., 1905. С. 33.
4 Фролов В.Н. О функциональной состоятельности, или оптимальный выбор как основа экономического успеха // Областная газета. 2000. 9 ноября, № 223. С. 2.
178
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
Участие публичных образований и их органов в гражданско-правовых отношениях
Для рассмотрения проблемы участия публичных образований и их органов в отношениях регулируемых гражданским законодательством и ее правильного понимания, первоначально необходимо вспомнить научную концепцию участия «системы» в гражданско-правовых отношениях, которая достаточно подробно рассмотрена в трудах таких ученых-цивилистов и хозяйственников как, например, В.К. Мамутов1, М.И. Брагинский2, В.В. Лаптев3, Н.И. Коняев4, В.А. Рахмилович5, B.C. Якушев6 и установить, как она сейчас укладывается в рамки действующего гражданского законодательства.
Проблема участия «системы» в гражданско-правовых отношениях есть проблема соотношения прав «целого» и его «частей» как составляющих единой «системы», их участия в данных отношениях.
При рассмотрении данной научной концепции теоретически рас-сматриваются три возможных варианта решения:
первый вариант - участниками гражданских правоотношений могут быть только «части целого», которые приобретают права и несут обязанности от своего имени, а сама «система», как целое, объединяющая все эти «части» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, не участвует (первое направление);
второй вариант - участником гражданских правоотношений является сама «система», а ее «части» всегда действуют от имени самой «системы» (второе направление);
третий вариант, объединяя вышеуказанные позиции, исходит из двойственной природы участия «целого» и его «частей» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, где в ряде случаев «части» не являются самостоятельными участниками гражданских пра-
1 Мамутов В.К.
Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопро сов. М, 1964; Он же. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган. М, 1968.2 Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981,
3 Лаптев В.В. Правовые отношения в хозяйственной системе // Советское государство и право, 1970. № 6; Он же. Правовая организация хозяйственных систем. М., 1978; Он же. Правовые отношения в хозяйственной системе // Советское государство и право. 1970. №6.
Коняев Н.И. Правосубъектность хозяйственных систем // Советское государство и право. 1978. №2.
Рахмилович В.А. Правовые формы хозяйственного расчета в промышленных объединениях. М., 1977; Он же. Хозрасчет в промышленных объединениях // Советское государство и право. 1973. № 8.
Якушев ВС. Хозяйственная система, понятие, признаки, функции // Советское государство и право. 1976, №6.
179
12*
М.В. Жабреев
воотношений и всегда выступают только от имени «целого», а в ряде случаев «части» действуют как самостоятельные участники гражданско-правовых отношений, самостоятельно приобретая для себя права и обязанности (третье направление).
Перелагая проблему участия публичных образований в гражданско-правовых отношениях на рассматриваемую научную концепцию, следует сделать вывод о том, что одни ученые1, указывающие, что участниками гражданско-правовых отношений являются органы публичных образований, поддерживают первое направление данной концепции, другие2, считающие, что публичные образования являются само-стоятельными участниками гражданско-правовых отношений и приобретают права и обязанности через свои органы, поддерживают второе направление, а третьи3, указывающие, что участниками гражданско-правовых отношений являются и публичные образования, и его органы, поддерживают третье направление.
Рассмотрение данной концепции следует начать с рассмотрения ее третьего направления, в соответствии с которым, с одной стороны, пуб-личное образование как единая «система» приобретает для себя права и обязанности через свои органы, а, с другой стороны, эти же органы самостоятельно вступают в гражданский оборот, действуя при этом от своего имени4.
Таким образом, получается, что органы публичного образования имеют двойственную природу: с одной стороны, являясь самостоятель-ными участниками гражданских правоотношений, самостоятельно вступают в гражданский оборот, с другой стороны, по ряду наиболее важных сделок (например, закуп зерна в продовольственный фонд стра-
1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.
М., 1948. С. 65.2 Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978. С. 11; Слетев Е.Л. Муниципальное образование как субъект частно-правовых от ношений. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Публичное и частное право: проблема развития и взаимодействия, законодательного выражения и юри дической практики» 23-24 апреля 1998 года. Екатеринбург, 1999. С. 157.
3 Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 169; Якушев B.C. Советское гражданское право. Т. 1. М. Высшая школа. 1972. С. 120; Граж данское право. Часть первая / Под общей ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 141.
4 Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. И. М., 1931. С. 77; Мицкевич А.В. Субъекты гражданского права. М., 1962. С. 96; Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хоз-во и право. 1999. № 6. С. 61; Федоренко Н.В., Пикник Т.Д. Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государствен ного управления и местного самоуправления // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 120-123; Цыганков Э. Публичное и частное в налоговом законодательстве // ЭЖ-Юрист. 2000. №42. С. П.
180
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
ны) выступают исключительно от имени публичного образования' (исходя из чего для публичного образования остается сфера гражданско-правовых отношений, в которой не могут самостоятельно участвовать его органы).
Критикой данного направления может быть, с одной стороны, ука-зание на невозможность «частей» самостоятельно выступать в гражданско-правовых отношениях, так как, если «система», объединяющая в себе несколько «частей», является единым субъектом права, то «часть системы» - это всего лишь одно из «звеньев единой цепи», которое ни-когда и ни при каких условиях не сможет стать самостоятельным субъектом права, а с другой стороны, если признать органы публичного образования самостоятельными субъектами права, то тогда приобретать права и обязанности для «системы», как другого субъекта права, они смогут лишь при наличии каких-либо правовых оснований (представи-тельства в силу закона или договора), что автоматически лишает их возможности считаться «частью целого» — это уже иной самостоятельный субъект права (правоотношения представительства возможны только между разными субъектами права)2.
Хорошо по этому вопросу высказался М.И.
Брагинский, указывая, что «система как таковая не может выступать в гражданских правоотношениях наряду с ее отдельными правосубъектными звеньями. Иму-щественная обособленность как основной признак юридического лица, безусловно, исключает возможность одновременного выступления в гражданских правоотношениях и "целого", и его "отдельных частей". В противном случае одно и то же имущество составляло бы субстрат сразу двух субъектов гражданского права ("части" и "целого"), что следует считать невозможным. Таким образом, выступление "целого" и "части" в гражданских правоотношениях можно рассматривать как нарушение "правил игры", которые определяют режим выступления в гражданском обороте коллективных образований». И далее, «система в целом и ее отдельные составные части одновременно быть субъектами гражданского права не могут»3.1 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 1. Л. 1958. С. 121; Субъекты гражданского права / Под ред. С Н. Братуся. М„ 1984. С. 26; Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 108; Пушкин А.А. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков, 1965. С. 3; Пушкин А.А. Субъекты гражданского права (текст лекций). Харьков, 1974. С. 17.
2 Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978. С. 7; Невзгоди- на Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980. С. 79; Кузь- мишин А.А. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномо чий в гражданском праве // Юрист. 1999. № 12. С. 13; Кузьмишин А.А. Основания возник новения представительства и полномочий в гражданском праве // Юрист. 2000. № 10. С. 7. ' Брагинский М.И. Указ. соч. С. 28-29,40.
181