Дело № 2. Петухов против газеты «Площадь Мира» СУТЬ СПОРА И ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКОВ

1. Осенью 2000 года, в г. Дубна Московской области между двумя коммерческими фирмами произошел конфликт. Одна из фирм - ООО «Коммерческий центр при торгово-промышленной палате г.
   Дубны» — была доверительным управляющим муниципального имущества и сдавала это имущество в аренду различным фирмам и предпринимателям. Одним из арендаторов было ЗАО «Апогей-Пром».

Между двумя этими фирмами возник конфликт по поводу размеров арендной платы. Спорящие стороны обращались в Третейский суд при торгово-промышленной палате г. Дубны и в Арбитражный суд Московской области.

ЗАО «Апогей-Пром» отказалось добровольно исполнять решение Третейского суда при ТПП г. Дубны. Тогда один из депутатов городского Совета депутатов стал обращаться в адмыинистрацию города и городскую прокуратуру с просьбой разобраться в этой ситуации и принять к ЗАО «Апогей- Пром» соответствующие меры.

Газета «Площадь Мира» опубликовала статью об этом конфликте. Газета не вставала на чью-либо сторону, тон статьи сдержанный и объективный. Под статьей были опубликованы позиции каждой из сторон и обращение депутата Петухова к прокурору и главе администрации г. Дубны.

Рассказывая о конфликте, журналист написала: «Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В. Герасимова очень оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос об эффективности использования муниципальных площадей и роли доверительного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комиссией по экономике), провел свой депутатский запрос и уже получил нужные И.В. Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны О.Г. Успенского и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей-Пром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушения закона».

Газете было известно, что депутат Петухов является одним из учредителей ООО «КЦ ТПП», директор этой фирмы — Герасимов — является учредителем фирмы, в которой Петухов является директором.

2. В ответ на статью Петухов обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Сначала это дело рассматривалось в 2001 г. Притязания истца были удовлетворены. Затем Московский областной суд отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд отказал в иске полностью.

Обстоятельства дела были в каждом случае идентичными, при повторном рассмотрении дела ответчики не представляли новых доказательств, но итог дела был противоположным.

Столь разительные результаты можно объяснить несколькими причинами. Главная причина заключается в том, как ответчики определяли предмет доказательства.

При первом рассмотрении дела ответчики, зная, что Петухов и Герасимов имеют общие коммерческие интересы, а Петухов является учредителем фирмы Герасимова, попытались доказать, что Петухов действительно направлял запросы в интересах Герасимова и в своих интересах. Документы, представленные суду, подтверждают наличие общих интересов. Таким образом, все сведения соответствуют действительности, и требования истца поэтому не могут быть удовлетворены.

Кроме того, обращения Петухова в прокуратуру и в администрацию города являются попыткой разрешить конфликт незаконными способами. То есть попыткой подменить судебную процедуру разрешения спора методами административного давления. Подобные примеры, когда споры между фирмами разрешаются с помощью милиции и местной администрации, в истории современной России весьма известны.

Как нам казалось, доказательства существования чего-либо подобного и в споре между «Апогей-Пром» и «КЦ ТПП» весьма очевидны. Общие коммерческие интересы Петухова и Герасимова, заинтересованность Петухова в прибыльности «КЦ ТПП» (вследствие его учредительства в этой фирме), недопустимость использования административного ресурса в разрешении споров между двумя коммерческими фирмами не вызывали сомнений.

Но, как показал опыт первого рассмотрения спора, доказывать соответствие сведений действительности не всегда является правильным способом защиты от подобных исков. Убедить суд, что Петухов действовал в интересах Герасимова и в своих собственных интересах, было невозможно. Неосуществимость подобного объяснить просто. Доказывая подобное, ответчики, по сути, заставляли суд установить: Петухов действовал в интересах Герасимова или нет: например, Петухов действовал исключительно в интересах городской казны. Последнее составляло фундамент позиции Петухова при первом рассмотрении дела.

И, таким образом, на суд была возложена функция разрешить, кто прав, а кто виноват.

Достижение подобной цели не только чрезвычайно сложно, но и в некоторых случаях противоречит природе свободы мысли и слова. Суд, при рассмотрении споров и защите доброго имени, должен не устанавливать, кто прав, а кто виноват. Суд должен решать, есть ли необходимость в конкретном случае ограничивать свободу слова журналиста. Если ответчики, в случаях, подобных этому, настаивают и пытаются убедить суд, что все распространенное соответствует действительности, то, таким образом, они пытаются доказать, что единственно правильная позиция — это позиция СМИ. Только она соответствует действительности. Другое толкование освещаемой прессой проблемы действительности не соответствует. Или, другими словами: существует два мнения. Одно мое, другое неправильное.

Попытки доказать последнее чрезвычайно трудны и вряд ли соответствуют духу свободы слова.

Именно осознание и уверенность в последнем подвигло к тому, что уже ко времени рассмотрения в кассации, а затем и в суде надзорной инстанции, ответчики изменили позицию и исходили из того, что все распространенные сведения (даже несмотря на утвердительность и возможность проверки на соответствие действительности) являются только мнением журналиста, что выводит спор из под действия ст. 152 ГК РФ.

Мы помнили, что двойственность позиции по делу снижает надежность защиты.

При повторном рассмотрении ответчики исходили из следующего. Журналисту были известны некоторые факты, подтверждаемые допустимыми и убедительными доказательствами. На основании этих фактов журналист сделал некоторые выводы и изложил их в статье. Кроме того, сведения не являются порочащими. Истец может придерживаться иного мнения относительно спора, освещаемого газетой. Каждое из мнений имеет право на существование и право быть услышанным. Исходя из таких обстоятельств, газета и распространила не только свою позицию, но и опубликовала на той же полосе и в том же номере взгляд на проблему спорящих сторон. Последнее обстоятельство свидетельствует об объективности газеты и о стремлении газеты информировать общество о проблемах без попыток надавить на общественное мнение в пользу какой-либо из сторон спора.

При повторном рассмотрении иска суд согласился с нашими доводами и отказал Петухову в иске.

26 мая 2004 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение суда от 29.12.2003 г. без изменений, а кассационную жалобу Петухова без удовлетворения.