Дело № 6. Прокуратура Коврова против газеты «Ковровскіе в^сти»

БУДЕТ ЛЮДЯМ ПРАЗДНИК!

21 августа в мэрии заседали начальники силовых ведомств города. На повестке было два вопроса. Борьба с экстремизмом и терроризмом, а также возрождение ДНД[16].

БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПО ДВОЕ, НЕ СОБИРАТЬСЯ!

По первому вопросу (борьбе с экстремизмом) докладывал начальник штаба УВД Герман Моисеев. Начал издалека:

— В последнее время серьезно обозначилась проблема с организацией и проведением мероприятий массового характера. Как культурно-спортивных, так и политических. Назрела необходимость создать руководящий документ для таких ситуаций.

И чой-то она назрела? Не иначе чеченские боевики запланировали прорыв из Панкисского ущелья по пересохшему руслу Говенки к стенам СЕЗа с целью захвата в заложники пламенных борцов с коммунальной разрухой (дабы использовать их бесценный опыт в деле подрыва экономики Чечни). Есть другая версия. Праздничная. Руководство УВД вкупе с мэрией на днях по-новому взглянуло на православно-производственный календарь. А там! Праздников — как грязи. Да еще и артисты приезжают. И все без присмотра властей. А ну, как народ забалует?

В конце списка праздников тов. Моисеев скромно добавил: «Митинги, пикеты, акции протеста». Так вот где собака порылась! Не потому ли культмассовый вопрос поручили милиционерам?

Митинг встречу с депутатами в августе у стен Серого дома, так сказать, из песни не выкинешь. Пусть всего сотня бабушек возле мэрии всплеснула руками. Но те, кому положено, дело свое знают туго. Все отсняли, обозрели и отрапортовали, куда следует. Не сомневаемся, ВВП был в курсе в тот же день (иначе грош цена нашим чекистам). Из Москвы-то все видно: дыма без огня не бывает. И понеслось. Серия административных зуботычин (по инстанциям) и — результат на лице (должностном). Что дальше?

А дальше отопительный сезон — наше ежегодное чрезвычайное происшествие. Со всеми его приметами: разрухой, холодом, течью и тарифами с хорошей динамикой (от слова «динамо»).

Так зачем же специальный документ изобретают милиционеры по заказу мэра? Не страх ли это за кресла и стулья в кабинетах власти?

А может, лучше просто работать на благо населения и в согласии с законом и заветами Христа («не укради», например)? Глядишь, и у людей не будет повода являться с плакатами обидного для чиновников содержания к стенам мэрии. А случись приехать в Ковров какой-нибудь знаменитости (говорят, на очереди группа «Любэ»), ковровчане, сытые и нарядные, с розовощекими детишками придут и даже не подумают хулиганить. Мимо урны не плюнут.

СШИЛИ ПЛОТНИКИ ШТАНЫ - ВОТ ТЕБЕ И БРЮКИ

Вторым вопросом было обращение губернатора Николая Виноградова по поводу организации и обеспечения общественного порядка: «Легче всего обвинить в бездействии правоохранительные органы. Сказать, что каждый должен заниматься собственным делом, отгородившись тем самым от происходящего. Но правоохранительные органы не должны решать проблемы борьбы с преступностью в одиночку. Корни криминала в социальной и политической сферах. Одних уголовных и административных мер недостаточно, чтобы наши дома и улицы перестали быть источником постоянной опасности для всех...

Во Владимире принято решение о возрождении общественных формирований по охране порядка (ДНД). В сельской местности специализированная группа дружинников участвует в раскрытии преступлений и пресечении правонарушений. Начинания изучены и закреплены в областном нормативном акте, подписанном в июне 2002 года. Важно, чтобы они нашли поддержку у органов местного самоуправления... ДНД и отряды содействия милиции нуждаются в оборудовании, средствах связи и финансовой помощи... »

Не иначе, по губернатору, рыба тухнет не с головы (как гласит народная мудрость), а с хвоста. Корни криминала он зрит не в коррумпированных чиновниках, а в текущем мордобое и сельских хулиганах.

И чем же собираются карать бытовых смутьянов? Призывами «Ай-ай-ай, нехорошо»? А если предлагать нечто более радикальное, то и до самоуправства недалече.

А что до финансовой поддержки ДНД, не лучше ли действующих милиционеров рублем и средствами связи поддержать? Хотя в Коврове в этом плане есть некоторые подвижки: руководству милиции из местного бюджета зарплату уже увеличили. Процесс пошел. Смеем надеяться — не за горами и прибавка к жалованью простым ковровским ментам-работягам.

— Мы готовы до конца месяца отправить предложения по ДНД в администрацию, — отрапортовал Илья Уваров.

Советник мэра по безопасности Сергей Седов добавил, что нужен человек, который бы возглавил это движение. И сообщил, что кандидатура уже имеется.

Ну, слава Богу, разобрались. Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на протестующих граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят красными повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпадать под криминально-жаргонное определение «сучья зона».

Решения по обоим вопросам созреют в сентябре. Аккурат к отопительному сезона. Народ, готовсь.

Сомневается пока лишь зам. начальника УВД Владимир Баластаев: «На этот счет нет федеральных законов...»

Но мэр Вячеслав Арсентьев конкретно подвел черту: «Будем считать, что надо создать рабочую группу: депутат В. Соколов, от мэрии — С. Седов, от милиции — И. Кусакин. А к 1 октября подготовить решение».

Проект решения вынесут на городской совет. Что-то скажут на все это господа депутаты? Интересно, как может решение горсовета регламентировать то, что федеральным законом не отрегулировано?

Татьяна Горянина

Прокуратура РФ ПРОКУРАТУРА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ КОВРОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА

601900, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. № 56 тел/факс 2-11-53

И.о. главного редактора газеты «Ковровскіе в^сти» Пономаревой М.В. г. Ковров, ул. Дегтярева, 19

Руководителю ООО НПО «Маштекс»

30.01.2003 г. № 7 -2003

г. Ковров, ул. Дегтярева, 19

Руководителю ООО «Агентство КП-Владимир», г. Владимир, ул. Гагарина, 18

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ (в порядке ст.

о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации

Газетой «Ковровскіе в^сти» в номере 50 от 4 июня 2002 года опубликована статья под названием «Как воровали наш рынок», автором статьи является Табацкова И.В.

В тексте статьи имеются следующие утверждения:

«На собранные с ковровских торговцев средства Т. Зульбалаев соорудил сначала нечто среднее между мечетью и зинданом. После того как башенки

на входе украсили звезда с полумесяцем, ковровчане стали называть Октябрьский рынок Тарлановским. Мусульманские символы в Коврове продержались недолго».

«...В договоре написано, что администрация города Коврова в лице Арсентьева, именуемая в дальнейшем Товарищ 1, и индивидуальный предприниматель Зульбалаев Икрам Мирхалыг-оглы, именуемый в дальнейшем Товарищ 2, договорились соединить свои вклады и совместно действовать для строительства и реконструкции Октябрьского рынка. Вот такая дружба народов! Вот только, что мы от этой дружбы имеем или будем иметь?»

«На днях одному из депутатов власти многозначительно намекнули, дескать, «на рынок лучше не соваться. Якобы его «крышует» чеченская мафия, а с ней шутки плохи».

Газетой «Ковровскіе вФсти» в номере 59 от 14 мая 2002 года опубликована статья «По щучьему велению, по Филимонову хотению...», автором которой является И.В. Табацкова.

В тексте статьи, являющейся логическим продолжением вышеупомянутой публикации, имеются следующие утверждения:

«Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельности «товарищей» Вячеслава Арсентьева и захватившим мунрынок Икрама Зульбалаева, и результате чего центральный рынок стал бы азербайджанским, как возникли новые коллизии».

Газетой «Ковровскіе вФсти» в номере 94 от 27 авуста 2002 года опубликована статья под названием «Будет людям праздник!», автор — Т Горянина.

В тексте статьи, посвященной созданию в г. Коврове общественных формирований по охране порядка — добровольных народных дружин, приводится следующее суждение о гражданах, которые могут стать участниками этих формирований:

«Мы в преддверии нового порядка.

Все вышеприведенные тексты, распространенные средством массовой информации, адресованы группе лиц, определяемой по конкретным признакам из состава общества.

В текстах статей дается обобщенная оценка группы лиц, причем смысловое содержание этой оценки является негативным и логически построено таким образом, что представители группы лиц выделяются из населения города Коврова по конкретным признакам, в дальнейшем производится сравнение указанных выделенных групп с населением всего города Коврова.

Смысловое содержание статей является таковым, что та группа лиц, которая выделяется из состава всего населения города Коврова, обладает негативными признаками именно в силу того, что данные признаки присущи этой группе.

В статьях «Как воровали наш рынок» и «По щучьему велению, по Филимонову хотению» автор И. Табацкова употребляет следующие словосочетания:

— «азербайджанский рынок» — в тексте статьи этим термином назван торговый комплекс Октябрьского рынка; далее в статье «Как воровали наш рынок» в продолжение темы тот же автор пишет, что на территории указанного комплекса рынка гражданином ТМ. Зульбалаевым были возведены сооружения, которые автор называет— «нечто среднее между мечетью и зинда- ном» и «мусульманские символы».

Далее в тексте статьи «Как воровали наш рынок» тот же автор приводит достоверный факт заключения договора простого товарищества между частным предпринимателем И.М. Зульбалаевым — азербайджанцем по национальности, и муниципальным образованием городом Ковров. После приведения достоверного факта автор статьи приводит оценочное суждение о том, что комплекс рынка незаконно перешел представителю азербайджанской национальности, что само по себе представляет факт резко отрицательный, поскольку имущество рынка благодаря этому факту является источником денежных средств для преступников чеченской национальности.

В статье упоминаются следующие понятия и явления:

Мечеть — культовое здание в мусульманской религии, специально предназначенное для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания.

Зиндан — название места содержания преступников (тюрьмы) в мусульманских странах в период средневековья.

Мусульманские символы — символы ислама как одной из мировых религий и основных конфессий на территории Российской Федерации, применяются в архитектуре с целью выражения религиозного почитания представителями ислама.

Чеченская мафия — сообщество организованных преступников чеченской национальности.

Воровать — совершать хищение чужого имущества, преступление.

Из содержания вышеприведенных высказываний автора статей, распространенных газетой «Ковровскіе вТсти», следуют логические выводы:

Символы ислама представляют негативное общественное явление, поскольку сам мусульманский храм (мечеть) по существу аналогичен тюрьме (зиндан). Символы ислама несут отрицательное значение, поскольку являются составной частью имущества, которое было объектом хищения.

Незаконное, по мнению автора, отчуждение собственности ассоциируется с представителями конкретной национальности — азербайджанской, из чего автор делает вывод о негативном смысловом содержании данного факта, поскольку это приводит к финансированию преступников чеченской национальности (чеченская мафия).

Понятие «дружба народов» в контексте статьи звучит с ироническим смысловым содержанием, с применением так называемого лингвистического приема негативной вежливости. При этом цель высказывания следует понимать в смысловом контексте всей статьи как невозможность нормальных взаимоотношений между азербайджанским и другими народами.

В статье «Будет людям праздник!» приводится мнение автора Т Горяни- ной о том, что формирование в городе Коврове добровольных общественных формирований по охране порядка представляет из себя действие по разделению населения города на две социальные группы — «протестующих граждан» и «тех, кто готов сотрудничать».

Такое разделение, по мнению автора, послужит присвоению муниципальному образованию городу Коврову криминально-жаргонного наименования «сучья зона» — понятия, несущего резко отрицательную смысловую нагрузку, суть которой происходит от термина, которым именуются заключенные исправительных учреждений (т. е. лица отбывающие наказание за уголовные преступления и сотрудничающие с администрацией исправительного учреждения). Автор ставит логическое равенство между преступниками, осужденными по приговору суда, и неопределенной группой граждан города Коврова, ставшими или могущими стать членами общественного формирования.

Таким образом, смысловой анализ вышеприведенных публикаций приводит к тому, что их основной целью является формирование негативного представления об определенной группе населения.

В статьях «Как воровали наш рынок» и «По щучьему велению, по Филимонову хотению» приводится мнение, направленное на разделение населения по национальным и религиозным признакам, а также формирование негативного отношения к группе населения, являющейся азербайджанцами по национальности или мусульманами по религиозным убеждениям.

В статье «Будет людям праздник!» приводится мнение, направленное на формирование резко отрицательного, негативного отношения к группе населения, выделяемой по социальному признаку, — членству в общественном формировании.

Действия газеты по распространению таких суждений не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.

Однако пользование указанными правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являются необходимыми:

а)              для уважения прав и репутации других лиц;

б)              для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Согласно ст. 10 Конвенции от 04.11.50 г. о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право излагать свое мнение.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В национальном законодательстве Российской Федерации это прежде всего нашло отражение в статьях 19 и 29 Конституции РФ, согласно которым государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.

Часть 2 статьи 29 Конституции РФ гласит, что не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Специальный закон «О средствах массовой информации» содержит норму, запрещающую злоупотребление свободой массовой информации.

Согласно ст. 51 этого закона запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Статья 4 данного закона запрещает использование средств массовой информации в целях осуществления экстремистской деятельности.

Законом Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности» в статье 1 дается определение экстремистской деятельности, в числе прочего и как деятельности средств массовой информации по пропаганде экстремистских материалов, то есть материалов, содержащих утверждения о неполноценности граждан но признаку их отношения к религии, национальной или социальной принадлежности, а также возбуждение религиозной, национальной либо социальной розни.

Вышеуказанные публикации в газете «Ковровскіе вФсти», адресованные неопределенному кругу лиц, направлены на широкое распространение мнений и суждений, обладающих признаками экстремистских материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»,

ПРЕДУПРЕЖДАЮ:

1. Опубликованные газетой «Ковровскіе вТсти» в номере 50 от 4 июня 2002 года статьи под названием «Как воровали наш рынок», автором статьи является И.В. Табацкова и в номере 59 от 14 мая 2002 года под названием «По щучьему велению, по Филимонову хотению...», автором которых является И.В. Табацкова, содержат признаки экстремистского материала, то есть являются пропагандой неполноценности граждан по признаку принадлежности к азербайджанской национальности и мусульманской религии и направлены на возбужденние национальной и религиозной вражды в обществе.
2. Опубликованная газетой «Ковровскіе вТсти» в номере 94 от 27 августа 2002 года статья под названием «Будет людям праздник!», автор Т. Горянина, содержит признаки экстремистского материала, то есть является пропагандой неполноценности граждан по социальному признаку, членству в общественной организации и направлена на возбуждение социальной розни в обществе.
3. Указанные в пунктах 1 и 2 настоящего предупреждения материалы, распространенные через средство массовой информации, являются нарушением статей 19, 29 ч. 2 Конституции Российской Федерации, а также ст. 51 ФЗ «О средствах массовой информации».
4. Редакция и учредители средства массовой информации обязаны принять меры к недопущению впредь подобных публикаций.
5. Информацию о результатах рассмотрения настоящего предупреждения необходимо направить в Ковровскую городскую прокуратуру в десятидневный срок со дня получения.
6. В случае невыполнения законных требований прокурора, в том числе в части направления письменного ответа, наступает административная ответственность, в порядке, установленном законом.
7. Разъясняю Вам, что настоящее предупреждение Вы можете обжаловать в судебном порядке. Если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Ковровскнй городской прокурор

советник юстиции              А.И.              Галкин

В Ковровский городской суд

От представителя НПО «Маштекс» Быкова В.В.

119021, Москва, Зубовский б-р, 4, НО «Фонд защиты гласности»

По предупреждению Ковровского городского прокурора А.И.Галкина

25.04.03 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ об обжаловании решения органа государственной власти

С вынесенным предупреждением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. К статьям «Как воровали наш рынок» от 4.06.02 г., «По щучьему веленью, по Филимонову хотенью...» от 14.05.02 г. не может применяться Федеральный закон от 25.07.02 г. «О противодействии экстремистской деятельности».
1. В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Содержание данной конституционной нормы означает, что лицо должно соблюдать только те законы, которые действуют во время совершения им каких-либо действий. Только в этом случае лицо может, обратившись к содержанию закона, понять, какие действия признаются допустимыми и правомерными и, соответственно, воздержаться от действий, запрещаемых законом.

В данном случае эти статьи были опубликованы в то время, когда Закон о противодействии экстремистской деятельности еще не существовал, поэтому ни автор статьи, ни редакция не могли руководствоваться его нормами.

2. Наличие номеров газеты в личных подписках граждан, наличие обязательных экземпляров в библиотеках, органах власти в настоящее время — не является основанием для применения к редакции, автору статей мер, установленных Законом о противодействии экстремистской деятельности.

Согласно ст. 8 Закона, ответственность наступает только за распространение экстремистских материалов. В соответствии со ст. 2 Закона РФ о средствах массовой информации, под распространением продукции печатного СМИ понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий.

В момент распространения номеров газеты со статьями «Как воровали наш рынок» от 4.06.02 г., «По щучьему веленью, по Филимонову хотенью...» Закон о противодействии экстремистской деятельности не существовал и, следовательно, газета не нарушала его положения.

Наличие номеров газеты с этими статьями в библиотечных фондах, в архивах учреждений не рассматривается законодательством как распространение средства массовой информации.

Иное понимание распространения не основано на законе и является примером недопустимого произвольного толкования.

2. В статье «Будет людям праздник!» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона о противодействии экстремистской деятельности.
1. Согласно ст. 8, предупреждение выносится в случае распространения СМИ экстремистских материалов. Экстремистскими материалами в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона признаются материалы, предназначенные для обнародования информации, призывающей к осуществлению экстремистской деятельности.

Экстремистской деятельностью признается деятельность, направленная на возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.

Таким образом, данный Закон запрещает не любую деятельность по разжиганию социальной розни, а лишь такую, которая обладает следующими признаками: связана с насилием или призывами к насилию. Ни в одном предложении, рассматриваемых прокурором как проявление экстремизма не содержатся данные квалифицирующие признаки. Следовательно, в статье «Будет людям праздник!» отсутствуют признаки наказуемого разжигания социальной розни.

2. В этом материале не могут содержаться признаки возбуждения социальной розни, т. к. на момент распространения этой статьи отсутствовала социальная группа — добровольная народная дружина. Вследствие отсутствия социальной группы невозможно возбуждать рознь против этой группы. То есть на момент публикации отсутствовал объект правонарушения.
3. В обжалуемом предупреждении отсутствуют мотивированные ссылки или конкретные факты, подтверждающие разжигание социальной розни. В предупреждении лишь указывается, что «смысловое содержание статьи является таковым, что та группа лиц, которая выделяется из состава всего населения города Коврова, обладает негативными признаками, именно в силу того, что данные признаки присущи этой группе». Но какие именно негативные признаки приписывает автор статьи не существующей группе людей, в предупреждении не указывается.

Возбуждение социальной розни, как следует из этимологии этого слова, проявляется в совершении каких-либо действий, распространении посредством СМИ негативных оценок определяемой по конкретным признакам некой общности людей, приписывание представителям этой общности определенных отрицательных характеристик.

Как следует из специальных источников, основными признаками материалов, возбуждающих социальную рознь, могут быть:

• формирование и подкрепление негативного социального стереотипа, отрицательного образа определенной социальной группы;
• перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю социальную группу;
• приписывание враждебных действий и опасных действий и опасных намерений одной социальной группы по отношению к другим;
• утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов одной социальной группы с интересами других;
• побуждение к действиям против какой-либо социальной группы;
• требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц определенной социальной принадлежности;
• требования ограничить права и свободы граждан или создать привилегии по социальному признаку.

Несмотря на то, что эти признаки взяты из Методических рекомендаций «Об использовании специальных познаний по делам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды»[17], указанные признаки могут быть использованы и по данному спору, потому что разница в разжигании вражды того или иного рода состоит лишь в избрании разных критериев разделения людей, но цель — разделить общество, внести разлад во взаимоотношения между людьми, утверждение превосходства одних перед другими — общая.

В данной статье отсутствуют призывы, воззвания, поучения, советы, предостережения, целью которых было бы создание атмосферы напряженности, нетерпимости к существованию в обществе добровольных народных дружин.

Признаками, по которым, как предполагает автор, можно будет выделять членов ДНД среди остальных жителей города, могут быть: красная повязка и готовность сотрудничать.

Такие отличительные признаки не являются основанием для возбуждения негативного отношения к представителям ДНД. Каких-либо других отличительных признаков или свойств, присущих членам ДНД, в статье не называется.

Выражение «сучья зона» является в данном случае метафорой, относящейся к городу, — «и тогда наше муниципальное образование вполне будет подпадать под криминально-жаргонное определение «сучья зона».

Учитывая изложенное,

ПРОШУ

суд признать заявление обоснованным и обязать государственный орган устранить допущенное нарушение.

Представитель ООО НПО «Маштекс»              В.В. Быков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2003 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Дудоровой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по заявлению ООО НПО «Маштекс» об оспаривании предупреждения городского прокурора о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации,

УСТАНОВИЛ

30 января 2003 года Ковровский городской прокурор вынес предупреждение в порядке ст. 8 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» в адрес редакции газеты «Ковровскіе в^сти» и ее учредителей ООО «НПО «Маштекс», ООО «Агентство «КП-Владимир», в котором указал, что опубликованные газетой «Ковровскіе в^сти» в номере 50 от 4 июня 2002 года статьи под названием «Как воровали наш рынок», автором которой является Табацкова И.В., и в номере 59 от 14 мая 2002 года под названием «По щучьему велению, по Филимонову хотению...» того же автора содержатся признаки экстремистского материала, т. е. являются пропагандой неполноценности граждан по признаку принадлежности к азербайджанской национальности и мусульманской религии и направлены на возбуждение национальной и религиозной вражды в обществе.

Статья, опубликованная газетой «Ковровскіе в^сти» в номере 94 от 27 августа под названием «Будет людям праздник!», автор Т. Горянина, содержит признаки экстремистского материала, т. е. является пропагандой неполноценности граждан по социальному признаку — членству в общественной организации направлена на возбуждение социальной розни в обществе.

Указанные материалы прокурором расценены как нарушающие ст. 19, 29 Конституции РФ, а также ст. 51 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», редакция и ее учредители обязаны принять меры к недопущению впредь подобных публикаций.

В случае невыполнения требований прокурора указанные лица предупреждены об административной ответственности, возможном прекращении деятельности средства массовой информации при повторном в течение 12 месяцев нарушении, послужившем основанием для вынесения этого предупреждения.

ООО НПО «Маштекс» просит признать незаконным предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов через СМИ, вынесенное 30 января 2003 года Ковровским городским прокурором Галкиным А.И. в отношении редакции газеты «Ковровскіе в^сти», учредителей газеты — ООО «НПО «Маштекс» и ООО «КП-Владимир».

В обоснование заявленных требований представители «Маштекс» — Пе- трунин Д.В., Быков В.В. пояснили, что считают указанное предупреждение незаконным и необоснованным по следующим причинам:

представители ООО полагают, что к статьям «Как воровали наш рынок» от 04.06.2002 г. и «По щучьему велению, по Филимонову хотенью» от 14.03.2002 г. не может применяться Федеральный закон РФ от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности».

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признано правонарушением. Содержание данной конституционной нормы означает, что лицо должно соблюдать только те законы, которые действуют во время совершения им каких-либо действий.

В данном случае указанные статьи были опубликованы в то время, когда ФЗ РФ «О противодействий экстремистской деятельности» еще не существовал, поэтому, по мнению представителей ООО, ни автор статьи, ни редакция не могли руководствоваться его нормами.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, как утверждают представители, ответственность наступает только за распространение экстремистских материалов. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под распространением продукции печатного СМИ понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий. По этой причине представители заявителя считают, что наличие номеров газеты в личных подписках граждан, наличие обязательных экземпляров в библиотеках, органах власти в настоящее время не является основанием для применения к редакции, автору статей мер, установленных Законом о противодействии экстремистской деятельности, поскольку не рассматривается законодательством как распространение средства массовой информации.

В момент распространения номеров газеты со статьями «Как воровали наш рынок» и «По щучьему велению, по Филимонову хотению...» Закон о противодействии экстремистской деятельности не существовал, а следовательно, газета не нарушала его положений.

Представители ООО «НПО «Маштекс» считают, что в статье «Будет людям праздник!» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные ст. 8 Закона о противодействии экстремистской деятельности, поскольку экстремистскими материалами в соответствии со ст. 1 ч. 3 данного Закона признаются материалы, предназначенные для обнародования информации, призывающей к осуществлению экстремистской деятельности. Под экстремистской деятельностью Закон признает деятельность, направленную на возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. Таким образом, по мнению представителей заявителя, данный Закон запрещает не любую деятельность по разжиганию социальной розни, а лишь такую, которая обладает следующими признаками: связана с насилием или призывами к насилию. Представители ООО утверждают, что ни в одном предложении, рассматриваемых прокурором как проявление экстремизма, не содержатся данные квалифицирующие признаки, следовательно, отсутствуют признаки наказуемого разжигания социальной розни.

Представители заявителя полагают, что в материале не могут содержаться признаки возбуждения социальной розни, т. к. на момент распространения данной статьи отсутствовала социальная группа — добровольная народная дружина в г. Коврове. Вследствие отсутствия социальной группы невозможно возбуждать рознь против этой группы, т. е. на момент публикации отсутствовал объект правонарушения.

Представители ООО считают, что в обжалуемом предупреждении отсутствуют мотивированные ссылки или конкретные факты, подтверждающие разжигание социальной розни. В предупреждении указывается, что «смысловое содержание статьи является таковым, что та группа лиц, которая выделяется из состава всего населения города Коврова, обладает негативными признаками, а именно, в силу того, что данные признаки присущи всей этой группе». Но какие именно негативные признаки приписывает автор статьи несуществующей группе людей, в предупреждении не указывается. По утверждению представителей заявителя, возбуждение социальной розни проявляется в совершении каких-либо действий, распространении посредством СМИ негативных оценок определяемой по конкретным признакам некой общности людей, приписывание представителям этой общности определенных отрицательных характеристик. В данной статье отсутствуют призывы, воззвания, поучения, советы, предостережения, целью которых было бы создание атмосферы напряженности, нетерпимости к существованию в обществе добровольных народных дружин.

Признаками, по которым, как предполагает автор, можно будет выделять членов ДНД среди остальных жителей города Коврова, могут быть: красная повязка и готовность сотрудничать. По мнению представителей ООО, такие отличительные признаки не являются отрицательными и, следовательно, не являются основанием для возбуждения негативного отношения к представителям ДНД. Каких-либо других отличительных признаков и свойств, присущих членам ДНД, в статье не называется. Представители ООО утверждают, что выражение «сучья зона» является в данном случае метафорой, относящейся к городу, — «и тогда наше муниципальное образование вполне будет подпадать под криминально-жаргонное определение — «сучья зона», не относится к социальной группе граждан, не может по этой причине возбуждать вражду.

Представитель Ковровского городского прокурора — старший помощник Ковровского городского прокурора Шаронов В.В. не согласился с заявленными требованиями и в обоснование своей позиции пояснил, что действительно 30 января 2003 года в адрес вышеуказанных лиц было вынесено предупреждение в порядке ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности». Основанием для вынесения предупреждения послужили вышеуказанные статьи в газете «Ковровскіе вТсти».

В статье «Как воровали наш рынок» имеются следующие утверждения: «На собранные с ковровских торговцев средства Т Зульбалаев соорудил сначала нечто среднее между мечетью и зинданом. После того как башенки на входе украсили звезда с полумесяцем, ковровчане стали называть Октябрьский рынок Тарлановским. Мусульманские символы в Коврове продержались недолго». «В договоре написано, что администрация города Коврова в лице Арсентьева, именуемая в дальнейшем Товарищ 1, и индивидуальный предприниматель Зульбалаев Икрам Мирхалыг-оглы, именуемый в дальнейшем Товарищ 2, договорились соединить свои вклады и совместно действовать для строительства и реконструкции Октябрьского рынка. Вот такая дружба народов! Вот только, что мы от этой дружбы имеем или будем иметь?» «На днях одному из депутатов власти многозначительно намекнули, дескать, «на рынок лучше не соваться». Якобы его «крышует» чеченская мафия, а с ней шутки плохи». В тексте статьи «По щучьему велению, по Филимонову хотению...», являющейся, по мнению прокурора, логическим продолжением вышеупомянутой публикации, имеются следующие утверждения: «Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельности «то Вячеслава Арсентьева и захватившим мунрынок Икрама Зульбалае- ва, в результате чего центральный рынок стал бы азербайджанским, как возникли новые коллизии».

В тексте статьи «Будет людям праздник!» содержится следующее суждение: «Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на граждан и протестующих граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпадать под криминально-жаргонное определение «сучья зона».

Прокурор считает, что все вышеприведенные тексты, распространенные средством массовой информации, адресованы группе лиц, определяемой по конкретным признакам из состава общества. Смысловое содержание статей является таковым, что та группа лиц, которая выделяется из состава всего населения города Коврова, обладает негативными признаками именно в силу того, что данные признаки присущи этой группе.

По мнению прокурора, из содержания статей о рынке следуют логические выводы о том, что символы ислама представляют негативное общественное явление, поскольку сам мусульманский храм (мечеть) по существу аналогичен тюрьме (зиндану). Символы ислама несут отрицательное значение, поскольку являются составной частью имущества, которое было объектом хищения. По утверждению прокурора, незаконное, по мнению автора статьи, отчуждение собственности ассоциируется с представителями конкретной национальности — азербайджанской, и это приводит к финансированию преступников чеченской национальности (чеченской мафии). Прокурор считает, что понятие «дружба народов» в контексте статьи звучит с ироническим смысловым содержанием, с применением так называемого лингвистического приема негативной вежливости. При этом цель высказывания прокурор понимает в смысловом контексте всей статьи как невозможность нормальных взаимоотношений между азербайджанским и другими народами. В текстах статей о рынке прокурор усматривает мнение автора Табацковой, направленное на разделение населения по национальным и религиозным признакам, а также формирование негативного отношения к группе населения, являющейся азербайджанской по национальности или мусульманами по религиозным убеждениям.

В статье «Будет людям праздник!» прокурор усматривает мнение Горяни- ной о том, что формирование в городе Коврове добровольных общественных формирований по охране порядка представляет из себя действие по разделению населения города на две социальные группы — «протестующих граждан» и «тех, кто готов сотрудничать». Применяя к муниципальному образованию — городу Коврову криминально-жаргонное наименование «сучья зона», автор, по мнению прокурора, ставит логическое равенство между преступниками, осужденными по приговору суда, и неопределенной группой граждан города Коврова, ставшими или могущими стать членами общественного формирования. Прокурор считает, что в данной статье приводится мнение автора, направленное на формирование резко отрицательного, негативного отношения к группе населения, выделяемой по социальному признаку — членству в общественном формировании.

В указанных статьях, полагает прокурор, усматриваются признаки экстремистского материала, по этой причине редакции газеты и учредителям газеты «Ковровскіе вФсти» объявлено предупреждение, которое, по мнению старшего помощника прокурора Шаронова В.В., не является мерой ответственности, поэтому не может быть отменено. Шаронов В.В. считает, что данное предупреждение есть мера воспитательного характера, поэтому на него не распространяются требования Конституции РФ о неприменении к деяниям, совершенным до выхода закона, устанавливающего ответственность либо усиливающего наказание, обратной силы закона. Шаронов В.В. настаивает на том, что распространение экстремистских материалов в статьях о рынке имело место со стороны газеты после принятия ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку газеты со спорными публикациями находятся в библиотеках, архивах учреждений, у граждан.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив совокупность письменных доказательств по делу, суд находит требования ООО «НПО «Маштекс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

Статья Табацковой «По щучьему велению, по Филимонову хотению... » опубликована в газете «Ковровскіе вФсти» 04 июня 2002 года, статья того же автора «Как воровали наш рынок» опубликована в указанной газете 14 мая 2002 года.

Федеральный закон РФ № 114—ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» датирован 25 июля 2002 года, т. е. принят и вступил в законную силу после опубликования газетой данных статей автора Табацковой.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ автор, редакция и учредители газеты «Ковровскіе вФсти» не могут быть привлечены к ответственности по ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» даже в случае обнаружения в указанных статьях признаков экстремистского материала.

Суд отвергает довод прокурора о том, что предупреждение, вынесенное газете «Ковровскіе вТсти», не является мерой ответственности, поскольку данное утверждение противоречит ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности». В силу ст. 3 данного закона предупреждение есть способ противодействия экстремистской деятельности, обязательное условие для прекращения деятельности газеты в случае неоднократных аналогичных деяний в течение 12 месяцев после предупреждения (ст. 8).

Газета «Ковровскіе вТсти» относится к средству массовой информации.

В силу ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под распространением продукции газеты понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий.

По указанной причине не может быть принят во внимание довод прокурора о том, что газета распространяла свою продукцию после вступления в силу Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности), поскольку экземпляры номеров от 14 мая и 04 июня 2002 года до настоящего времени хранятся в библиотеках, архивах учреждений и граждан.

В силу ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности средство массовой информации отвечает за распространение экстремистских материалов и за факты, свидетельствующие о наличии в деятельности СМИ признаков экстремизма.

Поскольку хранение номеров газеты со статьями Табацковой о рынке в библиотеках и архивах не подпадает под понятие распространения, определяемое Законом РФ «О средствах массовой информация», то отсутствует необходимый для вынесения предупреждения признак — распространение материалов, которые, по мнению прокурора, содержат признаки экстремистских.

Статья автора Горяниной «Будет людям праздник!» опубликована в газете «Ковровскіе вТсти» 27 августа 2002 года. Однако и в ней суд не усматривает оснований для вынесения предупреждения прокурором.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 п. 3 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» закон понимает под экстремистскими материалами предназначенные для обнародования документы либо информацию на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие и оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

Обосновывая отнесение статьи Горяниной к материалам, содержащим признаки экстремизма, прокурор указал, что данной статьей пропагандируется неполноценность граждан по социальному признаку — членству в общественной организации, направленная на возбуждение социальной розни в обществе.

С указанным доводом прокурора согласиться нельзя.

В ст. 1 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности отнесено не всякое возбуждение социальной розни, а лишь связанное с насилием или призывами к насилию.

Призывы к насилию и связь с насилием в рассматриваемой статье отсутствуют.

Ссылаясь на пропаганду неполноценности граждан по признаку социальной принадлежности, прокурор не указал, какие именно негативные признаки приписывает автор статьи Горянина социальным группам — «протестующим гражданам» и «тем, кто готов сотрудничать».

Указанные признаки — наличие красной повязки и готовность сотрудничать с законно избранной властью — не являются негативными признаками, не могут формировать отрицательного мнения законопослушных граждан о данной социальной группе.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации общественного объединения, «Ковровская городская организация «Добровольная дружина содействия милиции» создана 23 октября 2002 года, зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 25 ноября 2002 года.

Из указанного видно, что на момент опубликования и распространения статьи Горяниной (27 августа 2002 года) социальная группа, в отношении которой, по мнению прокурора, газетой пропагандируется неполноценность, не существовала, данная социальная группа создана спустя почти 2 месяца после выхода статьи (23 октября 2002 г.). Поскольку социальная группа на момент публикации не существовала, то суд соглашается с позицией представителя ООО НПО «Маштекс» Быкова о том, что при отсутствии объекта посягательства (социальной группы) на момент правонарушения отсутствует и мотив правонарушения в целом.

К экстремистскому высказыванию прокурор в предупреждении относит фразу: «Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на протестующих граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят красными повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпадать под криминально-жаргонное определение «сучья зона». Прокурор полагает, что этой фразой Горянина ставит логическое равенство между преступниками, осужденными по приговору суда, и неопределенной группой граждан города Коврова, ставшей или могущей стать членами общественного формирования.

Данный вывод прокурора ошибочен, поскольку из текста статьи Горяниной следует, что в понимании автора не какая-либо группа граждан, а муниципальное образование город Ковров «вполне будет подпадать под криминально-жаргонное определение «сучья зона». Таким образом, речь не идет о какой-либо социальной группе при характеристике словосочетанием «сучья зона» и по этой причине мнение Горяниной не может формировать «негативного представления об определенной группе людей, выделяемой по социальному признаку — членству в общественном формировании».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основание суду полагать, что предупреждение прокурора в адрес редакции газеты и учредителей СМИ является необоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации, вынесенное 30 января 2003 года Ковровским прокурором советником юстиции

А.И. Галкиным в газете «Ковровскіе вФсти», ООО «НПО «Маштекс», ООО «Агентство КП-Владимир».

Возвратить ООО «НПО «Маштекс» из бюджета пошлину в размере 15 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд.

Судья              Г.А.              Малиновская

В судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда

От Ковровского городского прокурора на решение Ковровского городского суда от 7 мая 2003 г. по заявлению ООО НПО «Маштекс» об оспаривании предупреждения Ковровского городского прокурора