«В самооправдании — гибель. Это голос бесов» Комментарий адвоката (мнение от третьего лица о процессе)
Высказывая свое мнение о завершенном процессе, полагаю необходимым заметить, что не бывает даже двух похожих дел, рассматриваемых в суде. Каждое дело имеет свою, только ему присущую особенность, как говорится, «свою изюминку».
Изюминой этого дела явилось то, что словом, составленным в некую словесную конструкцию с прилагательным, явилось слово АВТОРИТЕТ, и эта получившаяся словесная конструкция, по мнению истца, опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, эта конструкция была в статье, сообщающей о получении истцом награды от Русской православной церкви.Может оттого, что церковь призывает к смирению, может еще отчего, но конфликт был улажен самым разумным, на мой взгляд, способом — миром. Истец снял все свои требования, выбрав возможность самому свободно высказаться в свое оправдание.
Сам факт применения истцом правовых путей разрешения конфликта не может не вызывать к нему уважения и потому обращение за защитой нарушенного права в суд — это, безусловно, очко в пользу истца. При этом ответчик никогда не возражал (и не возражает) против высказываний в свое оправдание всех тех, о ком на его сайте законно собирается информация. Так что, можно сказать, что очко отыграно. Однако при равенстве счета сказать «ничья» в данном случае будет неправильно, «все, что было, зачтется однажды, каждый получит свои», как поет Макаревич.
Вот такое мнение о завершенном процессе. А для весомости позволю себе сослаться на мнение ПРАВОСЛАВНОГО АВТОРИТЕТА игумена Никона (Воробьева), сказавшего так: «В самооправдании — гибель. Это голос бесов».
Адвокат В. Шахов
Юридическое заключение по делу
Процесс получился интересным как для сторон, так и для судьи, слушавшей это дело. Нет смысла повторять все нюансы толкования закона, которые были использованы ответчиком, они достаточно полно изложены в его правовой позиции.
Поучительным было бы сказать о том, что не совсем удалось в ходе рассмотрения этого дела. Как ни странно, но судья отклонила доводы представителя ответчика о том, что в рамках иска о защите чести и достоинства не может рассматриваться требование о неприкосновенности, по нашему мнению, частной жизни (дополнение к иску о нарушении ст. 24 Конституции РФ - опубликование фотографии из личного альбома). Это требование, по нашему мнению, должно было предъявляться в самостоятельном исковом заявлении о неприкосновенности частной жизни, потому что предмет спора и доказательственная база по своей юридической природе разные. Поскольку судья не согласилась с доводами ответчика, то пришлось в рамках иска о защите чести и достоинства доказывать, что фотография соответствует действительности.Сайт, несмотря на то что соответствует всем признакам СМИ, не был зарегистрирован как средство массовой информации в МПТР РФ. Об этом суд информировали истцы, приложив к иску справку МПТР. Это было сделано предусмотрительно. В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О СМИ» можно было бы легко снять ответственность с владельца сайта, т. к. вся оспариваемая информация является дословным воспроизведением материалов других СМИ. А в соответствии с Законом о СМИ ответчик в таком случае должен был бы освобождаться от ответственности. Но поскольку сайт не зарегистрирован как СМИ, то адвокаты Михайлова надеялись, что всю ответственность можно будет целиком возложить на Горшкова. Учитывая это, адвокаты Горшкова пошли по пути применения положений Конституции РФ, гарантирующих каждому право свободно искать, получать, распространять информацию.
В контексте этого дела интересно рассмотреть ситуацию, если информация заимствована с интернет-сайта и впоследствии к СМИ, которое заимствовало информацию, был предъявлен иск о защите доброго имени.
Закон о СМИ не предусматривает для интернет-сайта обязательной регистрации. Факт регистрации вообще не является признаком СМИ. Для того чтобы интернет-сайт можно было рассматривать как средство массовой информации, достаточно, чтобы он подпадал только под те признаки, которые указаны в ст.
2 Закона о СМИ. Как следует из этой статьи, под СМИ понимается любая форма периодического распространения массовой информации. Поэтому любой сайт, независимо от содержания, может признаваться средством массовой информации. Интересно, что, например, Верховный суд штата Нью-Йорк своим решением признал все интернет- сайты, независимо от содержания и профессионального уровня, средствами массовой информации. Учитывая, что формально под СМИ можно понимать любую форму периодического распространения массовой информации, ничто не мешает тому, если российские суды будут так же, как и американский суд, подходить к любому интернет-сайту, как к СМИ.Случаи освобождения СМИ (редакции и журналиста) от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих доброе имя кого-либо, предусмотрены только в Законе РФ «О СМИ» — ст. 57. Как следует из ст. 6 Закона о СМИ, Закон о СМИ (и, следовательно, ст. 57) применяется только в отношении СМИ, учреждаемых в России, а для создаваемых за ее пределами лишь в части, касающейся распространения их продукции в России. Случаи освобождения от ответственности не относятся к правилам распространения продукции СМИ.
Поэтому если сайт зарегистрирован (в терминологии Закона о СМИ — учрежден) за пределами России, то ст. 57 не может применяться в тех случаях, если российское СМИ (независимо от формы) заимствовало с него сведения, которые явились потом основанием для предъявления претензий.
Если сайт зарегистрирован в России, то в этом случае, назависимо от факта регистрации сайта как СМИ, должна применяться ст. 57.
Если говорить о специфике способа распространения информации — Интернет, — то здесь могли возникнуть трудности доказывания истцами самого факта распространения информации. В этом процессе ответчик не отрицал факт распространения информации и не стал снимать ее с сайта. А если бы он ее стер, то против приобщения к делу обычной распечатки страниц сайта истец мог бы возражать, так как это ненадлежащее доказательство.
Решить обозначенную проблему можно двумя путями: первый — удостоверить факт нахождения информации у нотариуса, второй — получить УДОСТОВЕРИТЕЛЬНУЮ НАДПИСЬ с приобщением распечатки страниц из Интернета в Российском обществе мультимедийных систем (РОМС). Этими же путями может воспользоваться и другая сторона, дословно воспроизведшая информацию с другого интернет-сайта.Анализируя процесс, необходимо сказать еще об одной проблеме. Она связана с выполнением условий мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.
По условию мирового соглашения ответчик обязан был «разместить на сайте текст ответа истца без собственных комментариев». В отношении опубликования ответа применяются правила статей 43—46 Закона о СМИ. В этих правилах не запрещено ответчику комментировать ответ. Такого положения и не могло быть, иначе это нарушало бы свободу мысли и слова. Но поскольку мировое соглашение выражает добрую волю сторон, то стороны, подписавшись под условием «не комментировать ответ», обязались выполнять мировое соглашение. Как видно из материалов дела, комментарии к тексту ответа владелец сайта все же разместил. В данном случае эти комментарии не нарушают условия мирового соглашения, поскольку они сделаны посторонними лицами, а не ответчиком. Другой момент, что эти комментарии фактически и физически размещал на сайте владелец. Тем не менее такие действия владельца сайта не были запрещены условиями мирового соглашения: следовательно, владелец сайта выполнил свои обязательства по мировому соглашению надлежащим образом. Было бы нечестно не сказать, что представитель истца обратил внимание на нарушение условия мирового соглашения, но для предъявления претензии не было юридических оснований. Основанием для претензии могло явиться невыполнение другого условия мирового соглашения: «Разместить на сайте compromat.ru без комментариев ответ». Но такого условия в тексте мирового соглашения не было.
Рекомендации к игре «Дело № 1» ( Михайлов)
Вниманию участников семинара предлагаются документы для юридического анализа: статья с сайта «Михасю дали орден», исковое заявление Михайлова С.А., дополнительное исковое заявление.
Материал предлагается раздать игрокам частями: первой — статья, после обсуждения — исковое заявление (дополнительный иск), еще позже — материалы судебного заседания.
Вопросы к обсуждению статьи:
Какова юридическая природа интернет-сайта?
Является ли сайт СМИ? При каких условиях?
Содержит ли опубликованная статья нарушение чьих-либо прав?
Вопросы к обсуждению искового заявления:
Считаете ли вы претензии Михайлова обоснованными?
В чем бы вы его поддержали, а в чем нет?
Участники семинара делятся на две группы: истцы и ответчики.
Задание: подготовить правовую позицию истца и ответчика.
После обсуждения — выступление спикеров группы.
Ведущий предлагает заключить мировое соглашение, основа которого составляет: отказ истца от исковых требований, ответчик публикует ответ.
Задание: сформулировать условие мирового соглашения так, чтобы автор не мог комментировать ответ истца.
После выступления групп ведущий делает юридическое заключение.