26. Границы и перспективы мультикультурализма.

Оппозиция мультикультурализму традиционно выражалась на языке справедливости. Критики мультикультурализма долгое время утверждали, что справедливость требует от государственных институтов «цветовой слепоты».

Поэтому главной задачей, стоящей перед любым защитником мульти­культурализма, было попытаться преодолеть это исходное допущение и показать, что отклонения от «слепых к различиям» правил, которые при­нимаются с целью дать место этнокультурным различиям, не являются несправедливыми. Это делалось двумя способами: а) выявлением того, как основные общественные институты во многих отношениях не безразличны к этнокультурным идентичностям людей, но скрыто или явно подогнаны под интересы и идентичности большинства; и б) подчёркиванием важности некото­рых интересов, которые обычно игнорируются либеральными теориями справедливости, например, заинтересованности в признании, идентич­ности, языке и культурной принадлежности. Если мы примем одно из этих утверждений или оба из них, то сможем представить мультикультурализм не как несправедливые привилегии или возмутительные формы дискриминации, но как компенсацию за несправедливые преимущества, совместимую со справедливостью и даже требуемую ею.

Эти споры о справедливости уже утихли, но остаёт­ся много сделать по оценке справедливости конкретных форм мультикультурализма или прав меньшинств. Старые представления о том, что мультикультурализм по своей сути несправедлив, сейчас широко дискре­дитированы. Усло­вия общественной дискуссии изменились в двух весьма важных отноше­ниях: а) немногие продолжают думать, что справедливость можно просто определить через слепые к различиям правила или институты. Вместо этого сейчас признаётся, что слепые к различиям правила могут поста­вить в невыгодное положение те или иные группы.

Оппозиция мультикультурализму теперь принимает иной вид: критики сместили фокус внимания со спра­ведливости на вопросы социального единства, сосредоточиваясь на том, что общая тенденция к мультикульту­рализму угрожает подорвать те гражданские добродетели, идентично­сти и практики, на которых держится здоровье демократии. В основе этого лежит обеспокоенность тем, что мультикультурализм предусматривает «по­литизацию этничности», и что любые меры, повышающие значимость этничности в общественной жизни, являются подрывающими единство. Со временем они порождают спираль конкуренции, недоверия и анта­гонизма между этническими группами.

Другой разновидностью той же обеспокоенности является аргумент о том, что чрезмерный акцент на «политику признания» может подорвать способность нашего общества осуществлять «политику перераспределе­ния». Чем больше мы подчёркиваем наши культурные различия, тем менее вероятно, что мы будем вместе бороться с экономическим неравенством. С этой точки зрения надо выбирать между борьбой с иерархией статусов и борьбой с экономической иерархией. Однако не ясно, является ли матери­альное неравенство более важным для жизненного успеха людей, чем неравенство статуса. Есть мно­го досужих спекуляций на эту тему, но удивительно мало эмпирических данных. Здесь требуются надёжные данные, поскольку можно убеди­тельно утверждать, что как раз отсут­ствие мультикультурализма подрывает узы гражданской солидарности.

Необходимо проделать намного большую работу по изучению воз­действия мультикультурализма на социальное единство и политическую стабильность.