ПОНЯТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙЭКОНОМИИ И СУЩНОСТЬ ЕЕ ЗАКОНОВ

Определение всякой науки, а следовательно и теоретической науки о народном хозяйстве, может, таким образом, страдать тремя фундаментальными погрешностями. Во-первых, оно может не вполне точно обозначать науку, подлежащую определению. Это имеет место во всех тех дефинициях теоретической национальной экономии, которые не указывают точным образом, идет ли речь о политической экономии вообще (о теоретической национальной экономии, народно-хозяйственной политике и финансовой науке в их совокупности), или только о первых двух частях политической экономии, или же, наконец, только о теоретической части ее; иногда же остается невыясненным, уж не идет ли речь о государственных и социальных науках вообще.

Во-вторых, дефиниция может не вполне точно обозначать объект данной науки. Это имеет место при всех тех определениях теоретической национальной экономии, которые оставляют нас в сомнении относительно объекта исследования в данной науке, или при таких, которые указывают объектом то социальные явления вообще, то лишь известные области или стороны народного хозяйства .

В-третьих — и в этом именно заключается главный недостаток большинства дефиниций национальной экономии, — дефиниция может не точно указывать формальную точку зрения, с которой наша наука исследует явления народного хозяйства. Большая часть определений оставляет нас в сомнении, исследует ли эта наука народное хозяйство с исторической, теоретической или практической точки зрения, иными словами, есть ли она историческая, теоретическая или практическая наука о народном хозяйстве.

Однако даже и те, которые не отвергают вполне формального характера теоретической национальной экономии, почти без исключения впадают в известные ошибки относительно последнего. Теоретическое учение о народном хозяйстве должно выяснять нам не только «закон ы» народно-хозяйственных явлений, но и их «общую (родовую) сущ- ность» . Поэтому, например, изложение этой науки, хотя и выясняющее нам законы, но не выясняющее сущности вещей, ценности и различных форм, в которых последняя проявляется, хозяйства, цены, земельной ренты, процента на капитал, предпринимательской прибыли, денег и пр., такое изложение должно быть признано несовершенным. Поэтому определение теоретического учения о народном хозяйстве (уже не говоря об определении политической экономии вообще), как «науки о законах народного хозяйства» — слишком узко.

Еще менее правильно указанное определение, когда понятие «законов» устанавливается в каком-либо произвольном смысле, например, обозначающем лишь один определенный род их. Если под «законами» явлений понимать лишь так называемые «естественные законы», в противоположность так называемым «эмпирическим законам», как это делает, например, Rumelin в своем исследовании о понятии социального закона , то определение теоретической национальной экономии, как науки о «законах» народного хозяйства, оказывается столь узким, что в действительности оно не обнимет большей части познаний, которые обыкновенно находят себе место в изложениях теоретического народно-хозяйственного учения.

Мы проследим воззрения некоторых новых немецких экономистов на сущность нашей-науки ; критика их сама собою явствует из сказанного.

Н. R а u определяет в последних, еще им самим просмотренных изданиях политической экономии (1868,1, § 9): «Учение о народном хозяйстве или национальная экономия (первая теоретическая часть политической экономии) есть наука, выясняющая природу народного хозяйства, или показывающая, как народ постепенно обеспечивает себя вещами посредством хозяйственных стремлений его членов». — L. v. Stein (Lehrbuch der Volkswirthschaft, 1858. S. 2): «Научное изложение народного хозяйства образует науку о народном хозяйстве». — W.Roscher (System I, § 16) обозначает национальную экономику, науку о народном хозяйстве, как «учение о законах развития народного хозяйства, хозяйственной народной жизни». — Подобным же образом Н. v. Mangoldt (Grundriss der Volkswirthschaft, 1871. S. 11). — Br. Hildebrand (Jahrbiicher fiir Nat.-Okonomieu. Statistik, 1863,1. S. 3) пишет: «Наука об экономии народов... имеет задачей исследовать постепенный исторический ход развития как отдельных народов, так и всего человечества, и этим путем выяснить то звено, которое работа настоящего поколения должна присоединить к цепи общественного развития». — Относительно взгляда К п і е s' а, нигде не формулированного полностью, ср. его политическую экономию с точки зрения исторического метода, 1853, с. 17 и 32 сл. и особ. 2-е изд. 1881, с. 1 сл. — J. К a u t z (Theorie und Geschichte der Nat.- Okonomie, 1858,1. S. 288) говорит: «Национальная экономика есть учение об основаниях, средствах и законах развития народного благосостояния». — J. Glaser (Handbuch der Politischen Oekonomie, 1.1858. S. 10 ff.): «Учение о народном хозяйстве есть изъяснение деятельности людей, направленной на приобре-тение и потребление имущества, или что то же, на пользование природой и ее силами для удовлетворения своих потребностей»... Он же различает затем три рода рассмотрения хозяйственных отношений, «три рода учений о хозяйстве» , а именно: техническое, собственное и этическое учение о народном хозяйстве (ср.

G.Schonberg (Die Volkswirthschaft der Gegenwart, 1869. S. 38) говорит: «Предмет нашей науки — хозяйственная жизнь народа, которая, в качестве особенного проявления народного духа, постепенно прогрессируя в самой тесной причинной связи с развитием культуры, становится все более и более высоким организмом. Изучать его, как таковой, в его проявлении в законах и правилах, выступающих в нем, и на основании этого изучения, указывающего и задачи, разрешение коих предлежит работе нашего поколения, углубляться в эту работу, дабы все более и более приближать хозяйственную жизнь к ее высокой этической цели — вот в немногих словах задача нашей науки» (ср. его же Volkswirthschaftslehre, 1873. S. 3 ff.). — F.J.Neumann (Tubinger Zeitschrift fur die gesammte Staatswissenschaft, 1872. S. 267) видит в нашей науке «учение об отношении единичных хозяйств между собой и к государственному целому», тогда как Н.

Все эти определения нашей науки отражают вполне отчетливо состояние научно-теоретических исследований в области политической экономии в Германии. Мы узнаем из них — без всякой надобности — особенные воззрения отдельных авторов на сущность хозяйства, народного хозяйства, даже общества; однако ни один беспристрастный исследователь не станет же отрицать того, что эти воззрения, оставляя в стороне вопрос об их правильности, совершенно не удовлетворяют формальным требованиям основательной дефиниции науки.

Относительно некоторых относящихся сюда вопросов, возбужденных в социологической литературе Германии R u m е 1 і п' о м по вопросу о природе социальных законов, уместно сделать здесь еще следующие замечания: «Законы явлений» (в противоположность законам-нормам!) могут быть классифицируемы или по областям явлений, на которые они распространяются (по объектам!), или же по их формальной природе. В первом от- ношении различаются законы природы вообще и законы неорганической и органической природы в частности, законы моральной жизни, законы общественных явлений вообще и законы народно-хозяйственных явлений в частности и т.д. В формальном отношении мы можем различать законы последовательности и сосуществования, точные и эмпирические законы, и внутри этих категорий опять-таки — «законы развития», «законы больших чисел» и пр.

Термин так называемых «естественных законов» явлений, как «выражение для элементарного, постоянного, во всех случаях основного образа действия сил» можно, пожалуй, допустить вместе с М і 11 'ем и R u m е 1 і п' ом, так как он характеризует различие между «эмпирическими» и «точными» законами явлений и исключает возможность смешения обеих указанных групп научных познаний. Рюмелин оказал значительную услугу методике социальных наук в Германии, задавшись целью выяснить немецким социальным исследователям методологические приобретения новейшей английской логики и положить конец легкомысленному смешиванию точных законов явлений с теоретическими знаниями, добываемыми реалистически-эмпирическим путем. Однако, для теоретического учения о народном хозяйстве его понятие о «законе» слишком узко, так как эта наука в ее настоящем понимании, как уже было указано в другом месте, имеет задачей исследовать не только точные, но и эмпирические законы, даже разнообразные роды этих последних, и не только элементарные, но и производные правильности (законосообразности) в общей связи народно-хозяйственных явлений.