ПЕРВИЧНОСТЬ СМЫСЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

В этой главе будет рассматриваться понятие смысла (sensed как особое понятие, не совпадающее ни с референцией, ни с при­менением (application) (ср. §§9.4.1—9.4.8). Мы уже видели, что словарный состав языка содержит несколько лексических систем, семантическая структура которых может быть описана в терминах парадигматических и синтагматических смысловых отношений; при этом подчеркивалось, что эти отношения должны определяться как имеющие место между лексическими единицами, а не между независимо задаваемыми смыслами (ср.

Последнее положение представляется весьма важным и в теоре­тическом, и в методологическом аспекте. Оно отражает один из основных принципов «структурализма» (в понимании Ф. де Соссюра и его последователей), а именно — принцип, согласно которому каждая лингвистическая единица (item) занимает свое «место» в определенной системе и ее функция, или значимость (value), выводится из отношений, в которые она вступает с другими еди­ницами системы (ср. §§ 2.2.2—2.2.9). Преимущество структурного подхода к семантике заключается в том, что он позволяет лингвисту избежать рассмотрения спорного вопроса о философском и психо­логическом статусе «понятий» или «идей» (ср. § 9.2.6). Что касается эмпирического исследования структуры языка, то смысл лексиче­ской единицы можно определить как множество отношений, имею­щих место между рассматриваемой единицей и другими единицами в одной и той же лексической системе (иначе говоря, смысл не только зависит от множества отношений, но и тождествен ему). Природа этих смысловых отношений и рассматривается в настоящей главе.

Методологическое значение структурного подхода к определе­нию смысла можно проиллюстрировать, обратившись к идеям Рассела и других современных логиков относительно способа опре­деления таких понятий, как протяженность, вес, форма и т. д. В традиционной логике вопрос «Одинакова ли протяженность х и у?» обычно интерпретировался так, как если бы он был вторичным й зависел от вопросов совершенно иной логической структуру.* «Какова протяженность х?» и «Какова протяженность у?» (протя­женность при этом понимается как свойство, которым объекты могут обладать в большей или меньшей степени).

Подобно тому как «обладание одинаковой протяженностью» есть отношение, которое имеет место между двумя объектами (а не между внутренне присущими им «протяженностями»), так и «об­ладание одинаковым смыслом» — или синонимия — есть отноше­ние, связывающее две лексические единицы (а не «смыслы», кото­рые с ними ассоциируются в умах говорящих; ср. §9.2.6). Опреде­ление смысла гораздо сложнее, чем определение длины (или веса и т. д.), так как оно связано с более широким кругом отноше­ний, чем просто отношения одинаковости и различия.

Понятие смысла часто рассматривается философами в связи с разграничением синтетических и аналитических суждений (sta­tements). Суть этого разграничения сводится к следующему. Син­тетическим является суждение, истинность которого «случайна» (contingent) и зависит от эмпирических фактов (а последние могли бы быть и иными); аналитическое же суждение является «необходимо» истинным, и его истинность гарантируется (і) смыслом составляющих его элементов и (іі) синтаксическими правилами языка. Возьмем стандартный пример: предложение All bachelors are unmarried ‘Все холостяки не женаты* может считаться анали­тическим в силу семантического отношения между bachelor ‘хо­лостяк’ и unmarried ‘неженатый’, которое и гарантирует истин­ность предложения.

Правомерность приведенного определения аналитичности может оспариваться; возможно даже, что (в том виде, как оно обычно подается) оно вообще не выдерживает критики в философском плане. К счастью, семантический анализ языка, используемого в повседневном общении, не зависит от решения философских про­блем, связанных с разграничением случайной и необходимой ис­тинности. Лингвист нуждается в прагматическом понятии анали­тичности — понятии, посредством которого в теории учитываются невыраженные пресуппозиции и допущения, принятые в речевом коллективе, и не рассматривается их правомерность в рамках какой- либо другой системы координат, якобы абсолютной или нейтраль­ной в языковом и культурном отношении.

Суждения о смысловых отношениях могут формулироваться с использованием понятия импликации. Его можно ввести с по­мощью предшествующих ему понятий эксплицитного утверждения (assertion) и отрицания (denial). Будем считать, что во всех языках можно установить правила соответствия между утвердительными и отрицательными предложениями и что грамматика языка объяс­няет соответствие между конкретным утвердительным и конкрет­ным отрицательным предложением. Так, отрицательное предло­жение John is not married ‘Джон не женат’ соответствует утверди­тельному предложению John is married ‘Джон женат’. Будем теперь говорить, что отрицательное предложение эксплицитно отри­цает все, что эксплицитно утверждается соответствующим утвер­дительным предложением; и на базе этого понятия эксплицитного утверждения и отрицания мы можем построить более интересное с семантической точки зрения понятие имплицитного утверждения и отрицания, или импликации. Будем говорить, что одно предло-

ЖЄНИЄ — Si имплицирует Другое — S₂ (символически Si3S₂), если, по мнению носителей языка, нельзя эксплицитно утверждать S_x и эксплицитно отрицать S₂. A S_x имплицитно отрицает S₂ (Si импли­цирует не S₂ : Si3^S₂), если, по мнению говорящих, эксплицит­ное утверждение Si делает невозможным (без противоречия) экспли­цитное утверждение S₂.

Следует подчеркнуть, что импликация (в том смысле, в каком она была здесь определена) в принципе поддается объективной проверке. Мы не утверждаем, конечно, будто все говорящие будут единодушно соглашаться с тем, что одно предложение имплицирует другое. Как мы уже видели, так называемое «понимание» высказы­ваний вполне может быть объяснено без допущения о том, что все носители языка выведут из данного высказывания в точности одно и то же множество импликаций (ср. §9.2.9). Зато вполне можно считать, что существует достаточно большое пересечение импликаций, признаваемых разными говорящими,— достаточно большое для того, чтобы предупредить недопонимание в боль­шинстве случаев общения людей друг с другом. В вопросе о числе и природе импликаций, имеющих место между предложениями языка, семантическая теория должна предусматривать некоторую долю неопределенности.

10.2.