§ 4. Ситуация ( С4 ) неправильного выбора определения

Возникает она тогда, когда нужно выбрать определение, но, какое выражение можно, а какое нельзя принять за определение, неясно. Не зная, как правильно поступить в данной ситуации, нередко за определение принимается выражение, не являющееся определением.

Например, высказыванием типа “ А естьВ ” является высказывание “человек есть животное”, и оно истинно. Однако мы уже видели, что если принять это высказывание за определение термина “человек”, то оно не будет удовлетворять требованиям, предъявляемым к определению. Это произойдет хотя бы потому, что такое определение не согласуется * с научным контекстом терминов “животное” и “человек”, о чем мы говорили. Стало быть, далеко не все выражения формы “ А естьВ “ можно принимать за определения. Подсказать, как действовать в подобной ситуации, может правило (ПЗ) принятия выражения за определение, которое мы ниже сформулируем. Это правило дает отличение функций определения прежде всего от функций суждения. Определение выполняет функцию отображения объекта со стороны его спеЦи, фических свойств. Поэтому оно дает нам информацию о смьісщ» (или значении) определяемого термина. При этом предполагается что именно такой смысл (или значение) мы ранее не вкладывав в данный термин. Отсюда следует, что если выражение формы» А естьВ “ является определением, то термин А является определяемым термином, смысл (или значение) которого еще предстоит разъяснить.

Функция суждения совсем иная. Во-первых, суждение предполагает уже известным смысл (или значение) всех его терминов. Без этого нет суждения, а есть бессмысленное выражение. Во-вторых, в суждении не разъясняется смысл (или значение) какого-либо термина (как в определении), а утверждается, что за объект, обозначаемый термином, называемым субъектом суждения, принимается обладание (или необладание) свойствами или отношениями, обозначаемыми термином, называемым предикатом суждения. Так, в суждении “ А есть В “ говорится о том, что объекты, обозначаемые термином А , обладают свойствами (находится в отношениях), обозначаемыми термином В . При этом смысл (или значение) терминов иА и В известен.

После этих пояснений можно сформулировать правило ПЗ принятия некоторого выражения за определение.

ПЗ: Если в данном контексте в выражении “ А есть В11 терминВ выполняет функцию определяющего термина, а само выражение отвечает приведенным ниже логическим требованиям определения, то это выражение можно принять за определение; в противном случае - нельзя.

Практически правило ПЗ важно тогда, когда неясно, что перед нами: суждение или определение, и можем ли мы предположить, что данное выражение можно принять за определение. Например, когда вы увидите выражение формы “ А естьВ “, то вначале тщательно проверьте, может ли оно выполнять в исследуемом вами контексте функцию определения. И только после этого решайте вопрос. Особенно тщательно надо подходить к работам классиков частных наук и философии.

К сожалению, тут допускается немало нарушений правила ПЗ, что порой дискредитирует классиков, ибо читатель ошибки в решении этого вопроса других авторов принимает за то, что якобы принадлежит самим классикам. Однако пояснение сказанного на примерах отложим до следующего параграфа.

22

Чтобы принять некоторое выражение за определение, необходимо соблюдать, кроме правила 173, еще некоторые логические правила определения П4 - П7, приводимые в учебниках по Зычной формальной логике.

П4: Определение не должно быть самопротиворечивым (правило нссамопротиворечивости определения).

Дело в том, что из каждого определения следуют суждения. Например, если мы имеем определение формы “ А есть В ”, то мы тем самым знаем, что такое А , а ранее уже знали, что такое 0, Но так как А есть то же самое, что и В , то из определения М естьВ ” следуют два суждения: “ А естьВ ” и “ В есть А ”. Могут следовать и другие суждения. Правило П4 говорит о том, что некоторое выражение только тогда можно принять за определение, когда из него нельзя вывести двух суждений, одно из которых (А) является логическим отрицанием другого ( не-А). Такие суждения образуют логическое противоречие “Л и не-А ”. Например, самопротиворечивым является определение актуальной бесконечности как не имеющей завершения (бесконечной), но завершенной (имеющей конец) последовательности. Из такого определения немедленно следует противоречие в виде суждений о том, что последовательность и не имеет конца, и имеет его. Правило П4, таким образом, говорит о том, что за определение можно принять только выражение, из которого нельзя вывести логического противоречия.

П5: Определение не должно содержать логического круга (правило недопустимости круга в определении).

Это значит, что определяющий термин не должен содержать определяемого термина. В противном случае для разъяснения смысла или значения определяемого термина потребуется этот же самый термин, а так как мы его не знаем (потому и определяем), то ничего не разъясним в силу бесконечного регресса в этом разъяснении. Например, определение логики как науки, изучающей рассуждения по правилам логики, не будет определением с кругом. Действительно, чтобы знать, что такое логика, нам надо знать, не что такое логика, а какие у нее правила. К определениям с кругом можно отнести определение истины как верного отображения действительности, если слово “верное” опять-таки понимать как истинное.

П6: Определение должно быть соразмерным, т.е. определяющий и определяемый термины должны обозначать одни и те же предметы (правило соразмерности определения).

Ситуация несоразмерности определения (т.е. нарушение требования правила П6) возникает тогда, когда, приступая к явному вербальному определению термина, мы уже знаем, какие предметы он обозначает (знаем его объем), но не знаем специфического признака, которым эти предметы обладают. Поэтому суть определения в этом случае состоит в указании на такой специфический признак и в принятии его за определяющий признак. Например, мы до всякого вербального определения термина “человек” знаем, кто относится к людям, и можем безошибочно отличать людей от всех других предметов. Но допустим, что по каким-то соображениям нам требуется дать вербальное определение этого термина. Это требует от нас подбора такого специфического признака, который был бы присущ только людям, т.е. признака, соразмерного с объемом термина “человек”. Как известно, Платон за определяющий признак человека вначале выбрал признак “быть животным двуногим и без перьев”. Тогда ему указали, что под это определение подходит общипанный петух. Платон в ответ на это замечание сузил определение человека, добавив признак “иметь плоские ногти”. О полученном определении предоставляем судить читателю (соразмерно оно или нет). Сейчас человека определяют или как животное разумное (при соответствующем понимании разума), или как животное, делающее орудия труда. В общем случае правило 176 говорит о том, что за определение можно принять некоторое выражение только тогда, когда термины, принятые за определяемый и определяющий, будут равнообъемны.

П7: В определении определяющий признак должен быть необходимым и достаточным (правило необходимости и достаточности определяющего признака).

Пожалуй, больше всего проблемных ситуаций имеет место в силу незнания именно этого правила, хотя суть его весьма проста.

Нет смысла в определении человека к признаку “быть разумным” добавлять еще признак делать орудия труда”, так как один из признаков будет в данном определении лишним (не необходимым), и его следует удалить из этого определения. Не исключено, что потребуются два определения, одно - через один специфический признак, а другое - через другой. Ниже мы рассмотрим ситуации, когда это необходимо.

В литературе встречаются определения материи, в которых кроме признака существования независимо от (или вне) нашего сознания добавляются другие признаки, например признаки “иметь энергию”, пространственно-временные характеристики и т.п. Если иметь в виду, что философское определение материи охватывает и социальные формы материи (производственные отношения и др.), то все эти добавленные признаки сужают определение материи и потому должны быть отброшены. (Показать это предоставляем читателю в качестве упражнения.)

Еще один пример приведем из области естественных наук. Так, можно встретить следующее определение науки химии: “...Химия - наука о веществах и таких превращениях их друг в друга... при которых состав ядер атомов не изменяется”. Как видим, тут два определяющих признака: (1) “изучать вещества” и (2) “изучать указанные изменения веществ”. Так вот, суждение о том, что химия изучает вещества, является истинным. Но если признак изучения веществ принять за определяющий признак химии, то определение будет неправомерно расширено, так как вещества изучает, например, физика. Поэтому первый признак в определении химии надо отбросить, а в качестве определяющего признака оставить только второй. Тогда химию следует определить как науку о превращениях веществ, при которых состав ядер атомов не изменяется. Подобных примеров можно привести немало. Все они говорят о том, что логичность мышления далеко не всегда дается интуитивно, что надо знать и соблюдать правила практической логики, в частности, правило (П7). Необходимость соблюдать это правило будет видна также и из примера, приводимого в следующем параграфе. Правило П7 утверждает, что нельзя за определения принимать выражения с несоответствующими ему определяющими признаками (лишними, или вредными признаками).