§ 3. Восприятие экскурсий: предпочтения экскурсантов

Музеи, где был представлен быт правящей верхушки ушедшей эпохи, однако, были редко посещаемы рабочими с заводов, прикреплённых к Дому просвещения имени Н.К. Крупской: исторические комнаты Зимнего дворца посещали лишь три раза, Шереметьевский и Аничков дворец по одному разу. Художественные музеи также не привлекали рабочих, - три раза они посещали Эрмитаж, один раз - Русский музей. По одной-две экскурсии было совершено в другие городские музеи. В отличие от общей тенденции, популярностью пользовались и естественнонаучные экскурсии. В Зоологический сад и в Зоологический музей в совокупности было совершено семь экскурсий. Надо отметить, что подопечные Домпросвета имени Н.К. Крупской почти не совершали экскурсий по городу (была организована только одна экскурсия на верхнюю смотровую площадку Исаакиевского собора), что возможно объяснить сезоном - осень-зима - за который отложилась отчётность.

О предпочтениях экскурсантов, отправлявшихся в Петроград-Ленинград из других городов, мы узнаём из небольшого числа заявок на экскурсии, имеющихся в фонде Отдела народного образования исполнительного комитета Ленинградского губернского совета⁵¹⁵. Исходя из этих документов, можно заключить, что экскурсионные группы, собиравшиеся приехать в Ленинград, хотели осмотреть жилые помещения Зимнего дворца, Эрмитаж, Петропавловскую крепость, Музей Революции, Зоологический музей, Военно-Химический музей и Путиловский завод.

О целях, которые преследовали экскурсанты из других регионов, можно составить представление лишь по отчётам работников политпросветорганов. Эти отчёты были основаны на результатах анкетирований, проводимых после экскурсионных кампаний. При анализе данного комплекса документов автор учитывала, что информация, представленная в них, может не соответствовать реалиям. В этих документах сотрудники политпросветов могли искажать информацию, ранее полученную ими от экскурсантов, с целью создать отчёт, в их глазах более соответствующий актуальной политической конъюнктуре. Тем не менее, эти свидетельства в значительной мере отражают и мнения самих

⁵¹⁵ ЦГА СПб. Ф. 2552. Оп. 1. Д. 1518, 2521 и др.

⁵¹⁶ Письмо в Бюро Экскурсий при Лен. Губ. Отдела Нар. Обр. Финского Педагогического Техникума (г. Петрозаводск) // ЦГА СПб. Ф. 2552. Оп. 1. Д. 1518. Л. 18; Сведения о крестьянской экскурсии в Ленинград // Там же. Д. 2521. Л. 99.

анкетируемых. В качестве целей посещения Ленинграда в отчётной документации часто выдвигались профессиональные интересы экскурсантов. Так, московские рабочие, по свидетельству авторов отчётов, стремились ознакомиться с «ленинградскими заводами и бытом рабочих», а столичные культработники проявляли интерес к достижениям «культурно-просветительной работы

5IV

ленинградских профсоюзов, её методам и опыту» . Ещё одной причиной организации поездки в бывшую столицу, как указывала В.Р. Менжинская в статье-отчёте, составленном на основе результатов анкетирования экскурсантов, стал интерес современников к «культурной» стороне жизни - «хотелось бы

518

побывать в музеях, библиотеках, клубах» . Экскурсанты проявляли интерес и к истории Петербурга-Петрограда-Ленинграда. Рабочие стремились познакомиться «с историей возникновения города, с Петербургом в эпоху развитого капитализма, империализма, с революционным Петроградом»^{[398] [399] [400] [401].}

520

Октябрь» . Обращает на себя внимание язык этих документов. Если в первом случае он принадлежал именно анкетируемым рабочим, а не автору отчёта, а во втором - не был результатом редакторской правки, то здесь мы видим, что не только для работников сферы культуры, но и для рабочих становилось нормой употребление идеологических штампов. Несколько по-иному предстают перед нами цели крестьян, решивших отправиться на экскурсию в город. В интерпретации культработников крестьяне стремились «убедиться» в том, что они слышали от деревенских политпросветработников или от более «передовых» соседей. Крестьянин, пишет автор одной из статей, посвящённых экскурсионной работе, «едет и едет в город посмотреть, как рабочий строит кооперацию; крестьяне идут смотреть детские сады, ясли, дома культуры»⁵²¹.

В целом, отметила В.Р. Менжинская, анализируя анкеты экскурсантов, лишь меньшая часть московских рабочих ехала в Ленинград «“развлечься”, “провести с пользой время”, “получить новые впечатления”, не имея определённой цели»⁵²². Большинство из них предъявляло к экскурсиям вполне определённые требования. Конечно, здесь необходимо учитывать и то, что ответы в анкете не всегда могли совпадать с настоящим мнением экскурсантов. Так, например, культработник фабрики «Красный ткач» досадовал на то, что некоторые рабочие ходили на экскурсии по другим предприятиям, для того,

523

чтобы «смотреть знакомых «девочек», а не производство» . Стремясь выглядеть лучше в глазах организаторов экскурсий, они не указывали о своём желании отдохнуть и увидеть новые места и вместо этого объясняли свою поездку «жаждой просвещения».

Предпочтения экскурсантов были во многом сформированы пропагандой, в частности, посредством экскурсионных выставок, на которых были представлены сведения о разработанных организациями маршрутах и экскурсиях, и, в какой-то мере, являлись результатом действия принципа, активно поддерживаемого экскурсионными работниками, «увидел сам - расскажу многим».

524

Ленинграда» .

Оценить, как воспринимались экскурсии их участниками, весьма трудно. Почти не имея возможности непосредственно использовать анкеты и отзывы экскурсантов, которые получили лишь из вторых рук, мы вынуждены обратиться

⁵²¹ Волков В. Больше внимания к экскурсиям в деревне // Коммунистическое просвещение. 1928. № 1. С. 69.

⁵²² Менжинская В. Дальние экскурсии. С. 86.

⁵²³ Шебалков И. Увольте от таких экскурсий. С. 11.

⁵²⁴ Менжинская В. Дальние экскурсии. С. 86.

к отчётам руководителей экскурсий. Работа с этим источником, как уже отмечалось, требует особой осторожности. Мы отметим некоторые моменты. В статье-отчёте о крестьянских экскурсиях сотрудница ЦЭБ писала о том, что крестьяне, принявшие участие в экскурсионной кампании 1927 г., в подавляющем большинстве остались довольны поездкой. Ответы «не доволен» были единичны и мотивировались тем, что в экскурсионную программу не вошёл желаемый

525

экскурсионный объект . Менее оптимистичная картина возникла после анализа анкет рабочих, побывавших в Ленинграде в том же году: лишь 60 % участников были удовлетворены всеми экскурсиями. Положительные отзывы получили экскурсии на такие объекты, как Петропавловская крепость, Таврический дворец, Смольный институт, обзорная площадка Исаакиевского собора, а больше всего нареканий вызвала экскурсия в Эрмитаж вследствие его беглого и поверхностного осмотра^{[402] [403] [404] [405]}.

Анкетируемые отмечали непомерную роскошь дворцов и «ужасы» царских репрессий. «На этой экскурсии увидел, что малая кучка жила широко, а масса жила хуже рабов», «я узнал, как устраивались паразиты не щадя народных средств и рабочей силы», «меня чрезвычайно заинтересовала масса заключённых в Петропавловской крепости и, как резкая противоположность мрачным камерам крепости - безумная роскошь царского дворца в Петергофе», «осознал, как жили и кутили цари», «имею понятие о жизни царей, об их пышных дворцах и ужасе репрессий» - такие ответы, по свидетельству авторов отчётов, давали московские

527

туристы . Судя по приведённым в отчёте отрывкам из анкет, пропаганда экономической и социальной политики большевиков на экскурсии достигала

528

определённых успехов . Не была бесполезной для экскурсантов и пропаганда «нового быта». Так, после экскурсии в Сельскохозяйственный музей крестьяне Ленинградской губернии, по их словам, задумывались об интенсификации собственного хозяйства («надо двор поставить по-новому», «надо ввести травосеяние»)^{[406] [407] [408]}.

Среди недостатков предложенной программы некоторыми участниками экскурсий выделялась скудость сведений о современном Петрограде-Ленинграде, который рассматривался, в основном, как исторический центр: «художественные

530

ценности, история, этапы революционной борьбы» . Из-за этого некоторые участники «не почувствовали себя своими в красном Ленинграде, не ощутили,

531

насколько пролетариат - хозяин Ленинграда» . Это очень важное замечание, которое говорит о том, что несмотря на старания руководителей представить бывшую столицу как новый социалистический город и желания масс его таким увидеть, от образа города как исторического центра отойти было сложно.

Случались откровенно неудачные экскурсии; часто это были посещения предприятий. Об этом мы узнаём из статей, написанных самими экскурсантами. Так, после экскурсии на табачную фабрику один из её участников написал гневную статью, указав, что у посетивших фабрику сложилось «идиотское» впечатление от экскурсии, так как «понятия о производстве папирос»

532

экскурсанты не получили^[409]. Поступали и другие жалобы на «беспорядочный

533

характер» и плохую организацию производственных экскурсий^[410].

Политизированность экскурсионных маршрутов 1918-1920 гг., организовывавшихся по Петрограду-Ленинграду, отвечала интересам современников, проявлявших интерес к недавнему дореволюционному прошлому страны, пытавшихся обрести новую культурную и гражданскую идентичность в изменившихся условиях. Также от экскурсий современники ждали решения собственных утилитарных целей, например, таких как получение на мероприятии хозяйственного и иного полезного опыта.