Систематизация немецких авторов по частоте упоминаний

Труд А.С. Лаппо-Данилевского «Методология истории» содержит множество упоминаний ученых - как русских, так и иностранных, особенно немецких. Для успешного решения поставленной проблемы нам необходимо сначала провести систематизацию упомянутых ученых, которая будет удобной для дальнейшей работы.

В первую очередь был составлен полный список всех немецких (немецкоязычных) ученых, упоминаемых в «Методологии истории» А.С. Лаппо- Данилевского (Приложение). В результате мы выяснили, что в своем труде

A. С. Лаппо-Данилевский упоминает 149 немецких исследователей, среди которых есть как прекрасно известные в нашей стране (В. Виндельбанд,

B. Вундт, Г.В. Лейбниц, Л. Ранке и др.), так и менее знаменитые (В. Ваттенбах, Г. Миш, Г. Узенер и др.). Каждый из ученых был кратко охарактеризован по роду занятий для того, чтобы уже на начальном этапе можно было понять, представителями каких областей науки они являются.

На данном начальном этапе мы сразу столкнулись с проблемой транслитерации имен иностранных исследователей на русский язык. Как известно, в силу особенностей немецкого и русского языков, при переводе немецкая буква «H» зачастую превращается в русскую «Г», что иногда усложняет восприятие фамилий, особенно при работе с текстами на обоих языках. Трудности могут также возникнуть с немецкой буквой «S»: по правилам немецкой фонетики она читается как «з», если стоит перед гласной, но подобные особенности не всегда учитываются при переводе на русский язык, порождая тем самым расхождения. Еще одна проблема заключается в том, что различное немецкое написание фамилий может передаваться на русский одинаково.

Например, дифтонги «ey», «ei», «ai», «ay» по-немецки произносятся как «ай». То есть имена всех трёх ученых Meyer, Maier и Mayer по-немецки звучат как Майер

[male] и должны иметь одинаковое написание в русском переводе, тем самым

усложняя задачу исследователю.

Это не единственные, но, на наш взгляд, наиболее яркие и понятные примеры того, как можно легко спутать имена. И если с общеизвестными фамилиями такой проблемы нет (мы используем общепринятое написание), то возник вопрос, как быть с теми, чье научное творчество в нашей стране освещено скудно или совсем не известно. Для решения данной проблемы и во избежание какой бы то ни было путаницы в тех случаях, когда имена ученых похожи (например, Wolf и Wolff) или когда мы сталкиваемся с различным написанием имени одного и того же ученого (Сигварт и Зигварт), мы приняли следующее решение. По большей части мы будем придерживаться транслитерации, данной самим А.С. Лаппо-Данилевским в «Методологии истории», если таковая имеется. В случае, если в труде Лаппо-Данилевского русскоязычный эквивалент отсутствует, то мы транслитерируем имя с учетом немецкого произношения и с последующим указанием оригинального варианта. Если же А.С. Лаппо-Данилевский использует несколько вариантов (а такие случаи существуют), то мы выберем употребляемый им чаще, но обозначим оба.

Если взглянуть на список всех немецких ученых, упомянутых в «Методологии истории» А.С. Лаппо-Данилевского, то можно сразу заметить, насколько он разнообразен. Во-первых, в нем присутствуют исследователи разных исторических эпох: Хладений (Chladenius), И. Гердер, Г. Риккерт. Во - вторых, представители разных исторических школ: историзма (Г. Гервинус, И.Г. Дройзен), неокантианства (В. Виндельбанд, К. Брейсиг (K. Breysig)), историки культуры (Э. Готейн (E. Gothein), К. Лампрехт). В-третьих, наряду с историками здесь есть исследователи и других областей научного знания: филологи (Ф.А. Бёк (F.A. Boeckh), Ф. Бла^ (F. Blass)), психологи (В. Вундт,

В. Штерн (W. Stem)), философы (Г. Гегель, И. Кант), антропологи (И.Ф. Блуменбах (J.F. Blumenbach)), педагоги (И.Ф. Гербарт (J. Herbart)), экономисты (К.Г.А. Книс (K.Knies)), географы (К.

Следующим этапом систематизации немецких исследователей стало упорядочивание составленного нами списка. Как видно из изложенного выше, он очень разнообразен, что усложняет поиск одного критерия, который подходил бы каждому ученому и в соответствии с которым мы могли бы эффективно систематизировать имеющийся материал. Но для дальнейшей работы нам было необходимо выявить общий для всех принцип систематизации. Мы решили исходить из значимости авторов для А.С. Лаппо-Данилевского, которую можно предположительно определить по количеству или объему упоминаний им немецких исследователей в своей работе. Этот критерий был выбран, так как он является наиболее универсальным, подходит всем группам ученых, вне зависимости от эпохи, научной области или исторической школы. К тому же, такой критерий позволит нам выбрать наиболее репрезентативную группу немецких ученых для углубленного анализа рецепции их идей А.С. Лаппо- Данилевским.

В ходе систематизации мы сопоставили все упоминания немецких исследователей в тексте источника и их контексты, будь то изложение концепции ученого или просто ссылка на его имя.

Опираясь на полученный результат, мы разделили всех немецких исследователей на четыре основные группы по количеству упоминаний. В первую группу вошли те ученые, на которых А.С. Лаппо-Данилевский ссылается чаще всего (13 и более упоминаний) и почти всегда уделяет много внимания их идеям. Таких исследователей оказалось немного, всего шестеро: Э. Бернгейм (34 упоминания), К.

A. С. Лаппо-Данилевского наибольший интерес. Количество упоминаний Э. Бернгейма - самое большое, так часто автор не ссылался ни на кого другого. Кстати, забегая вперед, отметим, что не случайно представители именно названных сфер гуманитарной науки оказались в первой группе. В ходе исследования мы выяснили, что наряду с историей именно философия, психология и филология являются ключевыми дисциплинами в «Методологии истории». Мы имеем в виду, что идеи как раз из этих областей были успешно реципированы А.С. Лаппо-Данилевским. Но об этом подробнее речь пойдет в третьей главе.

Во вторую группу вошли исследователи, на которых А.С. Лаппо- Данилевский ссылается от 5 до 12 раз. Всего таких ученых оказалось 20. Среди них: А. Бласс (9 упоминаний), Я. Буркгардт (J. Burckhardt) (7 упоминаний),

B. Виндельбандт (12 упоминаний), Ф.А. Вольф (6 упоминаний), Г. Вольф (9 упоминаний), Хладений (6 упоминаний), А. Герке (6 упоминаний), В. Ваксмут (W. Wachsmuth) (6 упоминаний), И.Г. Гердер (6 упоминаний), Г. Гервинус (5 упоминаний), В. Гумбольдт (4 упоминания), И.Г. Дройзен (8 упоминаний), Х. Сигварт (Зигварт) (10 упоминаний), Г.В. Лейбниц (7 упоминаний), Т. Липпс (6 упоминаний), Л. Ранке (10 упоминаний), Г. Риккерт (10 упоминаний), И.Г. Фихте (7 упоминаний), Б.Г. Нибур (7 упоминаний) и Г. Гегель (10 упоминаний). В эту группу входят в основном историки, причем разных эпох и ^[84] школ, но также филологи, философы и один психолог. В принципе, сферы науки мало чем отличаются от тех, которые представлены в первой группе, за исключением того, что психологи в меньшинстве.

В третью группу мы включили исследователей, на которых А.С.

Самой многочисленной оказалась четвертая группа, куда вошли все оставшиеся исследователи, то есть все те, кто был упомянут А.С. Лаппо- Данилевским лишь единожды. Чаще всего автор просто ссылался на какое-либо сочинение своего коллеги или приводил его работу для справки читателя и получения дополнительной информации по рассматриваемому вопросу теми, кто в этом заинтересован. Эту группу можно было бы также условно поделить на две части, так как не все исследователи, которые в ней находятся, были обозначены А.С. Лаппо-Данилевским вскользь, некоторым он уделил больше внимания, в частности, в рамках историографического обзора: «В числе новейших историков, например, придерживающихся смешанного направления, Линднер занимает довольно видное место. В своем труде по “философии истории” он рассуждает только о постоянстве и об изменении в истории, а также о “коллективных” и “индивидуальных” факторах исторического процесса; он полагает.» . Но все же этой группе в нашем исследовании мы уделим ^[85] наименьшее внимание, так как в основном упомянутые в «Методологии истории» идеи ученых, входящих в ее состав, не представляют в рамках данной работы для нас значительного интереса.

Таким образом, после второго этапа систематизации круга немецких исследователей мы получили следующее.

1.2.