35. Современтеучение о суверенитете

Старые теории суверенитета отличаются двумя характерными чертами: 1) они понимают суверенитет как неограниченность, юри­дическое всемогущество государственной власти или, даже смешивая суверенитет как свойство власти с самой властью, — как неограни­ченную власть; 2) они приписывают суверенитет не государству как целому, а только одному из органов или элементов государства, мо­нарху или народу.

Современная наука государственного права, исходя из понятия юридической личности государства, не может приписывать суве­ренитет одному какому-нибудь элементу государства.

Ho если неправильно приписывать суверенитет монарху, то также неправильно приписывать его и народу. C точки зрения юриспруден­ции, слово «народ» имеет двоякий смысл.

1) Прежде всего, народ есть совокупность членов государства, всех подданных в тесном смысле слова, включая и лиц недееспособных. B этом смысле народ образует физический субстрат государства; из него проистекает та психическая сила, на которую опирается госу­дарственная власть. Ho быть отдельным от государства субъектом народ в этом смысле не может. Всякая совокупность людей может выступать в качестве субъекта прав, только когда она организована. Ho народ как совокупность всех подданных никакой другой органи­зации, кроме государственной, не имеет; он организован только в го­сударстве и только через государство. Организованный народ и есть государство. Если же мы мысленно отделим народ от государства, то перед нами будет неорганизованная масса людей, которая субъектом права быть не может. Государственная власть, несомненно, вырастает из этой массы, из ее сознательной или бессознательной коллектив­ной психической жизни. Ho это социальное явление, служащее осно­ванием права и государства, само лежит вне области права. Народ не выступает в юридической жизни в качестве отличного от государства юридического лица.

2) Слово «народ» можно понимать и в другом смысле, а именно, разуметь под ним совокупность не всех членов государства, а толь­ко тех, которые имеют политические права, которые участвуют в образовании государственной воли так назыв. «активных граждан>>.

Таким образом, теория народного суверенитета или неправильна по существу, ибо приписывает суверенитет лишь одному из органов государства (когда под народом разумеются только активные граж­дане), или (когда народ отождествляется со всем населением), в сущ­ности, совпадает с теорией суверенитета государства, выражая ту же мысль в другой, юридически менее точной форме.

Господствующее в настоящее время учение о суверенитете отли­чается от этих старых теорий тем, что оно приписывает суверенитет государству, но сходится с ними в том, что самое содержание поня­тия суверенитета в ней остается то же. Большинство современных юристов переносят на государство как юридическое лицо ту самую неограниченную власть, которая приписывалась ранее одному мо­нарху.

Господствующее ныне понятие суверенитета связано с воззрением на право как на произведение воли государства. Если право исходит от государства, очевидно, государство не может быть им ограниче­но. Мы уже выяснили ранее несостоятельность этой теории, показав, что право независимо от государства и ему предшествует, что госу­дарственная власть основывается на праве и ограничивается правом, что она есть власть правовая, а не сверхправовая. Ho если это так, то государство не может обладать суверенитетом в смысле неограни­ченной власти. Суверенитет или совсем не существует, или он есть не неограниченность, а нечто иное.